ООО "Торговый дом "Вика": Суд рассматривает жалобу на увольнение и индексацию заработной платы.

Дело № 2−2430/2025

УИД: 42rs0005−01−2025−003409−50

Р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего [А.] Ю.Г.,

при секретаре [Д.] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вика» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л

[К] Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Вика» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н работала в ООО «Торговый дом «Вика» в должности заместитель директора по маркетингу, должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 53492, 45 руб., в месяц, на которые начисляются соответствующие доплаты, вознаграждения, установленные Положением об оплате труда.

В связи с индексацией заработной платы дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ [К.] Н.И. был установлен должностной оклад в размере 57504, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

[К] Н. И. оспорила увольнение в судебном порядке, с взысканием индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заводским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования [К.] Н.И. к ООО «Торговый дом «Вика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Вика» в пользу [К.] Н.И. взыскана невыплаченная сумму индексации заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 638 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 79 638 рублей.

Заводским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в решении по гражданскому делу № установлен, что с ДД.ММ.ГГГГ истец [К.] Н.И. на основании Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ была принята на неопределенный срок в ООО «Торговый дом «Вика» на должность заместителя директора по маркетингу, должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 53492, 45 руб. в месяц, на которые начисляются соответствующие доплаты, вознаграждения, установленные Положением об оплате труда, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание, в связи с индексацией дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу [К.] Н.И. был установлен должностной оклад в размере 57504, 38руб. (т.1 л.д. 57, 74, 75).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы индексации заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3.2.1 Правил внутреннего Трудового распорядка ООО «Торговый
дом «Вика», утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №,
работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, в том числе локальные нормативные акты, а
также условия соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Вика»
утверждено и действует Положение об оплате труда, которым установлен
механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе
определена ее периодичность, основание проведения (издание соответствующего
приказа), размер индексации.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда, в целях
повышения уровня реального содержания заработной платы работников
Организации проводится ее индексации в связи с ростом потребительских цен на
товары и услуги, cт. 134 ТК РФ; индексация заработной платы проводится при
условии, что индекс роста потребительских цен в регионе превысил 2% в
расчетном периоде. При этом используются официально опубликованные данные
Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных
органов; размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом
директора; индексации подлежат тарифные ставки и оклады работников предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем установлен порядок индексации заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация заработной платы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, сторона ответчика ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание в связи с индексацией заработной платы, на основании которого проведена с ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы в ООО «Торговый дом «Вика» (т.1 л.д. 74).

Однако, в соответствии с п. 8.2 Положения об оплате труда, индексация заработной платы проводится при условии, что индекс роста потребительских цен в регионе превысил 2% в расчетном периоде с использованием официально опубликованных данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов.

Расчетным периодом для индекса роста потребительских цен, рассчитываемого Федеральной службой государственной статистики по Кемеровской области- Кузбасса (Кемеровостат) является календарный год. Согласно опубликованным. Кемеровостатом на официальном сайте адресадрес данным: индекс роста потребительских цен на товары и услуги в Кемеровской области- Кузбассе в 2022 году к 2021 году составил 22, 58%, в 2023 году к 2022 году составил 8, 13% (т.2 л.д. 44−6).

Таким образом, с января 2023 года в соответствии с требованиями cm. 134 Трудового Кодекса РФ и пунктами 8.1−8.4 Положения об оплате труда ответчик должен был проиндексировать заработную плату [К.] НМ. в 2023 году, с января 2024 года также должен был проиндексировать заработную плату [К.] Н И. в 2024 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение норм статей 130 и 134 Трудового Кодекса РФ и пунктов 8.1−8.4 Положения об оплате труда незаконно уклонялся с января 2023 г. по июнь 2024г. от индексации заработной платы [К.] Н. и.».

По итогу рассмотрения апелляционных жалоб на решение Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила:

«Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ_года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 639 рублей и указания общей суммы подлежащей взысканию. В отмененной части принять новое решение: взыскать с ООО «Торговый дом «Вика» в пользу [К.] Н.И. невыплаченную сумму индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 226 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Таким образом, решение Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части признания незаконным уклонения ООО «Торговый дом «Вика» с января 2023 г. но июнь 2024 г, от индексации заработной платы [К.] II. И. — вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло неблагоприятные материальные последствия [К.] Н. И., а именно незаконно уклоняясь от индексации заработной платы [К.] Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил [К.] II. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в меньшем размере, чем это установлено нормами ТК рф.

Для индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 7, 5% был использован должностной оклад (тарифная ставка) [К.] Н.И. в размере 53492, 45 рублей, установленный ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заработная плата [К.] Н. И. незаконно не индексировалась с ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета компенсации все фактически начисленные суммы заработной платы, подлежащие индексации, необходимо было сначала увеличить на 12, 58% (индекс роста цен в Кузбассе за 2022 год, а затем с января 2024 на 8, 13% (индекс роста цен в Кузбассе за 2023 год).

Таким образом, недоплата заработной платы [К.] Н. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21364, 57 рублей.

Кроме того, из-за незаконных действий Ответчика, была уменьшена сумма заработка [К.] Н. И., используемая при расчете среднего заработка в целях выплаты отпускных, компенсации неиспользованного при увольнении отпуска, выходного пособия и среднего заработка при увольнении в связи с сокращением штата.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ [К.] Н. И. была выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 17 календарных дней в размере 44403, 32 рубля из расчета среднего дневного заработка в размере 2611, 96 рублей.

При расчете использовался заработок [К.] Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 541, 50 рублей. Однако, при своевременно проведенной индексации в 2023 и в 2024 заработок [К.] Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 817940, 37 рублей.

Работодатель недоплатил [К.] Н.И. 12, 58% заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составил 2940, 54 рубля (2611, 96×1, 1258). Работодатель недоплатил [К.] Н. И. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 5585, 86 рублей.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ [К.] И. И. было выплачено выходное пособие в размере 82818, 12 рублей, из расчета среднего заработка — 3764, 46 рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ [К.] Н. И. должно было быть выплачено выходное пособие в размере 93236, 72 рублей, из расчета среднего заработка — 4238, 03 рублей. Работодатель недоплатил [К.] Н. И. выходное пособие в размере 10418, 60 рублей. Кроме того, в декабре 2024 г. работодатель выплатил [К.] II. И. средний заработок за второй месяц после увольнения в связи с сокращением штатов в размере 82818, 12 рублей, из расчета среднего заработка — 3764, 46 рублей, вместо 93236, 72 рублей, из расчета среднего заработка — 4238, 03 рублей. Работодатель недоплатил в декабре 2024 г. [К] И. И. средний заработок за второй месяц после увольнения выходное пособие в связи с сокращением штатов в размере 10418, 60 рублей.

В июле 2024 года выплачены [К.] Н. И. отпускные за 14 календарных дней в размере 36307, 32 рублей из расчета среднего дневного заработка в размере 2593, 38 рубля. Работодатель недоплатил [К.] И. И. 12, 58% заработка за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель недоплатил [К.] Н.И. 4567, 46 рублей отпускных в июле 2024 года.

Полагает, что в целях восстановления нарушенного права [К.] Н.И. на получение заработной платы в полном объеме с ответчика подлежит взысканию недоплаченные части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, среднего заработка за два месяца после увольнения в связи с сокращением штата, отпускных, компенсации неиспользованного отпуск в общей сумме 52353, 09 руб.

Многократная недоплата Ответчиком заработной платы [К.] Н.И. привела к снижению уровня материального обеспечения Истца, тем самым ограничивая право [К.] И. И. на достойное существование и в определенной мере посягая на само ее достоинство.

С учетом норм Трудового Кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ полагает справедливым взыскание с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Вика» в пользу [К.] Н.И. недоплаченные части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, среднего заработка за 2 месяц после увольнения в связи с сокращением штатов организации, отпускных в июля 2024 года, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в общей сумме 52 353, 09 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца [К.] Н.И.- [К.] И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД «Вика»- [Г.] С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что в 2024 году заработная плата истцу была проиндексирована на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ на 7.5 №.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК рф).

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч.2 ст. 135 ТК рф).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч.6 ст. 135 ТК рф).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913−0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707−0, от 19 ноября 2015 ДД.ММ.ГГГГ N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования [К.] Н.И. к ООО «Торговый дом «Вика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вика» в пользу [К.] Н.И. невыплаченную сумму индексации заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 638 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 79 638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 638 руб. и указания общей суммы, подлежащей взысканию. В отмененной части принято новое решение. С ООО «Торговый дом «Вика» в пользу [К.] Н.И взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69226, 12 руб. в Остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела № судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец [К.] Н.И. на основании Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ была принята на неопределенный срок в ООО «Торговый дом «Вика» на должность заместителя директора по маркетингу, должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 53492, 45 руб. в месяц, на которые начисляются соответствующие доплаты, вознаграждения, установленные Положением об оплате труда, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №Т 13-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание, в связи с индексацией дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу [К.] Н.И. был установлен должностной оклад в размере 57504, 38 руб.

Из протокола совещания по итогам 2 кв. 2024 года и первого полугодия 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя собственников предприятия ООО «Торговый дом «Вика» было проведено совещание, по результатам которого принято решение о сокращении должности заместителя директора по маркетингу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [К.] Н.И. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; [К.] Н.И. произведены соответствующие выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Вика» утверждено и действует Положение об оплате труда, которым установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена ее периодичность, основание проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников организации проводится ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ст. 134 ТК РФ; индексация заработной платы проводится при условии, что индекс роста потребительских цен в регионе превысил 2% в расчетном периоде. При этом используются официально опубликованные данные Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов; размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом директора; индексации подлежат тарифные ставки и оклады работников предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индексация заработной платы произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Процент, подлежащий применению одинаков при индексации на рост потребительских цен в декабре 2024 применяется 111, 94%, инфляция 11, 94%, с января 2024 рост потребительских цен 107, 42%, инфляция — 7, 42%.

Однако, расчет судебной коллегией производен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд [К] Н.И. за разрешением спора о невыплаченной заработной плате.

Индексация работодателем произведена из расчета 7, 5%, округлив 7, 42% в большую сторону судебной коллегией применен 7, 5%.

Суммы, начисляемые при отсутствии отпусков, листов нетрудоспособности и прочих отвлечений:

Декабрь 2023 — оклад 53492, 45 * 11, 94 — Новый оклад 59 879, 44 * 30%

(районный коэффициент) = 77 843, 27

Январь 2024 — Новый оклад 59879, 44 * 7, 5= 64370, 40 * 30% (РК)= 83 681, 52

Февраль 2024 — Новый оклад 59879, 44 * 7, 5= 64370, 40 * 30% (РК)= 83 681, 52

Март 2024 — Новый оклад 59 879, 44 * 7, 5= 64370, 40 * 30% (РК)= 83 681, 52

Апрель 2024 — Новый оклад 59 879, 44 * 7, 5= 64370, 40 * 30% (РК)= 83 681, 52

Май 2024 — Новый оклад 59 879, 44 * 7, 5= 64370, 40 * 30% (РК)= 83 681, 52

Расчет при занятости (отработанного времени) [К.] Н.И. за указанный период:

Норма

дней Отработано расчет Подлежало выплате

Декабрь 2023 21 10 77843, 27/21*10 = 37 068, 22 р

Январь 2024 17 17 83 681, 52 83 681, 52 р

Февраль 2024 20 20 83 681, 52 83 681, 52 р

Март 2024 20 19 83 681, 52/20*19 = 79 497, 44 р

Апрель 2024 21 17 83 681, 52/21*17 = 67 742, 18 р

Май 2024 20 17 83 681, 52/21*17 = 71 129, 29 р

Итого сумма, подлежавшая выплате за указанный период с учетом индексации

составляет 422 800, 17 рублей.

Начисленная заработная плата [К.] Н.И. за период с декабря 2023 по май

2024 года составляет: декабрь — 33 114, 38 рублей, январь — 69 540, 19, февраль — 69

540, 19 март — 66 041, 31, апрель 56 294, 43 и май 2024 года — 59 043, 56 рублей.

Начисленные суммы [К.] Н.И. за период с декабря 2023 по май 2024 года

подлежат вычету, что составит: 422800, 17 рублей — 353574, 05 рублей = 69226, 12

рублей, подлежащие взысканию в пользу [К.] н.и.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что в связи с тем, что [К.] И. И. незаконно не индексировалась с ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета компенсации все фактически начисленные суммы заработной платы, подлежащие индексации, необходимо было сначала увеличить на 12, 58% (индекс роста цен в Кузбассе за 2022 год, а затем с января 2024 на 8, 13% (индекс роста цен в Кузбассе за 2023 год).

Начисленная по расчетному листку зарплата [К.] Н. И. за июнь 2024 г. — 35494, 52 руб.

35494, 52 руб.* 100/107, 5* 1, 1258=37171, 84 руб. заработная плата [К.] И. И. за июнь 2024 г. с индексацией за 2022 (12, 58%).

37171, 84 руб.* 1, 0813 =40193, 91 руб. заработная плата [К.] Н. И. за июнь 2024 г с индексацией за 2022/2023.

Недоплата за июнь 2024 г. 40193, 91 руб.- 35494, 52 руб. = 4699, 39 руб.

Начисленная по расчетному листку зарплата [К.] Н. И. за июль 2024 г. -75100, 19 руб.

75100, 19 руб.* 100/107, 5* 1, 1258=78649, 11 руб. заработная плата [К.] Н. И. за июль 2024 г. с индексацией за 2022 (12, 58%).

78649, 11 руб. *1, 0813 =85043, 28 руб. заработная плата [К.] Н. И. за июль 2024 г с индексацией за 2022/2023.

Недоплата за июль 2024 г. 85043, 28 руб. — 75100, 19 руб. = 9943, 09 руб.

Начисленная по расчетному листку зарплата [К.] Н. И. за август 2024 г, — 46867, 64 руб.

46867, 64 руб. *100/107, 5*1, 1258=49082, 41 руб. заработная плата [К.] Н.И. за август 2024 г. с индексацией за 2022 (12, 58%).

49082, 41 руб. *1, 0813 = 53072, 81 руб. заработная плата [К.] Н. И. август 2024

с индексацией за 2022/2023.

Недоплата за август 2024 г. 53072, 81 руб.- 46867, 64 руб. = 6205, 17 руб.

Начисленная по расчет, листку зарплата [К.] Н. И. за сентябрь 2024 г, — 3904.29 руб.

3904, 29 руб. *100/107, 5*1, 1258=4088, 79 руб. заработная плата [К.] Н. и.

За сентябрь 2024 г с индексацией за 2022 (12, 58%).

4088, 79 руб. *1, 0813=4421, 21 руб. заработная плата [К.] Н. И. за сентябрь 2024 г. с индексацией за 2022/2023.

Недоплата за сентябрь 2024 г. 4421, 21 руб. — 3904, 29 руб. = 516, 92 руб.

Недоплата заработной платы [К.] Н. И. за период июнь-сентябрь 2024 составила: 4699, 39 руб. + 9943, 09 руб. + 6205, 17 руб.+516, 92 руб. = 21364, 57 руб.

Кроме того, истец полагает, что из-за незаконных действий ответчика была уменьшена сумма заработка [К.] Н. И., используемая при расчете среднего заработка в целях выплаты отпускных, компенсации неиспользованного при увольнении отпуска, выходного пособия и среднего заработка при увольнении в связи с сокращением штата.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ [К.] Н. И. была выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 17 календарных дней в размере 44403, 32 рубля из расчета среднего дневного заработка в размере 2611, 96 рублей.

При расчете использовался заработок [К.] Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 541, 50 рублей. Однако, при своевременно проведенной индексации в 2023 и в 2024 заработок [К.] Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 817940, 37 рублей.

Работодатель недоплатил [К.] Н.И. 12, 58% заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составил 2940, 54 рубля (2611, 96×1, 1258). Работодатель недоплатил [К.] Н. И. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 5585, 86 рублей.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ [К.] И. И. было выплачено выходное пособие в размере 82818, 12 рублей, из расчета среднего заработка — 3764, 46 рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ [К.] Н. И. должно было быть выплачено выходное пособие в размере 93236, 72 рублей, из расчета среднего заработка — 4238, 03 рублей. Работодатель недоплатил [К.] Н. И. выходное пособие в размере 10418, 60 рублей. Кроме того, в декабре 2024 г. работодатель выплатил [К.] II. И. средний заработок за второй месяц после увольнения в связи с сокращением штатов в размере 82818, 12 рублей, из расчета среднего заработка — 3764, 46 рублей, вместо 93236, 72 рублей, из расчета среднего заработка — 4238, 03 рублей. Работодатель недоплатил в декабре 2024 г. [К] И. И. средний заработок за второй месяц после увольнения выходное пособие в связи с сокращением штатов в размере 10418, 60 рублей.

В июле 2024 года выплачены [К.] Н. И. отпускные за 14 календарных дней в размере 36307, 32 рублей из расчета среднего дневного заработка в размере 2593, 38 рубля. Работодатель недоплатил [К.] И. И. 12, 58% заработка за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель недоплатил [К.] Н.И. 4567, 46 рублей отпускных в июле 2024 года.

Полагает, что в целях восстановления нарушенного права [К.] Н.И. на получение заработной платы в полном объеме с ответчика подлежит взысканию недоплаченные части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, среднего заработка за два месяца после увольнения в связи с сокращением штата, отпускных, компенсации неиспользованного отпуск в общей сумме 52353, 09 руб.

Оснований не согласиться с указанными доводами и расчетами истца не имеется, поскольку они согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и не противоречат нормам закона, выводам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчик с расчетом истца индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, среднего заработка за два месяца после увольнения в связи с сокращением штата, отпускных в июле 2024 года, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, не согласился, однако своего контррасчета не представила.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО Торговый дом «Вика» в пользу истца [К.] Н.И. подлежит взысканию индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, среднего заработка за два месяца после увольнения в связи с сокращением штата, отпускных в июле 2024 года, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, в общем размере 52353, 09 руб.

Поскольку расчет истца сумм индексации не содержит расчета удержания налога на доходы физических лиц — 13% НДФЛ, то суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере самостоятельно.

В силу ст. 237 ТК РФ — моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
«о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса
Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении морального вреда с ООО «ТД «Вика» в размере 20 000 руб. суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [К.] Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вика» о признании незаконным приказа об индексации заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вика» в пользу [К.] Н.И. невыплаченную сумму индексации заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52353, 09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 55353, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025.

Председательствующий Ю. Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2−2430/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Ю. Г. Александрова