Домоташенко Андрей Борисович: Работники взыскали задолженность и моральный вред с работодателя по невыплаченной заработной плате.

Номер дела: 2−1303/2024 ~ М-1162/2024

Дата решения: 05.12.2024

Дата вступления в силу: 21.01.2025

Истец (заявитель): [Б.] [О.] [Н.] [Г.] [Н.] [Н.] [М.] [В.] [Ф.] [М.] [Т.] [В.] [Ф.] [В.] [И.]

Ответчик: [Д.] [А.] [Б.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид 71rs0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи [П.] А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием истцов Манихиной Т.В., [М.] В.Ф., [Ф.] В.И., [Б.] О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2−1303/2024 по иску [М.] [Т.] [В.] [М.] [В.] [Ф.] [Ф.] [В.] [И.] [Б.] [О.] [Н.] [Г.] [Н.] [Н.] к [Д.] [А.] [Б.] о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

[М.] Т.В., [М.] В.Ф., [Ф.] В.И., [Б.] О.Н., [Г.] Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к [Д.] А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

[М.] Т.В. являлась работником ООО «Жилищная компания» с 25.08.2015 по 31.05.2022 на должности маляра и была уволена в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 53279, 23 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, так как ей приходилось занимать в долг деньги на покупку продуктов, оплату коммунальных услуг. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с [Д.] А.Б. в свою пользу 53279, 23 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Майев В.Ф. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 01.04.2015 по 31.05.2022 на должности электромонтера и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 29718, 00 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с [Д.] А.Б. в свою пользу 29718, 00 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

[Ф.] В.И. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 03.05.2011 по 31.05.2022 на должности электрогазосварщика и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 57729, 23 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с [Д.] А.Б. в свою пользу 57729, 23 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

[Б.] О.Н. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 02.09.2019 по 31.05.2022 на должности слесаря-сантехника и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 11886, 50 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с [Д.] А.Б. в свою пользу 11886, 50 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

[Г.] Н.Н. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 01.10.2007 по 31.05.2022 на должности кровельщика и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 72829, 97 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с [Д.] А.Б. в свою пользу 72829, 97 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец [М.] Т.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просит взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. [Т.] хронических заболеваний, инвалидности не имеет. В браке не состояла. Имею на иждивении малолетнего ребенка. По причине невыплаты заработной платы занимала деньги на продукты и оплату коммунальных услуг. Когда устроилась на работу в ПАО «Тулачермет», занимала деньги на поездку к месту работы и обратно. Волновалась, переживала, испытала стресс, переживает по настоящее время. За медицинской помощью не обращалась. Уточнять исковые требования к ООО «Жилищная компания» не желает, поскольку у организации не имеется имущества и денежных средств. Поддерживает исковые требования к [Д.] а.б.

В судебном заседании истец [М.] В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Жил на пенсию по старости. В браке не состоит.

В судебном заседании истец [Ф.] В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Жил на пенсию по старости. Живет один, является вдовцом.

В судебном заседании истец [Б.] О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Жил на пенсию по старости с супругой.

Истец [Г.] Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Когда не платили заработную плату жил на неофициальные заработки.

Ответчик [Д.] А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что продолжает числиться директором ООО «Жилищная компания», которая не ведет хозяйственную деятельность.

Представитель третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Представитель третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что [М.] Т.В. с 03.06.2015 принята на должность маляра в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» [Ф.] В.И. начислено: 58840, 23 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной) — 39975, 82 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам — 4202, 00 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) — 14662, 41 руб. Удержано НДФЛ — 5561, 00 руб., долг предприятия на конец — 53279, 23 руб.

[М.] судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, 21.07.2022 вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Жилищная компания», инн/кпп 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу [М.] Т.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 54300, 42 руб.

[М.] В.Ф. с 01.10.2007 принят на должность электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» [М.] В.И. начислено: 31935, 81 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной) — 9294, 46 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам — 7766, 00 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) — 14875, 35 руб. Удержано НДФЛ — 2217, 00 руб., долг предприятия на конец — 29718, 81 руб.

[Ф.] В.И. с 03.05.2011 принят на должность электрогазосварщика в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» [Ф.] В.И. начислено: 62819, 23 руб., из которых: оплата по окладу — 3534, 67 руб.; компенсация отпуска (отпуск основной) — 26799, 89 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам — 2945, 56 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) — 23668, 26 руб.; оплата за совмещение 2827, 74 руб.; ежемесячная премия — 1908, 72 руб.; доплата до установленного регионального соглашения — 1134, 39 руб. Удержано НДФЛ — 5090, 00 руб., долг предприятия на конец — 57729, 23 руб.

[М.] судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, 28.06.2022 вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Жилищная компания», инн/кпп 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу [Ф.] В.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 71969, 01 руб.

[Б.] О.Н. с 02.09.2019 принят на должность слесаря-сантехника в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 16.05.2022 по инициативе работника, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» [Б.] О.Н. начислено: 13662, 50 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной) — 11600, 61 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам — 2061, 89 руб. Удержано НДФЛ — 1776, 00 руб., долг предприятия на конец — 11886, 50 руб.

[Г.] Н.Н. с 01.10.2007 принят на должность кровельщика в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» [Г.] Н.Н. начислено: 81291, 97 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной): 60884, 90 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам: 4202, 00 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие): 16205, 07 руб. Удержано НДФЛ 8462, 00 руб., долг предприятия на конец: 72829, 97 руб.

[М.] судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, 21.07.2022 вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Жилищная компания», инн/кпп 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу [Г.] Н.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 74225, 88 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.08.2007 ООО «Жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077147000721, место нахождение: 301288, Тульская область, Киреевский район, с.п. Шварцевское, п. Шварцевский, ул. Ленина, зд.2, офис 1, зд. административное. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан и.о. директора [Д.] [А.] [Б.] он же является учредителем.

Следователем контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области 26.10.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, работники ООО «Жилищная компания» признаны потерпевшими по уголовному делу, в числе которых [М.] Т.В., [М.] В.Ф., [Ф.] В.И., [Б.] О.Н., [Г.] н.н.

[Д.] А.Б., <данные изъяты>, 22.04.2023 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, о чем ему объявлено.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на вознаграждение за труд. В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является, в частности, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи. Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, локальными правовыми актами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также — Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 42).

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 131-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления предполагает, что преступление посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым — при определенных обстоятельствах — может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь — наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба — и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого, УПК РФ предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 01.02.2024 [Д.] А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу. [Д.] А.Б. оплатил штраф, что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024.

осп Киреевского района УФССП России по Тульской области 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя [М.] т.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного исполнительного производства.

осп Киреевского района УФССП России по Тульской области 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя [Ф.] в.и.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного исполнительного производства.

осп Киреевского района УФССП России по Тульской области 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя [Г.] н.н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО «Жилищная компания» фактически не осуществляет деятельность, средств на счетах не имеется. Согласно выписке по лицевому счету №, значения по счету нулевые.

Из определений Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021, 06.04.2022, 13.03.2023 усматривается, что недвижимое и движимое имущество у ООО «Жилищная компания» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Частью 2 статьи 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При рассмотрении дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Размер задолженности Общества по выплате заработной платы истцу установлен вступившим в законную силу судебным решением, обстоятельства, при которых образовалась задолженность по вине ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы и возможность исполнения за счет средств работодателя в данном случае возлагается на ответчика как руководителей и учредителя организации — должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с жалобой гражданина И. И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника — общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с жалобой гражданки к.г.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»… предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание в том числе, что требования истца основаны на положениях ч.1 ст.1064, ст.ст.151, 1099 ГК РФ с указанием, что являются лицами, ответственными за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 01.02.2022, в соответствии с которым [Д.] А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1099, 151 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба. При этом суд также учитывает, что возбужденные во исполнение принятых судебных актов о взыскании с ООО «Жилищная компания» в пользу [Ф.] В.И., [М.] Т.В., [Г.] Н.Н. задолженности по заработной плате исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Какое-либо движимое, недвижимое имущество, денежные средства у ООО «Жилищная компания» отсутствуют.

Так же суд исходит из того, что приговор в отношении [Д.] А.Б. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осужденного при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности [Д.] А.Б. в совершении данного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом оценки представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате в полном размере.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК рф.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцы просили взыскать компенсацию за задержку заработной платы, весь период просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева» проценты (денежная компенсация) исчисляется со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что выплата задолженности не произведена истцам по настоящее время.

Суд приходит к выводу, что сумма процентов (денежной компенсации) должна быть определена в конкретном размере на дату вынесения решения суда, с указанием на начисление процентов (денежной компенсации) за просрочку выплат по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно произведенному расчету, на день вынесения решения суда размер компенсации составляет:

[М.] т.в.:

задолженность по заработной плате в размере 53279, 23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 39918, 57 руб.:

период дней ставка ЦБ неустойка сумма неуст. долг и неуст. 01.06.2022 — 13.06.2022 13 11, 00 507, 93 507, 93 53 787, 16 14.06.2022 — 24.07.2022 41 9, 50 1 383, 48 1 891, 41 55 170, 64 25.07.2022 — 18.09.2022 56 8, 00 1 591, 27 3 482, 68 56 761, 91 19.09.2022 — 23.07.2023 308 7, 50 8 205, 00 11 687, 68 64 966, 91 24.07.2023 — 14.08.2023 22 8, 50 664, 21 12 351, 89 65 631, 12 15.08.2023 — 17.09.2023 34 12, 00 1 449, 20 13 801, 09 67 080, 32 18.09.2023 — 29.10.2023 42 13, 00 1 939, 36 15 740, 45 69 019, 68 30.10.2023 — 17.12.2023 49 15, 00 2 610, 68 18 351, 13 71 630, 36 18.12.2023 — 28.07.2024 224 16, 00 12 730, 18 31 081, 31 84 360, 54 29.07.2024 — 15.09.2024 49 18, 00 3 132, 82 34 214, 13 87 493, 36 16.09.2024 — 27.10.2024 42 19, 00 2 834, 46 37 048, 59 90 327, 82 28.10.2024 — 05.12.2024 39 21, 00 2 909, 05 39 957, 64 93 236, 87

[М.] в.ф.:

задолженность по заработной плате в размере 29718, 81 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 22265, 72 руб.

период дней ставка ЦБ неустойка сумма неуст. долг и неуст. 01.06.2022 — 13.06.2022 13 11, 00 283, 32 283, 32 30 002, 13 14.06.2022 — 24.07.2022 41 9, 50 771, 70 1 055, 02 30 773, 83 25.07.2022 — 18.09.2022 56 8, 00 887, 60 1 942, 62 31 661, 43 19.09.2022 — 23.07.2023 308 7, 50 4 576, 70 6 519, 32 36 238, 13 24.07.2023 — 14.08.2023 22 8, 50 370, 49 6 889, 81 36 608, 62 15.08.2023 — 17.09.2023 34 12, 00 808, 35 7 698, 16 37 416, 97 18.09.2023 — 29.10.2023 42 13, 00 1 081, 76 8 779, 92 38 498, 73 30.10.2023 — 17.12.2023 49 15, 00 1 456, 22 10 236, 14 39 954, 95 18.12.2023 — 28.07.2024 224 16, 00 7 100, 81 17 336, 95 47 055, 76 29.07.2024 — 15.09.2024 49 18, 00 1 747, 47 19 084, 42 48 803, 23 16.09.2024 — 27.10.2024 42 19, 00 1 581, 04 20 665, 46 50 384, 27 28.10.2024 — 05.12.2024 39 21, 00 1 622, 65 22 288, 11 52 006, 92

[Ф.] В.И.:

задолженность по заработной плате в размере 57729, 23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 43252, 68 руб.

период дней ставка ЦБ неустойка сумма неуст. долг и неуст. 01.06.2022 — 13.06.2022 13 11, 00 550, 35 550, 35 58 279, 58 14.06.2022 — 24.07.2022 41 9, 50 1 499, 04 2 049, 39 59 778, 62 25.07.2022 — 18.09.2022 56 8, 00 1 724, 18 3 773, 57 61 502, 80 19.09.2022 — 23.07.2023 308 7, 50 8 890, 30 12 663, 87 70 393, 10 24.07.2023 — 14.08.2023 22 8, 50 719, 69 13 383, 56 71 112, 79 15.08.2023 — 17.09.2023 34 12, 00 1 570, 24 14 953, 80 72 683, 03 18.09.2023 — 29.10.2023 42 13, 00 2 101, 34 17 055, 14 74 784, 37 30.10.2023 — 17.12.2023 49 15, 00 2 828, 73 19 883, 87 77 613, 10 18.12.2023 — 28.07.2024 224 16, 00 13 793, 44 33 677, 31 91 406, 54 29.07.2024 — 15.09.2024 49 18, 00 3 394, 48 37 071, 79 94 801, 02 16.09.2024 — 27.10.2024 42 19, 00 3 071, 20 40 142, 99 97 872, 22 28.10.2024 — 05.12.2024 39 21, 00 3 152, 02 43 295, 01 101 024, 24

[Б.] О.Н.:

задолженность по заработной плате в размере 11886, 50 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 17.05.2022 по 05.12.2024 в размере 9057, 91 руб.

период дней ставка ЦБ неустойка сумма неуст. долг и неуст. 17.05.2022 — 26.05.2022 10 14, 00 110, 94 110, 94 11 997, 44 27.05.2022 — 13.06.2022 18 11, 00 156, 90 267, 84 12 154, 34 14.06.2022 — 24.07.2022 41 9, 50 308, 65 576, 49 12 462, 99 25.07.2022 — 18.09.2022 56 8, 00 355, 01 931, 50 12 818, 00 19.09.2022 — 23.07.2023 308 7, 50 1 830, 52 2 762, 02 14 648, 52 24.07.2023 — 14.08.2023 22 8, 50 148, 19 2 910, 21 14 796, 71 15.08.2023 — 17.09.2023 34 12, 00 323, 31 3 233, 52 15 120, 02 18.09.2023 — 29.10.2023 42 13, 00 432, 67 3 666, 19 15 552, 69 30.10.2023 — 17.12.2023 49 15, 00 582, 44 4 248, 63 16 135, 13 18.12.2023 — 28.07.2024 224 16, 00 2 840, 08 7 088, 71 18 975, 21 29.07.2024 — 15.09.2024 49 18, 00 698, 93 7 787, 64 19 674, 14 16.09.2024 — 27.10.2024 42 19, 00 632, 36 8 420, 00 20 306, 50 28.10.2024 — 05.12.2024 39 21, 00 649, 00 9 069, 00 20 955, 50

[Г.] Н.Н.:

задолженность по заработной плате в размере 72829, 97 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 54566, 65 руб.

период дней ставка ЦБ неустойка сумма неуст. долг и неуст. 01.06.2022 — 13.06.2022 13 11, 00 694, 31 694, 31 73 524, 28 14.06.2022 — 24.07.2022 41 9, 50 1 891, 15 2 585, 46 75 415, 43 25.07.2022 — 18.09.2022 56 8, 00 2 175, 19 4 760, 65 77 590, 62 19.09.2022 — 23.07.2023 308 7, 50 11 215, 82 15 976, 47 88 806, 44 24.07.2023 — 14.08.2023 22 8, 50 907, 95 16 884, 42 89 714, 39 15.08.2023 — 17.09.2023 34 12, 00 1 980, 98 18 865, 40 91 695, 37 18.09.2023 — 29.10.2023 42 13, 00 2 651, 01 21 516, 41 94 346, 38 30.10.2023 — 17.12.2023 49 15, 00 3 568, 67 25 085, 08 97 915, 05 18.12.2023 — 28.07.2024 224 16, 00 17 401, 51 42 486, 59 115 316, 56 29.07.2024 — 15.09.2024 49 18, 00 4 282, 40 46 768, 99 119 598, 96 16.09.2024 — 27.10.2024 42 19, 00 3 874, 55 50 643, 54 123 473, 51 28.10.2024 — 05.12.2024 39 21, 00 3 976, 52 54 620, 06 127 450, 03

По правовой природе проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, являются не финансовой санкцией, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, к которой неприменимы положения ст. 333 ГК РФ и моратории.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав истцов на своевременное получение заработной платы и иных выплат при увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что указанным нарушением [М.] Т.В., [М.] В.Ф., [Ф.] В.И., [Б.] О.Н., [Г.] Н.Н. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, обеспокоенности, волнении каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истцов на получение вознаграждения за труд, что является нарушением основополагающих положений Конституции РФ, каждый истец испытывал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствием денежных средств, вызванных этим переживаниях, обеспокоенности, волнении.

С учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, их возраста, продолжительности работы в организации, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в пользу [М.] Т.В. 10000, 00 руб., в пользу [М.] В.Ф., [Ф.] В.И., [Б.] О.Н., [Г.] Н.Н. по 7000, 00 руб. каждому.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [М.] [Т.] [В.] [М.] [В.] [Ф.] [Ф.] [В.] [И.] [Б.] [О.] [Н.] [Г.] [Н.] [Н.] к [Д.] [А.] [Б.] о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с [Д.] [А.] [Б.] (<данные изъяты>) в пользу [М.] [Т.] [В.] (<данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 53279, 23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 39 918, 57 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с [Д.] [А.] [Б.] <данные изъяты> в пользу [М.] [В.] [Ф.] (<данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 29718, 81 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 22 265, 72 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с [Д.] [А.] [Б.] <данные изъяты> в пользу [Ф.] [В.] [И.] <данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 57729, 23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 43 252, 68 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с [Д.] [А.] [Б.] <данные изъяты> в пользу [Б.] [О.] [Н.] <данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 11886, 50 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 17.05.2022 по 05.12.2024 в размере 9057, 91 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с [Д.] [А.] [Б.] <данные изъяты> в пользу [Г.] [Н.] [Н.] (<данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 72829, 97 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 54 566, 65 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с [Д.] [А.] [Б.] (<данные изъяты> в доход бюджета администрации муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 6954 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 г.

Судья А.А. [П.]