ООО " Завод сантехнических заготовок": Иск об установлении факта прекращения трудовых отношений.

заочное решение

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи [И.] Н.В.,

с участием представителя истца — заместителя Киреевского межрайонного прокурора Балашовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2−931/24 (УИД 71rs0013−01−2024−001026−20) по исковому заявлению Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах [П.] [М.] [Л] к ООО «Завод сантехнических заготовок» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Киреевский межрайонный прокурор Тульской области, действуя в интересах [П.] М.Л., обратился в суд с иском к ООО «Завод сантехнических заготовок» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование заявленных требований, что Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области проведена проверка по обращению [П.] М.Л. о нарушении трудовых прав, отсутствии возможности увольнения из ООО «Завод сантехнических заготовок» в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что [П.] М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работала <данные изъяты> С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Со второй половины декабря 2022 года ООО «Завод сантехнических заготовок», в том числе столовая предприятия, производственную деятельность не осуществляет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия неоднократно предпринимались попытки связаться с представителями администрации ООО «Завод сантехнических заготовок» с целью получения сведений о планируемом начале осуществления производственной деятельности либо о необходимости увольнения из общества, однако никакой информации работникам представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ [П.] М.Л. написано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Завод сантехнических заготовок». В связи с отсутствием на предприятии представителей работодателя данное заявление им направлено заказной почтовой корреспонденцией. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки ответ из ООО «Завод сантехнических заготовок» [П.] М.Л. не получала, трудовая книжка, а также все причитающиеся при увольнении выплаты работнику не выданы.

По результатам проверки Киреевским межрайонным прокурором в интересах [П.] М.Л. направлено в суд заявление об установлении факта прекращения трудовых отношений. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения трудовых отношений между [П.] М.Л. и ООО «Завод сантехнических заготовок» по инициативе работника.

На основании данного решения суда в трудовую книжку [П.] М.Л. внесена запись о прекращении Трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трудовая книжка работодателем [П.] М.Л. выдана не была. Трудовая книжка была направлена [П.] М.Л. по почте и получена ею в почтовом отделении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод сантехнических заготовок» работу [П.] М.Л. фактически не предоставляло, при этом трудовой договор работодатель не расторгал, трудовую книжку не возвращал, каких-либо приказов о простое не издавал, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не выплачивалась, окончательный расчет не выплачен до настоящего времени.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод сантехнических заготовок» деятельность фактически не осуществляло по причине смерти руководителя организации, то есть фактически имел место простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Как следует из ответа на запрос прокуратуры ООО «Завод сантехнических заготовок» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с [П.] М.Л. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о простое на предприятии не издавался, в связи со смертью директора, сведения о выдаче заработной платы работникам отсутствуют. Согласно представленному штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на период с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <данные изъяты> составила 17 500 руб. в месяц.

Трудовой договор с [П.] М.Л. расторгнут датой — ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка в установленные сроки и порядке ей не выдана, в нарушение Трудового законодательства направлена почтовым отправлением в отсутствие согласия на это работника, получена работником лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет с [П.] М.Л. не произведен до настоящего времени.

По мнению истца, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически является для работника [П.] М.Л. периодом простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и подлежит оплате в порядке ст. 157 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Завод сантехнических заготовок» в пользу [П.] М.Л. задолженность по заработной плате в общем размере 142 072, 4 руб.

В судебном заседании представитель истца — заместитель Киреевского межрайонного прокурора Балашова Е.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, считая законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

[П.] М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик ООО «Завод сантехнических заготовок» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тульской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ОСФР по Тульской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области проведена проверка по обращению [П.] М.Л. о нарушении трудовых прав, отсутствии возможности увольнения из ООО «Завод сантехнических заготовок» в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

По результатам проверки Киреевским межрайонным прокурором в интересах [П.] М.Л. направлено в суд заявление об установлении факта прекращения трудовых отношений.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт прекращения трудовых отношений между [П.] М.Л. и ООО «Завод сантехнических заготовок» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что [П.] М.Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работала <данные изъяты> ООО «Завод сантехнических заготовок». С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный трудовой договор заключен между ООО «Завод сантехнических заготовок» в лице директора ФИО6 и [П.] М.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. По сведениям ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Завод сантехнических заготовок» указан ФИО6 Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод сантехнических заготовок», в том числе столовая предприятия, производственную деятельность не осуществляет. В период с ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия неоднократно предпринимались попытки связаться с представителями администрации ООО «Завод сантехнических заготовок» с целью получения сведений о планируемом начале осуществления производственной деятельности либо о необходимости увольнения из общества, однако никакой информации работникам представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ [П.] М.Л. написано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Завод сантехнических заготовок». В связи с отсутствием на предприятии представителей работодателя данное заявление им направлено заказной почтовой корреспонденцией. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ из ООО «Завод сантехнических заготовок» [П.] М.Л. не получала, трудовая книжка, а также все причитающиеся при увольнении выплаты работнику не выданы. С учетом того, что установить факт прекращения трудовых отношений между [П.] М.Л. и ООО «Завод сантехнических заготовок» в ином порядке — внесудебном не представилось возможным, суд пришел к выводу, что установление факта прекращения трудовых отношений имеет для заявителя юридическое значение.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда в трудовую книжку [П.] М.Л. внесена запись о прекращении Трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трудовая книжка работодателем [П.] М.Л. выдана не была. Трудовая книжка была направлена [П.] М.Л. по почте и получена ею в почтовом отделении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод сантехнических заготовок» работу [П.] М.Л. фактически не предоставляло, при этом трудовой договор работодатель не расторгал, трудовую книжку не возвращал, каких-либо приказов о простое не издавал, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не выплачивалась, окончательный расчет не выплачен до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод сантехнических заготовок» деятельность фактически не осуществляло по причине смерти руководителя организации, то есть фактически имел место простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Из ответа на запрос Киреевской межрайонной прокуратуры ООО «Завод сантехнических заготовок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с [П.] М.Л. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о простое на предприятии не издавался, в связи со смертью директора, сведения о выдаче заработной платы работникам отсутствуют.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового Кодекса РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении Трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем Трудового договора и получению заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что трудовой договор с [П.] М.Л. расторгнут датой- ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка в установленные сроки и порядке ей не выдана, в нарушение Трудового законодательства направлена почтовым отправлением в отсутствие согласия на это работника, получена работником лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет с [П.] М.Л. не произведен до настоящего времени.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно представленному штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на период с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата повара 3 разряда составила 17 500 руб. в месяц.

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически является для работника [П.] М.Л. периодом простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и подлежит оплате в порядке ст. 157 Трудового Кодекса РФ.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу [П.] М.Л. общую сумму задолженности по заработной плате в размере 142 072, 4 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд находит исковые требования Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах [П.] М.Л. к ООО «Завод сантехнических заготовок» о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Завод сантехнических заготовок» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах [П.] [М.] [Л] к ООО «Завод сантехнических заготовок» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод сантехнических заготовок» (ИНН 7128016462; ОГРН 1047102090419) в пользу [П.] [М.] [Л.] <данные изъяты> задолженность по заработной плате в общем размере 142 072, 4 руб.

Взыскать с ООО «Завод сантехнических заготовок» (ИНН 7128016462; ОГРН 1047102090419) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 5 262, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий