ООО "Жилищная компания" - директор Доматошенко Андрей Борисович: Суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсаций.

решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего [Д.] А.В.,

при секретаре [Ш.] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2−1144/24 по иску [Е.] [Л.] [А.] к [Д.] [А.] [Б.] о взыскании заработной платы, морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

иском к [Д.] А.Б. о взыскании заработной платы, морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она являлась работником <данные изъяты> с 1 октября 2009 года по 31 мая 2022 года на должности <данные изъяты>. Она была уволена 31 мая 2022 года в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик ей не выплатил начисленную заработную плату и иные установленные законом выплаты. Всего: 56 554 рубля 30 копеек. В ходе уголовного дела признана вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию задержку выплаты в размере 33 312 рублей 61 копейку. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Ее право на компенсацию морального вреда определено статьей 237 ТК РФ. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с [Д.] А.Б. в ее пользу 56 554 рублей 30 копеек невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 33 312 рублей 61 копейку, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Истец [Е.] Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [Д.] А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что продолжает числиться директором ООО «Жилищная компания», которая не ведет хозяйственную деятельность, поскольку лишен лицензии на обслуживание домов, сотрудники в штате отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлено, что трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что [Е.] Л.А. с 1 октября 2009 года принята по переводу <данные изъяты> компания». 31 мая 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за апрель 2022 года ООО «Жилком» [Е] Л.А. (заведующему складом) начислено: оплата по окладу: 6 303 рубля; ежемесячная премия: 1 575 рублей 75 копеек; доплата до установления регионального соглашения 6 921 рубль 25 копеек; договор — 4 000 рублей; долг предприятия на конец месяца: 16 356 рублей.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилком» [Е] Л.А. (<данные изъяты>) начислено: компенсация отпуска (отпуск основной): 44 186 рублей 06 копеек; оплата простоя по независящим от работодателя причинам: 4 202 рубля; компенсация при увольнении (выходное пособие): 14 457 рублей 24 копейки. Долг предприятия на начало 16 356 рублей. Долг предприятия на конец: 72 910 рублей.

21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, вынесен судебный приказ №2−2439/24/2022, согласно которому взыскано с должника ООО «Жилищная компания», инн/кпп 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п.Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу взыскателя [Е.] [Л.] [А.] начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 57 638, 25 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 964, 24рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от 30 октября 2024 года ООО «Жилищная компания» присвоен ОГРН 31 августа 2007 года, место нахождение: 301288, Тульская область, Киреевский район, Шварцевское, п.Шварцевский, ул. Ленина, зд.2, офис 1, зд. административное; сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН физического лица: [Д.] [А.] Борисович.

26 октября 2022 года следователем контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, работники ООО «Жилищная компания» признаны потерпевшими по уголовному делу, в числе которых [Е.] л.а.

22 апреля 2023 года [Д.] А.Б., <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, о чем ему объявлено.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на вознаграждение за труд. В силу статьи 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является, в частности, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи. Согласно статьям 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, локальными правовыми актами. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц. Согласно статьям 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В части 1 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также — Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 42).

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления предполагает, что преступление посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым — при определенных обстоятельствах — может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь — наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба — и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

1 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка, вынесен приговор в отношении [Д.] А. Б. Приговором [Д.] А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу.

№, что подтверждается чеком по операции от 2 мая 2024 года.

29 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякина М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за n75985/22/71013-ИП в отношении должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя [Е.] л.а.

Постановлением от 30 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякина М.А. установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю [Е.] Л.А. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными.

Исполнительное производство n75985/22/71013-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена.

30 ноября 2022 года судебным пристав-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякиной М.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 125 (сто двадцать пять).

Одновременно ООО «Жилищная компания» фактически не осуществляет деятельность, средств на счетах не имеется, Итог по счету: 0, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 24 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 277 Трудового Кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Частью 2 статьи 277 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При рассмотрении дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Размер задолженности Общества по выплате заработной платы истцу установлен вступившими в законную силу постановлениями суда, обстоятельства, при которых образовалась задолженность по вине ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы и возможность исполнения за счет средств работодателя в данном случае возлагается на ответчика как руководителей и учредителя организации — должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 года N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И. И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника — общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки к.г.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, «распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»… предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота».

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание в том числе, что требования истца основаны на положениях ч.1 ст.1064, ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что являются лицами, ответственными за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которым [Д.] А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099, 151 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба. При этом суд также учитывает, что материалами дела подтверждается, что возбужденное во исполнение принятого судебного акта о взыскании с ООО «Жилищная компания» в пользу [Е.] Л.А. задолженности по заработной плате исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так же суд исходит из того, что приговор в отношении [Д.] А.Б. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осужденного при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности [Д.] А.Б. в совершении данного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом оценки представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате в пользу [Е.] Л.А. в размере 56 554 рубля 30 копеек, денежную компенсацию в размере 33 312 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Е.] [Л.] [А.] к [Д.] [А.] [Б.] о взыскании заработной платы, морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с [Д.] [А.] [Б.] <данные изъяты>, в пользу [Е.] [Л.] [А.] невыплаченную заработную плату в размере 56 554 рубля 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 312 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: