ООО ЧОП "Спарта+", ООО ЧОП "Щит: Установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

заочное решение

именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [М.] М.В., при помощнике судьи [Б.] Е.Г., с участием представителя процессуального истца [П.] В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−219/2025 по иску прокурора Киренского района, действующего в интересах [И.] Л.Г., к ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов и налога,

установил:

Прокурор Киренского района, действуя в интересах [И.] Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 01.11.2024 между [И.] Л.Г. и ООО ЧОП «Спарта+» заключен трудовой договор № 213, согласно которому [И.] Л.Г. принята на должность начальника охраны. Согласно п. 5.1 договора [И.] Л.Г. за выполнение трудовых функций на условиях неполной рабочей недели из расчета 0, 8 ставки устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада 19 242 руб. Работнику установлена пятидневная 32- часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 6 часов 24 минуты. Однако за период работы с 01.12.2024 по 15.04.2025 ООО ЧОП «Спарта+» заработную плату [И.] Л.Г. не выплачивал. Кроме того, в рамках заключенного между образовательной организацией и частной охранной организацией, охрану объекта ГБПОУ ИО «Киренский профессионально-педагогический колледж» фактически осуществляла [И.] Л.Г. в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в должности охранника, однако трудовой договор между [И.] Л.Г. и ООО «ЧОО «Щит» не заключался, заработная плата в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 не выплачивалась, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не производилась. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается информацией директора ГБПОУ ИО «Киренский профессионально-педагогический колледж», а также копиями журналов дежурств. Поскольку работодателем не соблюдена письменная форма Трудового договора, данных о согласованной системе оплаты труда и размере заработной платы, режиме труда и отдыха не имеется, следует исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей недели. Средний размер заработной платы по данным Федеральной службы статистики по ОКВЭД ОК 029−2014 (КДЕС Ред 2) 80.10 составил 63 186 руб. За период с 19.03.2025 по 26.03.2025 [И.] Л.Г. отработано 2 смены. Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит 18 161, 25 руб. На основании ст. 236 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также в силу требований ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного, уточнив исковые требования, прокурор просит взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу [И.] Л.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2024 по 15.04.2025 в размере 103 906, 80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 15.01.2025 по 31.08.2025 в размере 24 487, 37 руб., а также с 01.09.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., установить факт трудовых отношений между [И.] Л.Г. и ООО «ЧОО «Щит» в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в должности охранника, взыскать с ООО «ЧОО «Щит» в пользу [И.] Л.Г. задолженность по заработной плате за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в размере 18 161, 25 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 15.04.2025 по 30.06.2025 в размере 1931, 15 руб., а также с 01.09.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «ЧОО «Щит» внести в электронную трудовую книжку [И.] Л.Г. записи о приёме на работу в должности охранника с 19.03.2025 и увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 26.03.2025, обязать ООО «ЧОО «Щит» перечислить с заработной платы [И.] Л.Г. налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 19.03.2025 по 26.03.2025.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Киренского района Петров В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Материальный истец [И.] Л.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Ответчики ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+» в судебное заседание своих представителей не направили, о его времени и месте извещались надлежащим образом, по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового Кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 Трудового Кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового Кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ Трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п.17). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (п.21).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ).

Частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4).

В силу положений статьи 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее — сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения Трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 Федерального закона) в составе единой формы сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частями 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Судом установлено, что 01.11.2024 между ООО ЧОП «Спарта+» и [И.] Л.Г. заключен трудовой договор № 213, в соответствии с которым [И.] Л.Г. принята на работу в указанную организацию на должность начальника охраны, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 259 от 01.11.2024, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов сфр.

В соответствии с условиями Трудового договора за выполнение трудовых функций на условиях неполной рабочей недели из расчета 0, 8 ставки работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 15 393, 60 руб. пропорционально и в пересчете за фактически отработанное время исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию 19 242 руб., районного коэффициента 1, 2, надбавки за работу в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностям в размере 30% (п.5.1 договора). Работнику установлена пятидневная 32-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 6 часов 24 минуты, рабочий день: с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 16.24 часов, с перерывом на обед с 13:00 часов до 14:00 часов (п.6.1 договора).

Как следует из доводов иска, ответчик ООО ЧОП «Спарта+» не выплатил истцу [И.] Л.Г. заработную плату за отработанное время с 01.12.2024 по 15.04.2025.

Размер задолженности составляет 103 906, 80 руб., исходя из следующего расчета:

15 393, 60 (оклад) * 1, 5 (районный коэффициент 1, 2 и северная надбавка 30%) = 23 090, 40 руб. (заработная плата за месяц

23 090, 40 руб. * 4 мес. (с 01.12.2024 по 31.03.2025) = 92 361, 60 руб.;

23 090, 40 руб. / 22 раб. дня (количество рабочих дней в апреле 2025 г. при пятидневной рабочей неделе) * 11 раб. дней (количество рабочих дней с 01.04.2025 по 15.04.2025 при пятидневной рабочей неделе) = 11 545, 20 руб.;

92 361, 60 + 11 545, 20 = 103 906, 80 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком ООО ЧОП «Спарта+» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика ООО ЧОП «Спарта+» взыскания задолженности по заработной плате в размере 103 906, 80 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО ЧОП «Спарта+», указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку в силу ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента, в данном случае — на работодателя.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

С учетом этого, настоящее заочное решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «Спарта+» заработной платы за три месяца, а именно за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 (декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г.) в сумме 69 271, 20 руб. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ответчиком ООО ЧОП «Спарта+» не выплачена истцу заработная плата в установленный срок, в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 15.01.2025 и по день принятия решения суда.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.01.2025 по 20.10.2025 составляет 30 472, 41 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2024 г. в размере 23 090, 40 руб.:

Сумма компенсации за задержку заработной платы за январь 2025 г. в размере 23 090, 40 руб.:

Сумма компенсации за задержку заработной платы за февраль 2025 г. в размере 23 090, 40 руб.:

Сумма компенсации за задержку заработной платы за март 2025 г. в размере 23 090, 40 руб.:

Сумма компенсации за задержку заработной платы за апрель 2025 г. в размере 11 545, 20 руб.:

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Спарта+» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.01.2025 по 20.10.2025 в размере 30 472, 41 руб.

Кроме того, как следует из доводов иска, истец в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОО «Щит», осуществляла трудовую деятельность в должности охранника, а именно осуществляла охрану объекта ГБПОУ ИО «Киренский профессионально-педагогический колледж». К работе у ответчика истец приступил с ведома и поручению работодателя ООО «ЧОО «Щит». Ответчиком не была выплачена заработная плата за период работы с 19.03.2025 по 26.03.2025. За указанный период истцом отработано 2 смены (19.03.2025, 25.03.2025). Одна смена составляла 24 часа.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ответчик ООО «ЧОО «Щит» (ОГРН 1101903000330) зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Доводы истца подтверждаются договорами на охрану объектов, заключенных между ООО «ЧОО «Щит» и ГБПОУ ИО «Киренский профессионально-педагогический колледж», журналом учета проверок кнопки тревожной сигнализации ГБПОУ ИО «Киренский профессионально-педагогический колледж», журналом дежурств, в которых имеются записи о том, что истец заступал на смену по охране объекта, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя директора по хозяйственной части ГБПОУ ИО «Киренский профессионально-педагогический колледж» Р**, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «ЧОО «Щит» о предоставлении документов, касающихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, выплаты заработной платы, однако ответов на данные запросы представлено не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, в силу отсутствия каких-либо возражений и доказательств в подтверждение доводов возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что нормами действующего Трудового законодательства РФ предусмотрена презумпция наличия трудовых отношений, суд полагает доказанным тот факт, истец [И.] Л.Г. с 19.03.2025 с ведома и по поручению работодателя ООО «ЧОО «Щит» приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника, с 19.03.2025 по 26.03.2025 между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, которые были прекращены по соглашению сторон. Спорные отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений.

Совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически за указанный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции.

При этом суд также учитывает, что при выполнении работ истец не являлся самостоятельным хозяйственным субъектом в понимании п.1 ст.2 ГК РФ, не нес риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в должности охранника, а также по возложению обязанности на ответчика внести в электронную трудовую книжку записи о приеме истца на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате истца ответчиком ООО «ЧОО «Щит» произведен не был.

Судом установлено, что истец и ответчик ООО «ЧОО «Щит» не достигли соглашения и не установили размер оплаты труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть рассчитана из размера средней заработной платы по ОКВЭД ОК 029−2014 (КДЕС Ред 2) 80.1, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации, составившего за февраль 2025 г. — 63 186 руб., согласно информации, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства судом у ответчика запрашивались сведения о количестве фактически отработанного времени, однако указанные сведения ответчиком не представлены.

При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств суд руководствуется общими нормами расчета среднего заработка, которые учитывают количество отработанных работником часов при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за отработанный период составляет 18 161, 25 руб., исходя из следующего расчета: 63 186 руб. / 167 часов (норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе) * 48 часов (количество отработанных часов в марте 2025 г. (2 смены х 24 часа)).

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «ЧОО «Щит» в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 являются трудовыми, и оплата труда за указанный период истцу в полном объеме произведена не была, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЧОО «Щит» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 18 161, 25 руб. подлежат удовлетворению.

При этом сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку в силу ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента, в данном случае — на работодателя.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

С учетом этого, настоящее заочное решение суда в части взыскания заработной платы за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в сумме 18 161, 25 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать взыскания с ответчика ООО «ЧОО «Щит» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 15.04.2025 по день принятия решения суда.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.04.2025 по 20.10.2025 составляет 4393, 82 руб., исходя из следующего расчета.

Таким образом, с ответчика ООО «ЧОО «Щит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.04.2025 по 20.10.2025 в размере 4393, 82 руб.

Исковые требования в части возложения на ответчика ООО «ЧОО «Щит» обязанности перечислить с заработной платы истца налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 19.03.2025 по 26.03.2025 обусловлены обязанностями работодателей, установленными главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральными законами от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а потому являются правомерными.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО ЧОП «Спарта+» допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, а ответчиком ООО «ЧОО «Щит» допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиками, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, судом не установлено. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО ЧОП «Спарта+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8031руб., из них 3000 руб. за требования неимущественного характера. С ответчика ООО «ЧОО «Щит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., из них 3000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199, 233−235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Киренского района, действующего в интересах [И.] Л.Г., к ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов и налога — удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» (ИНН 7536176707) в пользу [И.] Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 01.12.2024 по 15.04.2025 в размере 103 906, 80 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 15.01.2025 по 20.10.2025 в размере 30 472, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 149 379, 21 руб.

Установить факт трудовых отношений между [И.] Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ООО «ЧОО «Щит» (ИНН №) в период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОО «Щит» (ИНН 1903020017) в пользу [И.] Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в размере 18 161, 25 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 15.04.2025 по 20.10.2025 в размере 4393, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 37 555, 07 руб.

Обязать ООО «ЧОО «Щит» (ИНН 1903020017) внести в электронную трудовую книжку [И.] Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) записи о приёме на работу в должности охранника с 19.03.2025 и увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 26.03.2025.

Обязать ООО «ЧОО «Щит» (ИНН 1903020017) перечислить с заработной платы [И.] Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 19.03.2025 по 26.03.2025.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» (ИНН 7536176707) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8031 руб.

Взыскать с ООО «ЧОО «Щит» (ИНН 1903020017) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заочное решение в части взыскания с ООО ЧОП «Спарта+» задолженности по заработной плате за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 (декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г.) в сумме 69 271, 20 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), а также в части взыскания с ООО «ЧОО «Щит» задолженности по заработной плате за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в сумме 18 161, 25 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%) подлежит немедленному исполнению, в остальной части — после вступления его в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Мельникова

,