ООО "Частное агенство по охране "АРГУС": Суд установил наличие трудовых отношений и взыскал задолженность по зарплате и моральный вред.

Дело (УИД) № 47rs0008−01−2024−002088−27

Производство № 2−337/2025

решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи [Д.] Т.В.,

при секретаре судебного заседания [С.] О. В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Самариной П.Л., истцов, представителя ответчика [К.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогоряна р.а., Бояна я.в., Абсалямова с.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» об установления факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Гогорян Р.А., Боян Я.В., Абсалямов С.М. обратились в Киришский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту — ООО) «Частное агентство по охране «аргус» об установления факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до мая 2024 года истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Берсерк» и выполняли функции по охране объектов в супермаркетах «Лента», расположенных по адресу: <адрес>, [Х.] Л.М., Гогорян Р.А. <адрес> (Боян Я.В., Абсалямов с.м.). В мае 2024 года охрану вышеуказанных объектов стало осуществлять ООО «Частное агентство по охране «аргус». Истцы продолжили осуществлять трудовую деятельность на прежних рабочих местах. Однако, новый работодатель трудовые договоры с истцами не заключил. Истцам был установлен следующий режим работы: в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, с 09 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. В супермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес> с 09−00 часов до 22−00 часов. График работы устанавливался графиками сменности, оформленными в форме «Таблицы учёта времени выставленных постов Частной охранной организации супермаркета». Указанный график содержит: дату рабочей смены; фамилию, имя, отчество работника, заступившего на рабочую смену; наименование поста; количество отработанных за рабочую смену часов; подпись работника. Помимо графика сменности, заступление на рабочую смену фиксировалось в мессенжере «WatsApp», где, приём и сдачу рабочей смены, фиксировал Я.Д. оглы М., представившийся финансовым директором ООО «Частное агентство по охране «аргус», который так же осуществлял выплату заработной платы. Размер заработной платы составлял 3 000 рублей за отработанную смену и выплачивался либо наличными денежными средствами, либо безналичным путём, посредством перевода денежных средств с личной карты Я.Д. оглы М. на банковскую карту работника. По поручению работодателя истцы выполняли следующие трудовые функции: обеспечение порядка и безопасности объекта (ведение наблюдения) в торговом зале, кассовой зоне и дебаркардере; контроль средств охранных систем и систем видео наблюдения; предотвращение хищений товара; сопровождение кассира при осуществлении инкассации. Так же, истцам было необходимо приобрести за свой счёт форменную одежду — брюки и куртку чёрного цвета, с нашивками (надписями) «охрана» на спине и груди. Работники охраны (истцы) заходили в помещение супермаркета через служебный вход, переодевались в форменную одежду в специально отведённом для этих целей помещении. Истцы были проинформированы о системе безопасности объекта, а именно: на входе помещение супермаркета установлена видеокамера с функцией распознавания лиц. В случае, когда в помещение супермаркета заходит покупатель, который ранее был изобличён в совершении хищений, срабатывает громкоговоритель и раздаётся предупреждающее сообщение: «Министерство внутренних дел РФ предупреждает о хищении…». При указанных обстоятельствах работник охраны должен был более внимательно осуществлять наблюдение за данным покупателем, сопровождать его в торговом зале и непосредственно до кассовой зоны, в целях обеспечения сохранности имущества супермаркета. Мониторы видеонаблюдения располагаются в кабинете директора супермаркета и просматриваются по необходимости непосредственно им, имеют функцию записи видео файлов, срок хранения которых составляет 1 месяц. Так же, в начале каждой рабочей смены было необходимо осуществлять проверку систем безопасности (сигнализацию) следующим образом: на видео камеру с функцией распознавания лиц, расположенную при входе в торговый зал, наводилась определённая фотография (всегда одна и та же), в случае, если система безопасности находилась в исправном состоянии, срабатывал громкоговоритель. В конце каждой рабочей смены (после закрытия супермаркета) работник охраны должен был сопровождать одного из кассиров и администратора при инкассации, следующим образом: кассир производил инкассацию в присутствии работника охраны и администратора, изъятые из кассовых аппаратов денежные средства в сопровождении работника охраны кассир относил в специально отведённую отдельную комнату, где закрывался с внутренней стороны. После указанных действий сотрудник охраны заканчивал рабочую смену. Истцы указывают, что со слов администрации супермаркета «Лента», за каждую смену работника охраны на расчётный счёт ответчика перечислялись денежные средства в размере около 5000 рублей. В июне 2024 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы и/или выплачивать её не в полном объёме. На просьбы истцов заключить с ними трудовые договоры не реагировал. За рабочие смены, отработанные в июле 2024 года, заработную плату не выплатил, в связи с чем, с двадцатых чисел июля 2024 года истцы на работу не вышли. Истцы считают, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в грубом нарушении Трудового законодательства, им был причинён моральный вред. Истцы добросовестно исполняли возложенные на них трудовые функции и не получили причитающиеся им денежные средства (заработную плату). Работодатель, фактически, поставил работников в тяжёлое материальное положение, оставив без средств к существованию, поскольку это было единственное место их работы. Кроме того, такими действиями работодателя истцы были поставлены в унизительное положение, поскольку были вынуждены фактически выпрашивать честно заработанные тяжёлым трудом денежные средства и неоднократно получали отказ, что, безусловно, свидетельствует о перенесённых истцами нравственных страданиях и переживаниях. Для защиты своих прав и законных интересов между истцами и адвокатом [М.] Е.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в общем размере 20 000 рублей, а потому истцы просят

установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Частное агентство по охране «аргус»,

взыскать с ответчика в пользу Гогоряна Р.А. задолженность по заработной плате в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу Бояна Я.В. задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу Абсалямова С.М. задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 1−9 т.1).

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Частное агентство по охране «аргус» — [К.] А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. 1), в судебном заседании возражал против заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 103−104).

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе помощника Киришского городского прокурора, свидетелей [Т.] О.А., Платонову Т.Ю., Бугорскую И.М., Трофимову Н.Н., Пимогину М.В., [Ш.] Д.С. (л.д. 227 т. 1), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства — продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно таблице учёта времени выставленных постов ЧОО Викинг на супермаркете №, № установлено начало и конец смены, а также рабочее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14−22 т.1, 55−58 т.2).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное агентство по охране «аргус» действует по основному виду деятельности ОКВЭД 80.10 деятельность охранных служб, в том числе частных и по дополнительному виду деятельности ОКВЭД 80.20 деятельность систем обеспечения безопасности (л.д. 71−93, 231−242 т. 1, 1−10 т. 2).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Частное агентство по охране «аргус», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное агентство по охране «аргус» не оказывает охранные услуги на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 115 т. 1).

ООО «Частное агентство по охране «аргус» представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период 2024 год, где истцы не значатся (л.д. 116−138 т. 1).

По сообщению ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, договорных отношений на осуществление охранной или иной деятельности ООО «Лента» с ООО «Частное агентство по охране «аргус» не заключено. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, охранную деятельность на основании договора дополнительного соглашения № к договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет «Частная охранная организация «аймерк СПБ» (л.д. 155 оборот т. 1).

По сообщению ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану объектов и территории супермаркета ООО «Лента» на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору на оказание охранных услуг №, осуществляло ООО «Охранное предприятие «арго» (л.д. 212 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие «арго» (исполнитель) и ООО «Лента» (заказчик) заключён договор № на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов (имущества) заказчика (в том числе с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном и доверительном управлении (п. 1.1). Объектами услуг охраны являются отдельно стоящие здания, сооружения и помещения заказчика, расположенные на земельных участках, рядом и/или внутри других строений с указанием их адресов (п. 1.2). Вид охраны: физическая охрана, осуществляемая сотрудниками исполнителя, оснащёнными средствами радиосвязи за счёт исполнителя (п. 1.5) (л.д. 15−21 т. 2).

По сообщению ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора супермаркета Лента №, расположенного по адресу: <адрес>, занимает Бабицкая о.в.; на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора супермаркета Лента №, расположенного по адресу: <адрес>, занимает Смирнов а.в. (л.д. 213 т. 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по счёту № карты <данные изъяты> было проведено зачисление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, перевод из OZON банк от Ядигар Оглы (л.д. 219 т. 1).

Согласно выписке по платёжному счёту Гогоряну Р.А. ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод от Я.Д. оглы в размере 20 000 рублей (л.д. 220 т. 1).

Согласно выписке по платёжному счёту Бояну Я.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод от Я.Д. оглы в размере 12 100 рублей и 5 000 рублей соответственно (л.д. 221, 222 т. 1).

Согласно выписке по платёжному счёту Бояну Я.В. ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод от Т. [Н.] [Н.] в размере 5 000 рублей (л.д.223 т. 1).

Истцами представлены справки и выписки по счетам по банковским операциям о зачислении денежных сумм в счёт оплаты их труда у ответчика (л.д.23−25, 28−34, 218−223 т.1), которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Из объяснений истцов, имеющих в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, и согласующихся с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует и подтверждается материалами дела, что истцы фактически были допущены к работе, при этом по требованию работодателя приобрели форменную одежду, что также следует из фотоматериалов, в определённый период времени ответчик исполнял обязанность по оплате труда, однако трудовые договоры с истцами ответчиком заключены не были, оплата труда в дальнейшем не производилась.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам Трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер Трудового отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении заявленных истцами требований, суд считает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение истцами возложенной на них трудовой функции (охранник), исполнение возложенных фактически на истцов трудовых обязанностей, что следует из таблицы учёта времени выставленных постов в супермаркете ООО «Лента» по месту осуществления истцами трудовых функций, фотоматериалов, данных мессенджера в сети интернет, при этом обязанность по оплате труда ответчиком в отношении истцов исполнена не была.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика, после подачи настоящего иска в суд предпринимались меры для урегулирования возникшего спора, в том числе по оплате труда, о чём истцами представлены соответствующие доказательства, которые суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных истцами доказательств в совокупности, признаёт допустимыми доказательствами, поскольку истцы как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, при недобросовестности действий ответчика, лишены возможности представить иные доказательства, находящиеся в распоряжении ответчика.

Учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось перечисление истцам денежных средств от определённых лиц, непосредственно занимающихся организацией охраны объекта ООО «Лента».

Ответчиком не оспорены представленные истцами в подтверждение своих требований сведения о выплате сотрудникам ответчика денежных средств, а также переписка в мессенджере WhatsApp.

При этом суд исходит из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

При этом отсутствие договорных отношений у ответчика с ООО «Лента» не может служить безусловным основанием для отказа истцам в иске, поскольку суд учитывает, что юридические лица (охранные предприятия) не лишены права заключать договоры между собой, в том числе об аренде того или иного работника (охранника), а руководитель объекта охраны, при наличии её обеспечения в соответствии с заключённым с охранным предприятием договором, на наделён правом проверки наличия или отсутствия трудовых отношений между охранным предприятием и работником, который исполняет обязанности по охране вверенного ему объекта.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в заявленный истцами период и взыскать с ответчика заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцами требования и считает установить факт трудовых отношений между Гогоряном р.а. с обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» в пользу Гогоряна р.а. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, сто составляет 12 смен по 3 000 рублей; установить факт трудовых отношений между Бояном я.в. с обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» в пользу Бояна я.в. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, что составляет 9 смен по 3 000 рублей; установить факт трудовых отношений между Абсалямовым с.м. с обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» в пользу Абсалямова с.м. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, что составляет 9 смен по 3 000 рублей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях»: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истцов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцам морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, и что определённый судом размер является достаточной компенсацией истцам причиненных им ответчиком нравственных страданий.

Суд при этом учитывает значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права истцов на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, суд исходит из характера и глубины нравственных страданий и переживаний истцов, которые зависят от значимости для них прав, нарушенных работодателем (ответчиком), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя, поскольку на протяжении всего периода работы истцов у ответчика трудовые отношения с ними не были оформлены в соответствии с требованиями Трудового законодательства, что повлекло неисполнение ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по выплате истцам при увольнении денежной компенсации за не использованные ими в период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска, при этом работодатель не производил за работников (истцов) начисление и уплату обязательных страховых взносов в соответствующий орган.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом [М.] Е.А. (адвокат) и каждым из истцов (доверитель) заключены соглашения №, №, № об оказании юридической помощи, по условиям соглашений доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (п. 1). За выполнение услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату денежные средства (гонорар) в размере 5 000 рублей (п. 3.1).

Во исполнение условий соглашений каждый истец оплатил стоимость оказанных адвокатом услуг в размере по 5 000 рублей, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35−46).

Таким образом, в силу приведённых норм, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из удовлетворённых судом требований истцов материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гогоряна р.а., Бояна я.в., Абсалямова с.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» об установления факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Гогоряном р.а. (ИНН <данные изъяты>) с обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» в пользу Гогоряна р.а. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего взыскать 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Бояном я.в. (ИНН <данные изъяты>) с обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» в пользу Бояна я.в. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Абсалямовым с.м. (ИНН <данные изъяты>) с обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» в пользу Абсалямова с.м. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «аргус» в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья