ООО "Медно-Рудная Компания": Частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2−498/2024

УИД: 66rs0032−01−2024−000657−51

В окончательном виде решение

изготовлено 07 августа 2024 года

решение

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи [К.] Е.В.,

при секретаре судебного заседания [Г.] Г.Р.,

с участием истца [П.] Д.Ю.,

представителя истца — помощника прокурора города Кировграда Валиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−498/2024 по иску прокурора города Кировграда в интересах [П]а д.ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Кировграда обратился в суд в интересах [П]а д.ю. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» (далее по тексту ООО «мрк») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 322 рубля 08 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 151 рубль 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № [П.] Д.Ю. принят на работу в ООО «МРК» на должность инженера ПТО. Далее истец был назначен на должность заместителя главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, и главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 часть один статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако, причитающаяся [П.] Д.Ю. заработная плата в размере 246 322 рубля 08 копеек при увольнении выплачены не была. Сумма компенсации за задержку выплат заработной платы согласно расчету на день рассмотрения дела судом составила 56 151 рубль 54 копейки. Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обосновании заявленной суммы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стал наблюдать <данные изъяты>, сделан вывод, что вызвать заболевание могли переживания связанные с невыплатой заработной платы, одновременного выполнения работы по двум направлениям (главный энергетик и специалист по охране труда) без оплаты на двух предприятиях (ООО «МРК» и ООО «Нерда»). Систематическая задержка и невыплата заработной платы негативно воздействовала на его здоровье, заставляя переживать и нервничать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий [В] ю.а..

В судебном заседании помощник прокурора города Кировграда Валиева А.С. и истец [П.] Д.Ю. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «МРК» своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, своих возражений на иск не представил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Третье лицо и.о. конкурсного управляющего [В.] Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по заявленному требованию, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствии, также сообщила, что требования [П.] Д.Ю. о взыскании заработной платы в части 171 079 рублей 93 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «мрк». Задолженность в размере 75 252 рубля 15 копеек является текущей, учтена в реестре текущих платежей ООО «мрк». Возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие степень нравственных страданий, кроме того сумма является завышенной.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела все участвующие в деле лица извещены судом заблаговременно, надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в сети Интернет, суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора. При приеме на работу (до подписания Трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего Трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов, что между [П.] Д.Ю. и ООО «МРК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность инженера пто.

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность заместителя главного энергетика и главного энергетика соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 80, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик окончательный расчет по заработной плате с истцом не произвел, в связи с чем прокурор города Кировграда обратился с иском в интересах [П.] Д.Ю. и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 322 рубля 08 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 151 рубль 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленной в материалы дела справки ООО «МРК» о задолженности по заработной плате №Б от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором [Б.] И.С. и главным бухгалтером [Ф.] Ю.С. следует, что задолженность по выплате заработной плате [П.] Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 322 рубля 08 копеек.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 246 322 рубля 08 копеек, суд, установив, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате, представив прокурору г. Кировграда ДД.ММ.ГГГГ соответствующую справку, учитывая, что на момент увольнения [П.] Д.Ю. ответчиком не были выполнены в полной мере действия в части осуществления полного расчета (статьи 80, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ООО «МРК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего — [В.] ю.а.

Как следует из ответа и.о. конкурсного управляющего [В.] Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в настоящем деле исковые требования [П.] Д.Ю. о взыскании заработной платы в части 171 079 рублей 93 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «мрк», при этом задолженность в размере 75 252 рубля 15 копеек является текущей, учтена в реестре текущих платежей ООО «мрк».

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом — абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Центр по строительству и комплектации зданий» о признании ООО «МРК» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО «МРК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Из расчета задолженности следует, что она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 252 рубля 15 копеек образовалась после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным, в связи с чем она относится к текущим платежам, не может быть включена в реестр в деле о банкротстве, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что работодателем допущена задержка выплаты истцу заработной платы, с ответчика в пользу [П.] Д.Ю. подлежит взысканию сумма денежной компенсации.

При этом, расчет взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в стороной истца не может быть принят судом, поскольку исчислен исходя из размера невыплаченной заработной платы — 288 647 рублей 40 копеек.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Учитывая изложенное, размер компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы подлежит исчислению от суммы 75 242 рубля 15 копеек, что в соответствии с требованиям статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе, в части размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 14 556 рублей 85 копеек.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4−11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного компенсация за задержку выплат подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав [П.] Д.Ю., что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает. В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ухудшение здоровья истца связано непосредственно с невыплатой ей заработной платы. Поскольку невыплатой заработной платы были затронуты имущественные права [П.] Д.Ю., а доказательств наличия причинно-следственной связи между не выплатой заработной платы и ухудшением состояния здоровья истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20, подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 196 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194−199, 233−238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кировграда в интересах [П]а д.ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» (ИНН №) в пользу [П]а д.ю. (ИНН №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 242 рубля 15 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 637 рублей 10 копеек, с удержанием при выплате компенсации налога на доходы физических лиц, а также с начислением денежной компенсации на сумму задолженности в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 196 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы и (или) принесения представления через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е. В. Киселева