ООО "Клин-Фармаглас": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации.

заочное решение

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи [А.] Л.Д.,

при секретаре судебного заседания [А.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−747/2025 по исковому заявлению Б.Ю.Б. к ООО «Клин-Фармаглас» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Б.Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Клин-Фармаглас», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 787 557, 59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 139 693, 74 руб.

В обоснование своих требований указал, что с /дата/ по настоящее время работал в ООО «Клин-Фармаглас» начальником ПТС. Последние несколько лет истцу нерегулярно выплачивалась заработная плата. Задолженность работодателя по заработной плате составляет 787 557, 69 руб.

Истец Б.Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в настоящее время работает в ООО «Клин-Фармаглас», уволиться не может, поскольку директора отстранили от руководства, арбитражный управляющий еще не приезжал.

Ответчик ООО «Клин-Фармаглас» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Третье лицо — Арбитражный управляющий САУ «Авангард» К.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание — его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового Кодекса РФ коллективным договором правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК рф).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно трудовой книжке /номер/ с /дата/ по настоящее время истец работает в ООО «Клин-Фармаглас» в должности начальника производственно-технической службы (л.д. 17−18).

Согласно справке о задолженности /номер/ от /дата/, задолженность работодателя по заработной плате составляет 787 557, 69 руб. (л.д. 8).

Согласно пояснениям истца в отношении ООО «Клин-Фармаглас» введена процедура банкротства.

Согласно расчету истца, в настоящее время долг ответчика составляет 787 557, 69 руб.

При этом доказательств, опровергающих выплату Б.Ю.Б. указанной задолженности, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 787 557, 69 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Р. Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составляет 139 693, 74 руб. (л.д. 13−14).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами Трудового законодательства, ответчиком не оспорен.

Возражений относительно расчетов, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 139 693, 74 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Клин, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 23 545 руб.

Руководствуясь ст. 198−199, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Б.Ю.Б. — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клин-Фармаглас» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу Б.Ю.Б. невыплаченную заработную плату в размере 787 557, 69 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 139 693, 74 руб., а всего взыскать 927 251 (девятьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Клин-Фармаглас» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 23 545 (двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л. Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л. Д. Аррыкова

Копия верна.