Отдел по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП охрана Росгвардии, ФГУП "Охрана" Росгвардии: Иск о перерасчете зарплаты, компенсации, и индексации удовлетворен частично.

Дело № 2−57/2025 (2−2300/2024)

***

***

решение

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи [И.] Н.А.,

при секретаре [Ц.] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. к отделению по Мурманской области цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности произвести индексацию, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда,

установил:

исковым заявлением к отделу по Мурманской области цоотэк (филиал) ФГУП охрана Росгвардии (далее — Отдел Мурманской области ФГУП «Охрана») о возложении обязанности произвести индексацию, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда. В обоснование требования указала, что с *** работала в адрес*** в должности ***. В период *** гг. индексация заработной платы не производилась. Отметила, что реальный размер заработной платы должен расти, хотя бы на процент инфляции, которая в которая в *** году составила 7, 42% и в 2024 году 7−8%. С *** по *** года премия была снижена на 20%, при этом оценка труда произведена не была, дисциплинарных взысканий в отношении нее не выносилось, премия занижена без объяснения причин, пот этом некоторые сотрудники продолжали получать 100% премии. Полагала данное обстоятельство дискриминирующим. Кроме того, в *** года руководством Отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому районный коэффициент был снижен на 10%, что также повлекло снижение заработной платы. Также при увольнении по сокращению ответчиком рассчитана не полная компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку на момент сокращения она отработала в рабочем году более 5 с половиной месяцев. Просила возложить на Отдел Мурманской области ФГУП «Охрана» обязанность произвести перерасчет заработной платы, премии, районного коэффициента; произвести индексацию заработной платы за 2 года, произвести перерасчет всех выплат по среднему заработку; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дня; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее — ФГУП «Охрана»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — Государственная инспекция труда Мурманской области.

В производстве Кольского районного суда также находилось гражданское дело № по иску [Р.] А.А. к Отделу Мурманской области ФГУП «Охрана» о возложении обязанности произвести индексацию, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование требований указано, что [Р.] А.А. работала в адрес*** в должности ***. В период с *** года по *** год работодателем не производилась индексация заработной платы. Отделом Мурманской области ФГУП «Охрана» с *** по *** года на 20% были снижены размеры премии, районный коэффициент — на 10%. Просила возложить на Отдел Мурманской области ФГУП «Охрана» обязанность произвести перерасчет заработной платы, премии, районного коэффициента; произвести индексацию заработной платы за 2 года, произвести перерасчет всех выплат по среднему заработку; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дня; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в производстве Кольского районного суда находилось гражданское дело № по иску [С.] Н.В. к Отделу Мурманской области ФГУП «Охрана» о возложении обязанности произвести индексацию, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работала в адрес*** с *** в должности ***. Изложила доводы, аналогичные доводам [Ж.] Е.П., [Р.] А.А. в части непроведения Отделом Мурманской области ФГУП «Охрана» индексации заработной платы, необоснованном уменьшении размера премии, районного коэффициента. Просила возложить на Отдел Мурманской области ФГУП «Охрана» обязанность произвести перерасчет заработной платы, премии, районного коэффициента; произвести индексацию заработной платы за 2 года, произвести перерасчет всех выплат по среднему заработку; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дня; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела № [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. к Отделу ФГУП «Охрана», ФГУП «Охрана» объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера №.

Истцы [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили возражения на отзыв, расчеты выплат, подлежащих ответчиком.

При рассмотрении дела настаивали на удовлетворении исковых требований, отмечая, что индексация в спорный период была проведена сотрудникам военизированной охраны (вохр), следовательно, административно-управленческому персоналу (АУП) она также должна быть проведена, иное свидетельствует о дискриминации. Отметили, что размер премии был снижен без объяснения причин, при этом никаких управленческих решений в части ненадлежащей работы в отношении них не принималось. Также указали на нарушение прав снижением районного коэффициента, который до заключения соглашения составлял 50%.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии у Предприятия финансовой возможности исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности на проведение индексации АУП. Повышение заработной платы сотрудникам ВОХР связано с необходимостью соблюдения требований законодательства об обеспечении размера заработной платы работников не ниже минимального размера оплаты труда, при этом провести индексацию должностных окладов работников АУП в спорный период было невозможно в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Ответчик Отдел Мурманской области ФГУП «Охрана» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Государственная инспекция труда в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заключение, из которого следует, что статьей 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы, при котором для его расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Пунктом 1.12 Положения об оплате и стимулировании работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Положение) установлен порядок индексации, в связи с чем, работодатель обязан им руководствоваться. При этом, п. 1.2 указанного Положения установлено, что его действие распространяется на всех работников. Также отмечено, что статья 191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта. Как следует из п. 1.10 Положения, заработная плата, в числе прочего, включает премии. В разделах 6, 7, 8 Положения установлены критерии выплаты премий. В случае, если конкретный размер премии условиями Трудового договора не установлен, выплата премии обязательной не является, и выплачивается по решению руководителя. Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время единый районный коэффициент к заработной плате для всех производственных и непроизводственных отраслей не установлен и применяются нормы бывшего Союза ССР. В соответствии со ст. 423 ТК РФ следует руководствоваться информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 г. № 1199−16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 г.№ 670−9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 25−23/5995. Согласно информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 года № 1199−16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 года № 670−9, Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003 года № 25−23/5995 в настоящее время по вопросам установления районных коэффициентов продолжает действие в части, не противоречащий Трудовому кодексу РФ, Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 04.09.1964 года № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», где определено, что Мурманская область, за исключением г. Мурманск-140 и пгт. Туманный, относится к районам, где к заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 1, 40. Учитывая изложенное, работодатель, финансируемый из собственных средств, вправе установить размер районного коэффициента как в размере 1, 40, так и исходя из своих финансовых возможностей в повышенном размере 1, 50. Дополнительное соглашение об изменении размера районного коэффициента сторонами подписано, установление районного коэффициента в размере 1, 40 не противоречит требованиям Трудового законодательства.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также — ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2021 № 165 утвержден Устав ФГУП «Охрана» Росгвардии, согласно п. 3 которого, Предприятие является коммерческой организацией (л.д.40−58 т. 2).

Из п. 12 Устава следует, что Предприятие имеет филиалы, а том числе филиал Мурманской области ФГУП «Охрана».

Приказом генерального директора ФГУП «Охрана» № от *** утверждено Положение о Центре охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана» Росгвардия (далее — Положение о цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана») (л.д. 5−17 т. 2)

Согласно п. 2.1 Положения о цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана», Филиал создан в целях осуществления функций Предприятия по осуществлению охраны объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе функции представительства, и защиты интересов Предприятия.

Отдел по Мурманской области цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, находящийся по адрес*** относится к обособленным подразделениям Предприятия.

В соответствии с п. 5.8 Положения, директор Филиала в том числе, заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры с работниками Филиала (за исключением главного бухгалтера филиала) в соответствии со штатным расписанием Филиала, утвержденным Филиалом по согласованию с Предприятием, осуществляет их поощрение и наложение взысканий, решает иные вопросы, вытекающие из трудовых отношений.

Приложением № 10 к приказу цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 16.09.2021 № 48/ОД утверждено Положение об Отделе по Мурманской области ФГУП «Охрана» (далее — Положение об Отделе Мурманской области ФГУП «Охрана) (л.д.76−85 т. 2).

Из Положения об Отделе Мурманской области ФГУП «Охрана» следует, что он создан в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным приказом Росгвардии от 12.05.20221 № 165 в целях осуществления функций Предприятия по осуществлению охраны объектов топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 5.9, 5.11 Положения определено, что начальник Отдела подотчетен Центру и Предприятию; заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры с работниками Филиала (за исключением главного бухгалтера Отдела и заместителей начальника Отдела) в соответствии со штатным расписанием Отдела, утвержденным Отделом по согласованию с Центром, осуществляет их поощрение и наложение взысканий, решает иные вопросы, вытекающие из трудовых отношений.

Судом установлено, что между цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана», в лице начальника Отдела по Мурманской области цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии заключены трудовые договоры: *** с [Ж.] Е.П. по условиям которого работник принимается на работу в аппарат управления на должность *** (л.д.8−13 т. 1 *** с [Р.] А.А. по условиям которого работник принимается на работу в аппарат управления Отдела на должность *** (л.д. 10−14 т. 3 *** с [С.] Н.В. по условиям которого работник принимается на работу в аппарат управления на должность *** (л.д. 11−16 т. 5).

Из п. 6 трудовых договоров следует, что [Ж.] Е.П. установлен должностной оклад в размере ***., [Р.] — ***., [С.] Н.В. — ***

Истцам установлен соответствующий занимаемой должности оклад, районный коэффициент 50%, процентная надбавка за работу в РКС — 80%, другие выплаты производятся в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников Отдела Мурманской области цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана».

Остальные условия Трудового договора, заключенные между Отделом Мурманской области ФГУП «Охрана» [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. идентичны между собой.

Место работы работников определено по адрес***

Согласно п. 6.2 трудовых договоров заработная плата выплачивается Работнику путем перечисления на открытый по его заявлению счет в банке не реже чем 2 раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего Трудового распорядка, 14 и 29 числа.

Работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности (п. 6.3 трудовых договоров).

Разрешая требования истцов о необоснованном снижении премии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Статьей 132 ТК определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий Трудового договора.

По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно п. 1.10 Положения об оплате и стимулировании труда работников структурных подразделений цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от 12.05.2020 № 143 (далее — Положение об оплате и стимулировании труда) (л.д. 88−92 т. 1) заработная плата работников подразделения включает в себя в том числе премии по итогам работы за месяц за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 6 настоящего Положения.

Из раздела 6 Положения об оплате и стимулировании труда следует, что премирование работников подразделения по итогам работы за месяц осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижение более высоких результатов деятельности Предприятия (Центра), улучшение качества выполняемой персоналом работы.

Премирование работников в соответствии с настоящим Положением осуществляется по результатам работы за месяц, способствующим реализации целей и задач, возложенных на Центр в целом и Подразделение в частности (п.6.4 Положения).

Премирование работников подразделения осуществляется при надлежащем выполнении условий Трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами Предприятия (Центра), а также при наличии денежных средств, выделенных Центром на эти цели (п.6.3 Положения).

Размер премии по итогам работы за месяц для разных категорий работников Подразделения устанавливается не более чем на один квартал приказом начальника соответствующего Подразделения, по согласованию с директором Центра в размере до 100% от оплаты по должностному окладу или оплаты по часовой тарифной ставке. Исходя из условий заключенного договора на охрану объекта размер премии по итогам работы за месяц может быть изменен (п.6.4 Положения).

Основанием для выплаты премии по итогам работы за месяц работникам Подразделения (за исключением начальника Подразделения) является приказ начальника Подразделения, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств, выделенных Центром на эти цели и выполнения работником Подразделения условий премирования (п.6.6 Положения).

Согласно п. 6.14 Положения об оплате и стимулировании труда, источником выплаты премии по итогам работы за месяц является фонд оплаты труда Центра (подразделения), включаемый в себестоимость услуг.

Представитель ответчика в возражениях и данных при рассмотрении дела пояснениях указал, что на размер премии по итогам работы за месяц влияет не только качество выполнения работниками своих трудовых обязанностей, но и финансово-экономические показатели работы Отдела, определяющие наличие денежных средств на премирование. Анализ доходных договоров Отдела, свидетельствует о том, что его финансово-экономическое положение в течение 2022 — 2024 гг., оставалось сложным, вследствие чего цоотэк был вынужден рассчитывать объем денежных средств, которые возможно было направить на премирование ежемесячно, в зависимости от фактически произведенных расходов по фонду оплаты труда за истекший период календарного года. В условиях недостаточности денежных средств на премирование всех работников АУП в размере 100%, размеры премий конкретных работников, определялись начальником Отдела в соответствии с пунктом 6.1 Положения, с учетом индивидуального вклада работника в коллективные результаты труда, объема, сложности и важности задач, выполняемых им в истекшем месяце. Отметил, что премия истцам не снижалась, а устанавливалась ежемесячно, с учетом имевшихся в распоряжении Отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» денежных средств на премирование, а также объема, сложности и важности выполняемых истцами задач.

Приказами отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» № 26-ф от 10.05.2023, № 32-ф от 06.06.2023, № 35-ф от 05.07.2023, № 38-ф от 07.08.2023, № 40-ф от 05.09.2023 в соответствии с п. 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников структурных подразделений цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда, способствующие реализации целей и задач работникам выплачена денежная премия по итогам предыдущих месяцев (л.д. 98, 99, 100, 44, 45 т. 1), которые согласованы с директором цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, что подтверждается сообщениями о согласовании ежемесячной премии (л.д. 60−71 т. 1).

Из содержания приказа от 10.05.2023 № 26-ф следует, что по итогам работы за *** года размер премии [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. составил 80%. При этом, из содержания приказа следует, что 15 из 17 сотрудников аппарата управления, за исключением ведущего бухгалтера (100%) и заместителя начальника Отдела по службе (25%), в том числе начальнику Отдела был установлен указанный размер премии (л.д. 98 т. 1).

В *** года [Ж.] Е.П., [Р.] А.А. было установлено 80% премии, [С.] Н.В. 100%. Исходя из содержания приказа 06.06.2023 № 32-ф, 14 из 17 сотрудников аппарата управления, за исключением ведущего бухгалтера (100%), заместителя начальника Отдела по службе (100%) и [С.] Н.В. (100%), в том числе начальнику Отдела был установлен указанный размер премии (л.д. 99 т. 1).

В *** года размер премии [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. составил 80%. Исходя из содержания приказа от 05.07.2023 № 35-ф, 15 из 17 сотрудников аппарата управления, за исключением ведущего бухгалтера (100%) и начальника Отдела (100%), был установлен указанный размер премии (л.д. 100 т. 1).

В *** года размер премии [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. составил 80%. Исходя из содержания приказа от 07.08.2023 № 38-ф, 15 из 17 сотрудников аппарата управления, за исключением ведущего бухгалтера (100%) и начальника Отдела (100%), был установлен указанный размер премии (л.д. 44 т. 1).

В *** года [Ж.] Е.П., [Р.] А.А. было установлено и выплачено 80% премии от должностного оклада, [С.] Н.В. — 100%. Исходя из содержания приказа от 05.09.2023 № 40-ф, 14 из 17 сотрудников аппарата управления, за исключением ведущего бухгалтера (100%), специалиста по организации деятельности военизированных подразделений (100%) и [С.] Н.В. (100%), был установлен указанный размер премии (л.д. 45 т. 1), начальнику Отдела — 90%.

Анализ указанных выше приказов, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истцов, поскольку как было указано выше, подавляющему большинству сотрудников в спорный период выплачивалась премия в размере 80%.

Спорные выплаты не являются обязательными, носят стимулирующий характер, относятся к нефиксированному вознаграждению, и выплачиваются по решению работодателя, зависят как от результата работы деятельности отдельного работника или группы работников/подразделений, а также от наличия или отсутствия средств экономии фонда оплаты труда, следовательно, произведение стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Переоценка степени личного Трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Суд, как было указано выше отмечает, что спорные премии не являются гарантированными и обязательными выплатами, являются стимулирующими выплатами и не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем размера и порядка ее выплаты и не должны превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания, а также учитывая, что условием выплаты премии являются не только высокие производственные показатели и качественное выполнение должностных обязанностей, премия выплачивается при наличии финансовой возможности, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика.

Доводы истцов о том, что снижение спорной выплаты произведено ответчиком немотивированно, без указания оснований, по которым снижен размер премии, а ограничение размера премии носит дискриминационный характер, суд находит ошибочными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, основанными на субъективном восприятии.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении истцов в период *** года существовали какие-либо обстоятельства, предусмотренные локальными актами ФГУП «Охрана» для снижения размера премии, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истцам был именно снижен размер спорной выплаты.

Оспариваемые истцами приказы ФГУП «Охрана» о премировании работников, не содержат формулировок, касающихся снижения размеров премии, приказы изданы уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, издание такого рода приказов относится к исключительной компетенции работодателя, оснований для их признания незаконными не имеется.

Что касается доводов истцов о дискриминационном размере материального стимулирования, то по мнению суда, выплата премии в различных размерах, не носящей обязательного характера и не являющейся гарантированной, не могут быть расценены как ограничение трудовых прав по признакам дискриминации, поскольку как указывалось выше, установление конкретного размера материального стимулирования (премии) отнесено к усмотрению работодателя, в основу размера такой выплаты берется оценка руководителем трудовой деятельности, результаты исполнения работниками должностных обязанностей, а также наличие денежных средств в период, за который производится материальное стимулирование.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недополученной премии, исходя из того, что начисление и выплата премий в Отделе Мурманской области ФГУП «Охрана» происходит в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате и стимулировании труда работников структурных подразделений цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Разрешая исковые требования о незаконном снижении районного коэффициента, начисляемого за работу в районах Крайнего Севера, произведении перерасчета и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 № 4520−1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»

Как установлено судом, в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» и истцами, районный коэффициент последним установлен в размере 50%.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями от *** (л.д. 46 т. 1, л.д. 47 т. 3, л.д. 47 т. 5) к трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, с *** Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера в размере 40%.

Указанные дополнительные соглашение подписаны сторонами, экземпляры вручены истцам ***.

Адрес Отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» на момент заключения трудовых договора являлся: адрес***, на момент заключения дополнительных соглашений: адрес***

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946.

Указанным перечнем вся территория Мурманской области включена в район Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 6 Приложения Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» Мурманская область относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1, 40.

Таким образом, истцам, как лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера минимальный районный коэффициент должен составлять 1, 40.

То обстоятельство, что истцам после заключения трудовых договоров производилось начисление заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 50% (1, 5), а с *** в размере 40% (1, 4) не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку законодательство не запрещает предусматривать в трудовых договорах условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законом минимальными гарантиями.

Установление более высокого районного коэффициента к заработной плате может производиться работодателем за счет собственных средств, что является его исключительной компетенцией, то есть является правом ФГУП «Охрана» не относящегося к юридическим лицам, финансируемым за счет средств бюджетов субъекта или муниципального образования, а являющегося коммерческой организацией.

Принимая во внимание, что ФГУП «Охрана» не является бюджетной организацией, относится к коммерческим организациям (п. 3 Устава), суд не усматривает оснований для исчисления истцам заработной платы исходя из коэффициента в размере 1, 5, поскольку истцы фактически работали на территории Мурманской области, связи с чем установление коэффициента в размере 1, 4 соответствует требованиям действующего законодательства, не является нарушением трудовых прав истцов, принято ответчиком в рамках имеющихся полномочий.

Разрешая требования истцов о непроведении индексации заработной платы в период *** гг., возложении обязанности провести перерасчет и взыскать денежные средства, суд исходит из следующего.

Разделом II ТК РФ регулируются вопросы социального партнерства в сфере труда (ст. 23 указанного Кодекса) как системы взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, относящиеся к институту социального партнерства в сфере труда, позволяют работникам реализовывать свои права и интересы, в том числе в случаях, не урегулированных трудовым законодательством, как в норме ст. 134 ТК РФ, когда размер (величина), порядок и периодичность индексации заработной платы может и должен быть определен не только в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, но и в актах социального партнерства — коллективных договорах и соглашениях, инициировать заключение которых могут, в том числе, представители работников (ст. 36 указанного Кодекса).

По смыслу ст. 24 ТК РФ принципами социального партнерства в сфере труда являются добровольность принятия сторонами на себя обязательств, реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-о).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как указали истцы при рассмотрении дела, индексация проводилась работодателем отдельной категории работников Отдела — работникам ВОХР, в то время как сотрудникам АУП индексация проведена не была.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что работодателем при повышении окладов работникам ВОХР фактически обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы работников, индексация заработной платы проводилась исходя из экономических показателей деятельности Отдела, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем Положением об оплате и стимулировании труда. Обратили внимание на разницу заработной платы труда работников ВОХР и работников АУП. Работникам ВОХР, которые непосредственно осуществляют охрану объектов и являются единственным источником доходов Отдела была проведена индексация заработной платы в *** гг., которая фактически была направлена на обеспечение им заработной платы не ниже МРОТ.

В соответствии с п. 4.2.8 Положения об Отделе по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 111 т. 4), Отдел по согласованию с Центром вправе устанавливать размер оплаты труда работников Отдела и размер средств, направляемых на оплату их труда, на техническое и социальное развитие и на выполнение мероприятий по улучшению условий труда, предусмотренных Коллективным договором Предприятия, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, определяемом Предприятием.

Как следует из материалов дела, *** генеральным директором ФГУП «Охрана», по согласованию с председателем Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и председателем Общественной организации Профсоюз работников связи России был утвержден коллективный договор ФГУП «Охрана» Росгвардия на *** год (л.д. 19 т.2).

В соответствии с п. 1.4 Коллективного договора, он является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, содержащим обязательства по установлению условий труда, оплаты труда, занятости и социальных гарантий Работникам.

Оплата труда и социальные выплаты Работникам осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия, утвержденными с учетом мнения Единого представительного органа (п. 5.1 Коллективного договора).

Из п. 5.11, 5.12 Коллективного договора следует, что по решению генерального директора Предприятия, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов, часовых тарифных ставок) Работников. Повышение квалификационных разрядов, уровня оплаты труда в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, связанной с повышением потребительских цен, не может являться основание для замены и пересмотра норм труда.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.12.2023, п. 5.11 Коллективного договора изложен в следующей редакции; «В зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, осуществляется индексация должностных окладов, часовых тарифных ставок Работников филиалов по решению генерального директора Предприятия, после подведения итогов за год, но не менее чем на 0, 1%, не реже 1 раза в 3 года». Пункт 5.12 изложен в редакции «Повышение уровня реального содержания заработной платы не может являться основанием для пересмотра норм труда» (л.д. 35 т. 2).

Согласно п. 1.8 Положения об оплате и стимулировании труда, источником выплаты заработной платы является себестоимость оказываемых услуг и часть прибыли, оставшаяся в распоряжении Предприятия после налогообложения и обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом ФГУП «Охрана» № от *** в связи с изменениями в договорах на охрану объектов топливно-энергетического комплекса, оптимизации структуры и штатной численности отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии, должностные оклады и тарифные ставки работников управления отдела в связи с увеличением стоимости по договору на 3, 5%, стоимости одной единицы охраны на 3, 8% увеличены на 3, 8%; работникам военизированной охраны в связи с увеличением стоимости по договору на 3, 5%, стоимости одной единицы охраны на 3, 5% увеличены по соответствующим должностям от 1% до 5% (л.д. 37−39 т. 2).

В связи с изданием ФГУП «Охрана» вышеуказанного приказа с [Ж.] Е.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ***, из которого следует, что [Ж.] Е.П. с *** установлен должностной оклад в размере *** (л.д. 95 т. 1 с [Р.] А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от *** с установлением с *** должностного оклада в размере *** (л.д. 92 т. 3 с [С.] Н.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от *** с установлением с *** должностного оклада в размере *** (л.д. 85 т. 5).

*** директором ФГУП «Охрана» Росгвардия издан приказ № из которого следует, что в соответствии с договором на оказание услуг по охране объектов АО «Мурманская ТЭЦ» от *** №, дополнительным соглашение от *** № к договору от *** № на оказание услуг по охране объектов филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1», с учетом письма ФГУП «Охрана» Росгвардия от *** № с *** были внесены изменения в штатное расписание работников отдела Мурманской области ФГУП «Охрана», командам военизированной охраны № установлены новые должностные оклады и тарифные ставки в соответствии с должностями (л.д.159−160 т.1).

Приказом директора ФГУП «Охрана» Росгвардия от *** № с *** в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от *** № к договору на оказание услуг по охране объектов филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1» от *** №, с договором на оказание услуг по охране объектов АО «Мурманская ТЭЦ» от *** №, с учетом писем ФГУП «Охрана» Росгвардия от *** №, от *** №, командам военизированной охраны № установлены новые должностные оклады и тарифные ставки в соответствии с должностями (л.д. 2−4 т. 2).

У работников административно-управленческого персонала, к которым относятся [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. должностные оклады в период *** гг. не изменялись.

При этом, приказом отдела по Мурманской области ФГУП «Охрана» № от *** по итогам работы за 1 *** года работникам АУП выплачена денежная премия, в том числе: [Ж.] Е.П. — ***., [Р.] А.А. — ***., [С.] Н.В. — *** (л.д. 96−97 т. 1).

Квартальная премия выплачивалась также по итогам 2 квартала, что следует из расчетных листков истцов за *** года (л.д. 60 т.1, л.д. 51 т. 5, л.д. 34 т. 3).

Кроме того, как было указано ранее, истцам в спорный период *** гг. выплачивалась ежемесячная премия в размере 100% от оклада, за исключением *** гг., в которые была выплачена премия в размере 80% [С.] Н.В. — *** года).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих функций по охране объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана» в лице начальника отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» заключены договоры на оказание услуг по охране производственных объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» от *** №, с заключением дополнительных соглашений между сторонами № от *** (л.д. 86−96 т. 2), № от *** (л.д. 126−133 т.2), № от *** (л.д. 163−170 т. 1), № от *** (л.д. 179 т. 1) а также с АО «Мурманская ТЭЦ» № от *** (л.д. 98−123 т. 2), № от *** (л.д. 125−157 т.1), № от *** (л.д. 181−209 т. 1).

Согласно пояснениям и представленным стороной ответчика анализом финансово-хозяйственной деятельности Отдела, в соответствии со сметой стоимости услуг военизированной охраны Отдела по договору №, плановые расходы на оплату труда со страховыми взносами, составляли 324 245 068, 72 руб. (76, 71%). Должности истцов в соответствии со штатным расписанием, относятся к должностям административно-управленческого персонала, а не военизированной охраны. Затраты на содержание АУП, не входят в раздел 1 [Р.] и отражаются в строке 6.1 сметы. Помимо расходов на оплату труда работников АУП в данной строке сметы учитываются расходы на материальное обеспечение АУП Отдела (аренда помещений, закупка материальных средств, связь, обслуживание и ремонт оргтехники и т.д.), а также отчисления на содержание Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса. Предусмотренные указанной сметой общие расходы на содержание АУП в *** году, составили 41 378 444, 99 руб. (9, 8%). Таким образом, общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП по смете к ДС №, составила 365 623 512, 99 руб. [П.] прибыль по договору, составляла 2, 6%.

В соответствии с Договором с АО «Мурманская ТЭЦ» от *** №, стоимость охранных услуг за *** год, составила 73 739 102, 55 руб. В соответствии со сметой стоимости услуг военизированной охраны Отдела к данному договору, плановые расходы на оплату труда со страховыми взносами, составляли 63 941, 03 руб. (75, 45%). Общие расходы на содержание АУП в *** году — 5 959 825, 58 руб. (9, 7%). Общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП по смете к Договору с АО Мурманская ТЭЦ» от *** № — 52 323 766, 61 руб. [П.] прибыль по договору, составляла 3, 4%. Общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП по сметам к доходным договорам Отдела на *** год, составила 417 947 279, 6 руб. При этом общая сумма расходов, фактически понесенных Отделом на оплату труда работников в *** году, составила 428 809 956, 00 руб.

Как указала сторона ответчика, перерасход денежных средств на оплату труда, был связан с низким, неконкурентным уровнем заработной платы работников военизированных подразделений охраны Отдела, что влекло низкую укомплектованность этих подразделений и необходимость дополнительных затрат на оплату сверхурочной работы имеющихся работников. Кроме того, стоимость услуг по доходным договорам Отдела на *** год, не давала возможности обеспечить уровень заработной платы работников ВОХР на уровне не ниже МРОТ, установленного на *** год. В целях обеспечения трудовых прав работников ВОХР, непосредственно выполняющих функции по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно-энергетического комплекса, было принято решение об индексации их заработной платы (увеличении часовых тарифных ставок) в *** году. На выполнение данной задача, были направлены все возможные денежные средства от оказания услуг по доходным договорам Отдела на *** год.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору на оказание услуг по физической охране объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» от *** №, стоимость услуг за *** год, составила 545 248 583, 52 руб. Плановые расходы на оплату труда со страховыми взносами по смете -386 275 621, 18 руб. (85, 01%). Общая сумма расходов на содержание АУП в *** году по смете — 20 676 643, 45 руб. (4, 6%). Общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП по смете — 406 952 264, 63 руб. [П.] прибыль по договору — 0, 1%.

В соответствии с Договором с АО «Мурманская ТЭЦ» от *** №, стоимость охранных услуг за *** год, составила 79 269 535, 20 руб. Плановые расходы на оплату труда со страховыми взносами по смете — 54 856 82 8, 45 руб. (83, 04%). Общие расходы на содержание АУП в *** году по смете — 4 215 347, 33 руб. (6.4%). Общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП в *** году по смете — 59 072 175, 78 руб. [П.] прибыль по договору — 0, 3%. Общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП по сметам к доходным договорам Отдела на *** год, составила 466 024 440, 41 руб. Общая сумма расходов, фактически понесенных Отделом на оплату труда работников в *** году, составила 473 327 229, 80 руб.

Договор на оказание услуг по физической охране объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» от *** № продлен на *** год двумя дополнительными соглашениями: — дополнительным соглашением от *** №, на период с *** по ***; -дополнительным соглашением от *** № на период с *** по ***. Стоимость услуг за период с *** по ***, составила 647 755 317, 36 руб. Плановые расходы на оплату труда со страховыми взносами по смете — 427 094 138, 58 руб. (79, 12%). Общая сумма расходов на содержание АУП в 2024 году по смете — 47 989 304, 07 руб. (8, 9%). Общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП по смете -475 083 442, 65 руб. [П.] прибыль по договору — 2%.

В соответствии с Договором с АО «Мурманская ТЭЦ» от *** № стоимость охранных услуг за *** год, составила 94 172 207, 76 руб. Плановые расходы на оплату труда со страховыми взносами по смете — 63 940 171, 63 руб. (81, 48%). Общие расходы на содержание АУП в *** году по смете — 6 313 321, 97 руб. (8, 0%). Общая сумма расходов на оплату труда н содержание АУП в *** году по смете — 70 253 493, 6 руб. [П.] прибыль по договору — 0, 6%. Общая сумма расходов на оплату труда и содержание АУП по сметам к доходным договорам Отдела на *** год, составила 545 336 936, 25 руб. Общая сумма расходов, фактически понесенных Отделом на оплату труда работников в *** году, составила 553 624 154, 44 руб.

Исходя из представленного анализа финансово-хозяйственной деятельности по реализации указанных выше договоров, фактические расходы Отдела, понесенные на оплату труда работников в спорный период, превышали запланированные по сметам к договорам на оказание услуг расходам на данные цели. При этом размер прибыли по договорам на оказание услуг не свидетельствует о наличии у Отдела финансовых ресурсов для проведения индексации должностных окладов, тарифных ставок работников Отдела при наличии иных обязательств.

Анализируя содержание приказов № от *** и № от ***, в соответствии с которыми работникам ВОХР были изменены должностные оклады и тарифные ставки, суд приходит к выводу, что фактически размеры должностных окладов и часовых тарифных ставок были изменены указанным работникам в соответствии с п. 2.3 Положения об оплате и стимулировании работников, согласно которому, размер должностных окладов или часовой тарифной ставки работника может быть изменен по согласованию с работником путем внесения изменений в трудовой договор на основании изменений, внесенных в штатное расписание и были связаны с обязанностью соблюдения Трудового законодательства в части обеспечения размера заработной оплаты труда работника не менее минимального размера оплаты труда.

Так, минимальный размер оплаты труда в спорный период с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, работников Отдела должен был составлять: с *** — 40 929, 84 руб., с *** — 48 489, 84 руб. Согласно справочному расчету, представленному стороной ответчика, средняя заработная плата первичной должности работника ВОХР в спорный период *** гг. составляла 42 991, 92 руб. и 49 020, 81 руб. соответственно.

При этом, согласно содержанию приказа директора цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от *** №, должностные оклады и тарифные ставки были увеличены работникам АУП, ВОХР исходя из увеличения стоимости по договору, увеличения стоимости одной единицы охраны.

Доводы истцов о наличии прибыли и соответственно денежных средств, которые Отделом направлялись Предприятию вместо того, чтобы проводить индексацию работникам АУП судом отклоняются, поскольку как верно указано стороной ответчика, в соответствии с пунктом 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №, не менее 50% прибыли ФГУП «Охрана» Росгвардии, подлежит перечислению в федеральный бюджет. Часть прибыли, остающаяся в распоряжении Предприятия, подлежит расходованию на цели, определенные пунктом 27 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного Приказом Директора Росгвардии от *** №, в число которых индексация заработной платы работникам не входит.

Обязанность Отдела по перечислению своевременно и в полном объеме в Центр денежных средств в установленном порядке предусмотрена п. 4.4.4 Положения об Отделе по Мурманской области цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 111 т. 4).

В свою очередь в соответствии с п. 4.3.4 Положения о цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, Филиал обязан перечислять своевременно и в полном объеме Предприятию денежные средства в установленном порядке (л.д. 41 т. 4).

Согласно п. 42.11 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, Предприятие обязано ежегодно перечислять в установленном порядке в федеральный бюджет часть прибыли, оставшуюся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (д.д. 83 т.4).

Таким образом, денежные средства, оставшиеся после выплаты работникам Отдела, цоотэк, Предприятия заработной платы, налогов и обязательных платежей, вопреки доводам истцов в силу указанных выше требований законодательства в обязательном порядке подлежат перечислению в федеральный бюджет в установленном размере.

Как следует из норм права и материалов дела, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом, усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов прямо предусмотрено п. 5.11 Коллективного договора, в котором указано на проведение индексации в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности.

Ссылка истцов на п. 1.12 Положения об оплате и стимулировании труда в соответствии с которым индексация заработной платы работников Подразделений проводится исходя из уровня индексации стоимости услуг по договорам с заказчиками, судом отклоняется, поскольку коллективный договор имеет большую юридическую силу на основании действующего Трудового законодательства и его положения действуют напрямую, так как защищают права работников и работодателя, в то время как положение об оплате труда является внутренним документом предприятия, принимаемым его руководством без согласования с трудовым коллективом.

С учетом указанных выше принципов, по мнению суда, ответчик мог и должен был учитывать свое финансовое положение и экономические возможности при определении содержания норм, возлагающих на работодателя какие-либо финансовые обязательства, в том числе, по индексации заработной платы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 134 ТТК РФ, также оставляющей на уровне коллективно-договорного и локального регулирования вопрос размера и периодичности индексации заработной платы для других (не государственных и муниципальных) работодателей, то есть обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников, по смыслу ст. 134 ТК РФ, не исключает учет финансовых и экономических возможностей работодателей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательным условием индексации в соответствии с действующим коллективно-договорным актом ФГУП «Охрана» Росгвардии, являются показатели финансово-хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, которые в спорные периоды не достигли тех результатов, при которых имелась возможность проведения индексации, обратного материалы дела не содержат, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Учитывая, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, тогда как в рассматриваемом случае фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем выплат премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, в соответствии с пунктом 3 Устава Предприятия, является коммерческой организацией. Соответственно ответчик — работодатель — организация, не являющаяся государственным органом или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а, следовательно, ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок, периодичность и условия проведения индексации должностных окладов, часовых тарифных ставок для своих работников

Суд приходит к выводу, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы истцов в спорный период времени исполнялась ответчиком путем увеличения заработка за счет повышения должностных окладов (в *** году на 3, 8%), выплатой премий, выплачиваемых с учетом финансового положения Отдела, что согласуется с нормами Трудового законодательства и локальными нормативно-правовыми актами ФГУП «Охрана» и само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в сфере труда.

Вопреки доводам истцов, производство таких выплат как премии, персональные надбавки, даже с учетом включения их в систему оплаты труда, принимая во внимание тот, факт, что данные выплаты не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы, что в частности следует из п. 6 Положения об оплате и стимулировании труда, надлежит расценивать, в том числе как осуществленные с целью повышения уровня реального содержания заработной платы.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 5.11 Коллективного договора, действующего с ***, индексация должностных окладов, часовых тарифных ставок Работников филиалов проводится в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, по решению генерального директора Предприятия, после подведения итогов за год, но не менее чем на 0, 1%, не реже 1 раза в 3 года.

Поскольку последняя индексация проведена истцам в *** году, с учетом установленной п. 5.11 Коллективного договора периодичности, следующая индексация должна быть произведена не позднее *** года.

В действовавшем до *** Коллективном договоре отсутствовала периодичность, размер и сроки проведения индексации заработной платы работников Предприятия.

Таким образом, коллективным договором ФГУП «Охрана» Росгвардии до *** порядок и сроки индексации заработной платы поставлены в зависимость от финансовых показателей каждого конкретного филиала Предприятия.

Учитывая тот факт, что истцы ссылаются на неисполнение работодателем условий об обеспечении повышения реального содержания их заработной платы, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на них возлагается обязанность доказать наличие тех условий, которыми действующим коллективным договором ФГУП «Охрана» Росгвардии обуславливается необходимость повышения уровня их заработной платы.

Между тем, таких доказательств истцами суду не представлено. Одно лишь повышение индекса потребительских цен в спорный период, при отсутствии повышения заработной платы, с бесспорностью о нарушении права истца на повышение реального уровня содержания заработной платы не свидетельствует.

В положениях ст. 134 ТК РФ отсутствует механизм, сроки, порядок индексации заработной платы, в связи с чем избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены коллективным договором, законных оснований также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на повышение реального содержания их заработка в спорном периоде времени не установлено. Соответственно оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истребованных истцами сумм в качестве индексации заработной платы за *** гг. не имеется.

Согласно ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Доводы истцов о дискриминационном характере действий ответчика, связанных с проведением индексации отдельным работникам Отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» отклоняются, поскольку данные действия ответчика были направлены на обеспечение заработной платы работников ВОХР не ниже МРОТ и которые в первую очередь являются непосредственными исполнителями договоров об оказании охранных услуг, по которым Предприятие получает доходы.

Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, нельзя отнести к проявлению к ним дискриминации, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истцах, тогда как при разрешении заявленных истцами требований, дискриминации со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации не представлено.

Разрешая требования [Ж.] Е.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 22 календарных дня, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 ТК рф).

В соответствии с частью 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части первой статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 ТК рф).

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 321 ТК РФ закреплено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,  — 16 календарных дней.

Аналогичная норма содержится и в ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520−1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В силу ст. 322 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя. Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что [Ж.] Е.П. осуществлялась трудовая деятельность в районах Крайнего Севера, ей положен дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дня.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено статьей 121 ТК рф.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК рф).

Из приказов Отдела по Мурманской области ФГУП «Охрана» (л.д. 47, 4 т.1) следует, что [Ж.] Е.П. предоставлялся основной отпуск с *** по *** за период работы с *** по ***, с *** по *** за период работы с *** по ***, с *** по *** за период с *** по ***, с *** по *** за период работы с *** по ***.

Приказом отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» от *** №/к (л.д. 14 т. 1), трудовой договор № от *** с [Ж.] Е.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принято решение о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения с учетом месячного выходного пособия; выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней за период с *** по ***; установлен порядок начислений и выплат пособия в связи с сокращением штата в соответствии со ст. 178, 318 ТК рф.

С вышеуказанным приказом об увольнении [Ж.] Е.П. ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью.

Порядок определения числа дней отпуска, заработанных работником к моменту увольнения, регламентирован Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № от ***, которые в силу ст. 423 ТК РФ применяются постольку, поскольку не противоречат ТК РФ.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 ТК РФ, а согласно ст. 423 ТК РФ законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014−1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность его применения решением от *** № и определением от *** № подтвердил Верховный Суд РФ.

В соответствии с п. 28 указанных Правил компенсация начисляется пропорционально количеству месяцев отпускного режима в неполном рабочем году, за исключением случаев, перечисленных в пп. «а» — «д» п. 28 Правил, когда работнику начисляется полная компенсация, в том числе в случае увольнения работника вследствие сокращения штатов.

Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 6 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).

Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Поскольку приказом от *** № [Ж.] Е.П. была уволена по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работника организации, то при увольнении ей следовало начислить полную компенсацию отпуска.

Из расчетного листка [Ж.] Е.П. за *** года следует, что ФГУП «Охрана» Росгвардии произведена выплата компенсации основного отпуска за 14 дней в количестве 40 293 руб. 00 коп., компенсация отпуска за работу в районах Крайнего Севера за 12 дней в размере 47 008 руб. 50 коп. (л.д. 35).

Период работы [Ж.] Е.П. с *** — *** составляет 2 года 6 месяцев 24 дня), соответственно положенные дни отпуска за указанный период составляют 156 дней.

Из материалов дела следует, что [Ж.] Е.П. использовано 108 календарных дней отпуска, также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 календарных дней.

Таким образом, не доначисленный размер компенсация за неиспользованный отпуск [Ж.] Е.П. в количестве 22 календарных дня, исходя из среднего дневного заработка в размере 3 357, 75 руб. составляет 73 870, 50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере, не превышающем заявленной истцом суммы 72 695 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения Трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что окончательный расчет при увольнении является средством существования для работника.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [Р.] А.А., [С.] Н.В. отказано в полном объеме, при рассмотрении дела установлены нарушения прав [Ж.] Е.П. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [Ж.] Е.П. компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя, его незаконные действия, выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, при отсутствии доказательств наступления негативных для истца последствий, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела по иску неимущественного характера в размере 3 000 руб. 00 коп., по требованиям имущественного характера в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. к Отделу по Мурманской области цоотэк (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности произвести индексацию, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии *** в пользу [Ж.] Е.П. *** компенсацию неиспользованного отпуска в размере 72 695 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [Ж.] Е.П., [Р.] А.А., [С.] Н.В. отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии *** в доход бюджета муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме.

Судья *** Н. А. Иванова

***