ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ", Министерство здравоохранения Республики Карелия: Частичное удовлетворение иска о выплате стимулирующих и компенсации морального вреда.

№2−623/2025

10rs0004−01−2025−000830−07

решение

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи [Г.] К.Е.,

при секретаре [О.] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Н.] [Н.] [М] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия об отмене протокола, акта, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница» (далее — ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ») по тем основаниям, что с 02.08.2024 стороны состоят в трудовых отношениях, истец замещает должность <…>. 05.03.2025 [Н.] Н.М. была ознакомлена с планом о распределении утвержденных объемов медицинской помощи на 2025 г. Решением комиссии ответчика по установлению стимулирующих выплат, оформленных протоколом ее заседания от 25.03.2025 №3, истец лишена стимулирующих выплат и премии на 50% ввиду невыполнения показателя профилактического осмотра детей в феврале 2025 г. Во внесудебном порядке выплатить указанные денежные средства ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» отказывается, ссылаясь на направление планов о распределении утвержденных объемов медицинской помощи на 2025 г. врачам-педиатрам участковым в январе 2025 г. Полагая, что оснований для лишения ее стимулирующих выплат и премии на 50% за февраль 2025 г. у ответчика не имелось, [Н.] Н.М. просит отменить протокол заседания комиссии ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» по установлению стимулирующих выплат от 25.03.2025 №3 и акт по установлению стимулирующих выплат за качество и ежемесячной премии по результатам работы медицинскому персоналу в части снижения ей размера стимулирующей выплаты за качество выполненных работ и премии на 50%, взыскать с ответчика стимулирующую выплату за качество за февраль 2025 г. в размере 2 500 руб., ежемесячную премию за февраль 2025 г. в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

В судебном заседании [Н.] Н.М. на удовлетворении заявленных ею требований настаивала, отрицала факт ознакомления ее с объемами оказания медицинской помощи до 05.03.2025. Отмечала, что до декабря 2024 г. профилактические осмотры осуществлялись врачом-профпатологом.

Представители ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» [О.] Ю.Я., предъявившая доверенность, и [П.] А.В., являющаяся главным врачом медицинского учреждения, иск не признали, настаивали на том, что ежегодно до медицинского персонала доводится информация об объемах ежемесячного оказания медицинской помощи. Отмечали, что организация работы с образовательными учреждениями осуществляется поликлиникой централизованно, конкретные юридические лица за участками врачей-педиатров не закреплены, при этом в их обязанности входит обработка таких результатов. Не отрицали, что в настоящее время норма профилактических осмотров за полугодие [Н.] Н.М. выполнена, что в случае превышения норматива оказания медицинской помощи предоставление повышенных стимулирующих выплат и премий не предусмотрено. Полагали размеры предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 02.08.2024 [Н.] Н.М. и ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность <…>.

Как следует из Трудового договора №89, в должностные обязанности [Н.] Н.М. входят выезды в район согласно графику ОМК; своевременное и качественное оформление медицинской документации на подростков, передача их участковому врачу-терапевту районной поликлиники; амбулаторный прием больных и здоровых детей в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники; посещение больных на дому в день поступления вызова, дальнейшее активное наблюдение на дому детей раннего возраста, с инфекционными заболеваниями — до выздоровления; своевременная диагностика заболеваний и квалифицированное лечение больных; оказание экстренной медицинской помощи детям, независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах, отравлениях; проведение экспертизы временной нетрудоспособности; своевременное направление детей на врачебную комиссию; своевременная госпитализация больных детей, их обследование при плановой госпитализации; консультирование больных детей с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения; использование методов профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных; осуществление комплекса мероприятий по диспансеризации детей своего участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению, отбор детей, нуждающихся в санаторно-курортном лечении; обеспечение организации профилактических прививок; оповещение соответствующих служб обо всех мерах инфекционных заболеваний, пищевых отравлений; своевременное и качественное оформление документации на детей-инвалидов, направление их на педиатрическую медико-специальную экспертизу; осуществление руководства работой медицинской сестры и контроль за ее поведением; проведение активной и систематической санитарно-просветительской работы среди детей и родителей по вопросам здорового образа жизни и предупреждения заболеваний; ведение медицинских карт амбулаторных пациентов, оформление санаторно-курортных карт; изготовление подробных выписок из амбулаторных карт, заполнение медико-социальных заключений, выдача рецептов; обеспечение правильного ведения медицинской документации медицинской участковой сестрой.

В связи с выполнением указанных должностных обязанностей [Н.] Н.М. установлены должностной оклад в размере 17 840 руб., доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 5% должностного оклада, районный коэффициент в размере 15% фактического заработка, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% фактического заработка, выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, выслугу лет в размере 12% должностного оклада. Кроме того, трудовым договором от 02.08.2024 №89 предусмотрена возможность уменьшения размера выплаты стимулирующего характера, в частности, за выполнение плана диспансеризации на 86−89% в размере 10% и на 85% и менее в размере 50%.

Максимальный размет стимулирующей выплаты в соответствии с трудовым договором от 02.08.2024 № … составляет 10 000 руб.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от 01.10.2024 № … [Н.] Н.М. переведена на должность врача-педиатра участкового на 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от 16.01.2025 размер должностного оклада [Н.] Н.М. увеличен до 18 750 руб.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 03.12.2024 №1721/мз-П в редакции приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 17.12.2024 №1823/мз-П утверждены численность детского населения в Республике Карелия, подлежащего профилактическим медицинским осмотрам в 2025 г., количество законченных случаев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних в 2025 г., а также план-график проведения профилактических медицинских осмотров детского населения в 2025 г. в Республике Карелия. В отношении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» такое количество определено в размере 5 263 ребенка, 6 795 законченных случаев первого этапа и 68 законченных случаев второго этапа. Дифференциация по месяцам органом государственной власти Республики Карелия не производилась.

Согласно должностной инструкции <…>, утвержденной приказом ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от 09.12.2024 №756, в должностные обязанности [Н.] Н.М. входят обследование детей с целью установления диагноза; назначение лечения детям и контроль его эффективности и безопасности; реализация и контроль эффективности индивидуальных реабилитационных программ для детей; проведение профилактических мероприятий, в том числе, санитарно-просветительской работы, среди детей и их родителей, куда включается организация и проведение профилактических медицинских осмотров детей; организация деятельности медицинского персонала и ведение медицинской документации. С указанным локальным актом истец ознакомлена 09.12.2024.

Приказом ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от 10.01.2025 № … утверждена численность детского населения, подлежащего профилактическим мероприятиям в 2025 г., а также дано поручение разработать планы-графики проведения профилактических осмотров детей в 2025 г.

Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлен аналогичный по содержанию документ, в котором имеется подпись истца, но какая-либо дата ее проставления отсутствует.

Решением комиссии ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» по установлению стимулирующих выплат, оформленным протоколом ее заседания от 25.03.2025 №3, [Н.] Н.М. снижены размеры стимулирующей выплаты за качество выполненных работ и премии на 50% в связи с невыполнением в феврале 2025 г. плана по профилактическим осмотрам детей, из 81 человека фактически осмотрено только 38 пациентов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (ст.ст.1, 7 и 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч.5 ст.75 Конституции Российской Федерации).

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.2 ст.17, ч.ч.1 и 3 ст.37) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №43-П, от 11.04.2023 №16-П и др.).

В силу приведенных положений реализация права на заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами Трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (глава 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, далее — ТК рф).

Стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной — хотя, как правило, и переменной — частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства об охране заработной платы.

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч.ч.2 и 6 ст.135 ТК рф).

В соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2025 г., утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2024, оформленным протоколом №10пр, размеры и условия выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, которые разрабатываются с учетом таких принципов, как объективность (размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда), предсказуемость (работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда), адекватность (вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда), своевременность (вознаграждение должно следовать за достижением результатов) и прозрачность (правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику показатели эффективности деятельности работников должны учитывать необходимость достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения (п.16).

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, работодателю как субъекту локального нормотворчества предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Он вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, работодатель должен прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Таким образом, само по себе снижение размера периодических премиальных выплат работнику, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, согласуется с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда.

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период, свобода усмотрения субъектов локального нормотворчества ограничена, прежде всего, конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами Трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны Трудового правоотношения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 №32-п.

Приказом ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от 30.05.2023 № … утверждено Положение об оплате труда работников (далее — Положение), п.2.1 которого в состав оплаты труда сотрудников ответчика включаются оклад (должностной оклад), выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размер, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера установлены приложениями №№3, 5, 6 и 7 к Положению (п.5.1).

В соответствии с п.п.5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Положения в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ с учетом показателей и критериев оценки эффективности и деятельности работников, к числу которых отнесены объективность (размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда), предсказуемость (работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда), адекватность (вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда), своевременность (вознаграждение должно следовать за достижением результатов) и прозрачность (правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику). Стимулирующие выплаты производятся с учетом оценки эффективности деятельности работников за месяц. Вопросы о выплатах стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам рассматривает комиссия по установлению стимулирующих выплат. Конечные результаты оценки деятельности оформляются протоколами за подписью членов комиссии по установлению стимулирующих выплат.

Приложением №5 к Положению установлен Порядок установления стимулирующих выплат за качество выполняемых работ, условием предоставление которых является выполнение задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на текущий календарный год (п.2.1).

Приложением №6 к Положению установлен Порядок премирования работников, условием предоставление которых является выполнение задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на текущий календарный год (п.2.1). Вопросы о назначении премии работникам ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» рассматривает комиссия по установлению стимулирующих выплат. Конечные результаты оценки деятельности оформляются протоколами за подписью членов комиссии (п.2.4). Премирование производится с учетом оценки эффективности деятельности работников за месяц (с учетом выполнения показателей с начала календарного года) в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности (п.2.5). За невыполнение плановых заданий по диспансеризации взрослых и детей предусмотрено депремирование до 50% (п.4.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что во взаимоотношениях с работодателем работник является слабой стороной трудовых правоотношений, с учетом установленных показателей и критериев оценки эффективности и деятельности работников ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» именно на ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора возложено бремя доказывания факта того, что по состоянию на 01.02.2025 [Н.] Н.М. была уведомлена об объемах профилактических осмотров детей, которые ей надлежало выполнить в феврале 2025 г.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», несмотря на разъяснение его представителям бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст.322 ГПК РФ последствий его невыполнения, данных, опровергающих доводы истца о дате ее ознакомления с объемами оказания медицинской помощи на 2025 г., имевшей место после окончания февраля 2025 г., не представлено.

При таких обстоятельствах решение ответчика о снижении [Н.] Н.М. размера стимулирующей выплаты за качество выполненных работ и премии на 50% за февраль 2025 г. не может быть признано законным, соответствующий протокол от 25.03.2025 №3, оформивший его, подлежит отмене.

Оснований для отмены акта по установлению стимулирующих выплат за качество и ежемесячной премии по результатам работы медицинскому персоналу в части снижения истцу размера стимулирующей выплаты за качество выполненных работ и премии на 50% суд не находит, учитывая, что оформление такого документа не предусмотрено Положением, приложениями к нему, а содержание оспариваемого акта фактически носит информационный характер, то есть прав и законных интересов [Н.] Н.М. применительно к положениям ст.3 ГПК РФ не нарушает.

В связи с отменой решения комиссии ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» по установлению стимулирующих выплат в части снижения [Н.] Н.М. размера стимулирующей выплаты за качество выполненных работ и премии на 50%, оформленного протоколом от 25.03.2025 №3, с медицинского учреждения в пользу истца подлежит взысканию стимулирующая выплата за качество за февраль 2025 г. в размере 2 500 руб., ежемесячная премия за февраль 2025 г. в размере 2 500 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК рф)).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК рф).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

В абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением Трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 №1-КГ23−13-к3.

Принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца, отказ ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» восстановить их во внесудебном порядке, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая характер страданий истца, суд, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, считает возможным определить ко взысканию с медицинского учреждения в пользу [Н.] Н.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абз.1 п.2 ст.120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК рф.

Между тем, принимая во внимание размер присуждаемой ко взысканию компенсации морального вреда, оснований для привлечения Министерства здравоохранения Республики Карелия, являющегося учредителем ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», к субсидиарной ответственности суд не находит.

Таким образом, иск [Н.] Н.М. к ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» подлежит частичному удовлетворению, в иске к Министерству здравоохранения Республики Карелия надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

<…> по составлению искового заявления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2025 на сумму 7 000 руб.

На основании ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования условием присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов является не только факт их несения, но и оказание ей соответствующих услуг.

Оснований полагать, что исковое заявление, поданное [Н.] Н.М., было подготовлено не адвокатом <…>, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК рф.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 №34-КГ22−1-К3, 08.08.2022 №7-КГ22−1-к2.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 19.03.2024 №33−963/2024.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по составлению документов варьируется от 3 000 до 8 000 руб., по представлению интересов по гражданским делам — от 20 000 руб. до 45 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной адвокатом работы, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в пользу [Н.] Н.М. расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [Н.] [Н.] [М.] удовлетворить частично.

Отменить протокол заседания комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница» по установлению стимулирующих выплат от 25.03.2025 № … в части снижения [Н.] [Н.] [М.] размера стимулирующей выплаты за качество выполненных работ и премии на 50%.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница», ИНН 1003000480, ОГРН 1021000860980, в пользу [Н.] [Н.] [М.] <…> года рождения, паспорт: <…>, стимулирующую выплату за качество за февраль 2025 г. в размере 2 500 руб., ежемесячную премию за февраль 2025 г. в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Республики Карелия отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница», ИНН 1003000480, ОГРН 1021000860980, в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025