ООО "Аренда": Иск частично удовлетворен по делу о несчастном случае на производстве.

Дело № 2−240/2025

УИД 24rs0028−01−2024−005679−21

решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [К.] М.Т.,

при ведении протокола помощником судьи [К.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М] В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Аренда» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. по поручению работодателя направился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, где, находясь на тротуарной дорожке по адресу: <адрес>, запнулся о небольшую яму и упал, в результате чего сломал локоть правой руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда» по заявлению истца проведено расследование обстоятельств несчастного случая, травма, полученная истцом, признана не связанной с производством. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с менеджером по закупкам ООО «Аренда» [М]ым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством. На ООО «Аренда» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, с ООО «Аренда» в пользу [М.] В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Согласно акту работодателя по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились личная неосторожность и невнимательность пострадавшего, сопутствующих причин не установлено, также указано на нарушение [М.] В.Н. п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины работника — 100%. С указанным актом истец не согласен, поскольку [И.] по охране труда утверждена после получения травмы, в связи с чем, не могла быть нарушена [М.] В. Н. Кроме того, с требованиями охраны труда истца не знакомили, инструктаж о соблюдении мер безопасности при производстве работ с ним не проводился, в момент получения травмы по заданию работодателя он выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором. В результате полученных травм вследствие несчастного случая на производстве [М.] В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ является безработным и не может найти работу из-за утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем, просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части 100% вины [М.] В.Н. в произошедшем несчастном случае, установить вину ООО «Аренда» в несчастном случае на производстве, взыскать с ООО «Аренда» утраченный заработок с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 637 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец [М.] В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы [М.] А.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Аренда» Кулевич И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в несчастном случае на производстве. Дополнительно пояснила, что [И.] по охране труда, действующая на момент несчастного случая, у работодателя не сохранилась, также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае Изосимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС №24 по Красноярскому краю, ООО «Харлей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК рф.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

 — недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию — страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ста. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 г. между ООО «Аренда» (работодатель) и [М.] В.Н. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым [М.] В.Н. принят на должность менеджера по закупкам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа в организации является для работника основным местом работы (п.п. 1.3, 1.4).

Разделом 2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан подчиняться непосредственно директору организации и выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции (п. 2.1.1 соблюдать установленные в организации Правила внутреннего Трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции (п.2.2.2 соблюдать требования охраны труда, требования безопасности и производственной санитарии (п. 2.2.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к осуществлению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. по поручению работодателя на своем личном автомобиле направился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где, находясь на тротуарной дорожке в районе <адрес>, разговаривая по телефону, запнулся о небольшую яму, поскользнулся и упал, в результате чего причинен вред его здоровью в виде перелома нижнего конца плечевой кости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. находился на лечении в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция — открытая репозиция, накостный остеосинтез чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. вновь находился на лечении в Травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция — частичное удаление м/к правой плечевой кости (удаление внутреннего фиксирующего устройства).

Из листков нетрудоспособности усматривается, что [М.] В.Н. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда» и [М.] В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник с его согласия переведен на неполную занятость — 0.5 ставки. [М.] В.Н. установлен неполный четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начало работы: 10 часов, время окончания: 14 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении Трудового договора трудовой договор с [М.] В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Аренда» проведено расследование обстоятельств несчастного случая, травма, полученная истцом, признана не связанной с производством.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования [М.] В.Н. удовлетворены, несчастный случай, произошедший с менеджером по закупкам ООО «Аренда» [М]ым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством. На ООО «Аренда» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, с ООО «Аренда» в пользу [М.] В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям [М.] В.Н., данным при рассмотрении указанного дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен в ООО «Аренда» в должности менеджера по закупкам, однако фактически выполнял работу водителя, осуществляя служебные поездки на своем личном автомобиле, как для ООО «Аренда», так и для других организаций, расположенных в торговом центре «Оптима» и рядом с ним, в том числе для ООО «Харлей». ДД.ММ.ГГГГ он по заданию работодателя забрал бухгалтера ООО «Харлей» и поехал в Государственную инспекцию труда г. Красноярска. Ожидая бухгалтера рядом с государственной инспекцией труда в Красноярском крае, он вышел из автомобиля на улицу, где в ходе телефонного разговора запнулся о небольшую яму и упал на правую руку.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по факту указанного несчастного случая комиссией ООО «Аренда» составлен акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина несчастного случая — личная неосторожность и невнимательность пострадавшего, сопутствующих причин не установлено. Также указано на нарушение [М.] В.Н. п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 акта).

В пункте 11 акта по форме Н-1 [М.] В.Н. указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, а именно: п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ Установлена степень вины работника — 100%.

Вместе с тем, с указанными выводами о вине работника в нарушении требований охраны труда суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать требования охраны труда, требования безопасности и производственной санитарии (п. 2.2.4).

Исходя из п. 1.2 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала, утвержденной директором ООО «Аренда» ДД.ММ.ГГГГ работник предприятия допускается к самостоятельной работе после прохождения: вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, проведенного руководителем структурного подразделения или инженером по охране труда; обучения безопасным методам работы в течение 1−2 дней.

Работник предприятия обязан выполнять свои должностные обязанности, работать по заданию своего руководителя, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства, требования по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу предприятия (п. 1.4 [И]).

В силу п. 1.6 [И.] о каждом несчастном случае, связанном с производством, пострадавший или очевидец должны немедленно сообщить соответствующему руководителю. Руководитель должен организовать первую помощь пострадавшему, его доставку в лечебное учреждение, сообщить инженеру по охране труда и сохранить, для расследования обстановку на рабочем месте и состояние оборудования таким, какими они были в момент происшествия, если это не угрожает здоровью и жизни окружающих работников и не приведет к аварии.

В соответствии с п. 3.8 [И.] работник обязан соблюдать правила перемещения в помещении и на территории организации, пользоваться только установленными проходами.

Принимая во внимание, что с [И.] по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая на производстве, [М.] В.Н. не знакомился, а также учитывая, что пунктом 3.8 [И.] предусмотрена обязанность работника соблюдать правила перемещения в помещении и на территории организации, при этом несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с [М.] В.Н. не на территории работодателя, суд приходит к выводу о том, что сведения о причине несчастного случая как нарушение [М.] В.Н. п. 2.2.4 Трудового договора и п. 3.8 [И.] по охране труда не соответствуют действительным обстоятельствам. В связи с чем, указанные нарушения вменены работодателем [М.] В.Н. незаконно.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что причиной несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность пострадавшего [М.] В.Н., каких либо-нарушений требований законодательных, иных нормативных актов, правовых и локальных нормативных актов [М.] В.Н. при исполнении трудовых обязанностей водителя в момент несчастного случая не допущено, наличие в действиях [М.] В.Н. грубой неосторожности, в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не установлено, такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в действиях истца усматривается простая неосмотрительность, что свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушение требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины несчастного — нарушение [М.] В. Н. Трудового договора и [И.] по охране труда, указания на [М.] В.Н. как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а также степени вины работника в размере 100%.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора суд отклоняет, поскольку трехмесячный срок на данные правоотношения не распространяется.

Учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, пресекательные сроки не подлежат применению, так как спор связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения в части внесения в оспариваемый акт о несчастном случае сведений о нарушении [М.] В.Н. требований охраны труда, длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со справкой МСЭ-№ № вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Решениями ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В в связи утратой профессиональной трудоспособности [М.] В.Н. произведена единовременная страховая выплата в размере 42 444 руб. 05 коп., назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2 884 руб. 69 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также решением ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена доплата страховых выплат за прошлый период с момента установления утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 001 руб. 34 коп. С ДД.ММ.ГГГГ размер получаемой [М.] В.Н. ежемесячной страховой выплаты увеличен на коэффициент индексации и составляет 3 158 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью может быть возложена на работодателя при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [М.] В.Н. получил травму при падении на тротуарной дорожке в районе <адрес>, то есть за пределами территории ООО «Аренда».

Поскольку несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждение, произошел на участке местности, за надлежащее содержание которого работодатель не несет ответственность, вина ответчика в причинении вреда здоровью неправомерными действиями (бездействием), нарушающими права работника, не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [М.] В.Н. к ООО «Аренда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы истца о непроведении работодателем с ним инструктажа по соблюдению техники безопасности и выполнении им работы, не предусмотренной трудовым договором, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения истца и причинения вреда его здоровью.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Аренда» не установлено, а возмещение вреда работнику, причиненного поврежденьем здоровья, при отсутствии вины работодателя положениями ст. ст. 151, 1100, 1085 ГК РФ не предусмотрено, оснований для возложения на ООО «Аренда» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью не имеется.

Также суд учитывает, что периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцу исходя из 100% среднего заработка за счет средств работодателя и ФСС РФ, что согласуется с положениями ст. 184 ТК РФ, правильность расчета пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М] В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины несчастного случая — нарушение [М.] В.Н. п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части указания [М.] В.Н. как лица, допустившего нарушения п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ, степени вины работника 100% (пункты 10 и 11 акта).

Исключить из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указание на причину несчастного случая — нарушение [М.] В.Н. п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ, указание на [М.] В.Н. как лица, допустившее нарушение п. 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 [И.] по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ, указание на степень вины работника 100% (пункты 10 и 11 акта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда» в пользу [М] В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [М] В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М. Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.