МБОУ "Александровская СОШ": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате.

№

24rs0№-42

решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [П.] Д.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора <адрес> — ФИО4,

при секретаре — ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МБОУ «Александровской СОШ» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

установил:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МБОУ «Александровская СОШ» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 в «МБОУ «Александровская СОШ», в части установления гарантированного минимального размера оплаты труда, в ходе которой установлено следующее. Согласно трудовому договору ФИО1 работает в должности машиниста (кочегара) котельной в МБОУ «Александровская СОШ». Из представленных расчетов следует, что задолженность по заработной плате ФИО1 за январь 2024 года, февраль 2024 года, апрель 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года составила 5 706 рублей 94 копейки. Поскольку невыплатой заработной платы в полном объеме ФИО1 нарушаются его трудовые права, прокурор обращается в суд за защитой его нарушенных прав и просит взыскать с МБОУ «Александровская СОШ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2024 года, февраль 2024 года, апрель 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общей сумме 5 706 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца — помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права ФИО1

Материальный истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МБОУ «Александровская СОШ» директор ФИО5 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора района в защиту интересов ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик МБОУ «Александровская СОШ» признает исковые требования, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из ст.149 ТК РФ следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений ст.129, ч.1, 3 ст.133, ч.1, 4, 11 ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что Трудовой ФИО7 не позволяет включать в заработную плату (ее часть), не превышающую МРОТ, оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и непраздничные дни.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме — 19 242 рубля.

С учетом районного и северного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ равен — 30 787 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в МБОУ «Александровская СОШ» в должности машиниста (кочегара) котельной.

Как следует из расчета прокуратуры <адрес>, расчетных листков, у МБОУ «Александровская СОШ» образовалась задолженность перед истцом ФИО1 за период: январь 2024 года, февраль 2024 года, апрель 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в сумме 5 706 рублей 94 копейки, что не отрицал ответчик, признав иск.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что представитель ответчика МБОУ «Александровская СОШ» ФИО5 признал исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в полном объеме принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате с ответчика МБОУ «Александровская СОШ» в пользу истца ФИО1 в размере 5 706 рублей 94 копейки.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 333.36. НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Александровская СОШ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Александровская СОШ» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2024 года, февраль 2024 года, апрель 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общей сумме 5 706 рублей 94 копейки.

Взыскать с МБОУ «Александровская СОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда Д.В. [П]