ООО "Млада": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате с ООО 'Млада'.

Дело № 2−1741/2025, УИД № 24rs0046−01−2024−010482−81

заочное решение

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Б.] А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [В.] М.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Млада» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Млада» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 141161, 57 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности начальника юридического отдела, вместе с тем, в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Млада» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Млада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным расчетного листка за август 2024 долг предприятия перед истцом составляет 231159, 97 рублей, в том числе компенсация неиспользованного отпуска, заработная плата: оклад — 32 327 рублей, районный коэффициент — 9698, 10 рублей, северная надбавка — 9698, 10 рублей, компенсация отпуска (основной) — 50582, 61 рублей, компенсация отпуска (дополнительный) — 59949, 76 рублей, удержано НДФЛ — 21 094 рублей, долг предприятия на начало месяца — 89998, 40 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 141161, 57 рублей, в пределах заявленных требований, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, ответчиком не представлены, размер требуемой задолженности ответчиком не оспорен, документы об оплате труда истца суду не представил, не смотря на неоднократные запросы, приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5235 рублей.

Руководствуясь ст.194−198, 235−237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Млада» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Млада» ИНН 2 466 172 390 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончательный расчет в размере 141 161 рубль 57 копеек.

Взыскать с ООО «Млада» ИНН 2 466 172 390 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5235 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления — в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А. В. Будкова

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года.