МП "Автоколонна Курагинского района": Суд рассмотрел иск о взыскании заработной платы и компенсаций.

решение

ИФИО1

31 июля 2025 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [П.] О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному предприятию «<адрес>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации стоимости молока, возложении обязанности по производству расчета и выплаты заработной платы, перерасчету выплаченных сумм, установлению класса условий труда и повышению оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МП «<адрес>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации стоимости молока, возложении обязанности по производству расчета и выплаты заработной платы, перерасчету выплаченных сумм, установлению класса условий труда и повышению оплаты труда.

В исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании заявленные требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность машиниста (кочегара) котельной в котельную на угле СОШ №, расположенную по адресу: <адрес>А, с установлением ему часовой тарифной ставки в размере 58, 58 рублей, 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 Трудового договора, ему установлена часовая тарифная ставка 68 рублей 30 копеек, 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка и 4% надбавка за вредные условия труда в месяц. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что работодателем при расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нарушены нормы Трудового права, а также имеются нарушения порядка подготовки и проведения специальной оценки условий труда и повышения оплаты труда. Так, Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023−2025 годы (далее ФОТС) от ДД.ММ.ГГГГ определено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального теплоснабжения полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, соответствует минимальному размеру оплаты труда на соответствующий год. В главе ХII Штатная численность и базовый уровень оплаты труда персонала котельной и разделе «Технико-экономические параметры работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) указано, что в котельной на угле штатное количество машинистов (кочегаров) котельной составляет пять единиц. В заключенном с ним трудовом договоре отсутствуют какие-либо данные классификации по профессиональным стандартам и установления тарифов на их основе. С учетом разъяснений пп.б п. 2.2 ФОТС, ЕТКС и Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве, п. 2.1.8 ФОТС, полагает, что к нему применим аналогично как к машинисту (кочегару) котельной при обслуживании водогрейных и паровых котлов с суммарной тепло производительностью до 12, 6ГДж/ч 2 разряд (квалификационный уровень) и минимальный тарифный коэффициент (в связи с отсутствием у ответчика тарифной сетки или системы расчета по квалификационным уровням) в размере 1, 45. При таком расчете его часовая тарифная ставка должна составлять 188, 04 рубля в 2024 году и 220, 05 рублей в 2025 году. Кроме того, при расчете заработной платы должен применяться коэффициент нормы труда 1, 38, рассчитанный исходя из норматива численности при транспортировки угля тачкой, среднего расхода угля и нормативной численности рабочих. Работодателем была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику- истцу установлен класс вредности 3.1. Класс вредности должен быть установлен непосредственно с начала работы с ДД.ММ.ГГГГ и с предоставлением всех льгот и компенсаций, повышенных выплат в процентах по классу вредности, так как условия труда становятся вредными не с момента проведения СОУТ, а с начала работы, если не представлены доказательства о классе вредности ниже, чем после проведения СОУТ. Полагает, что с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базового штатного расписания» и постановления Государственного ФИО2 СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» ему должен быть установлен класс вредности 3.4, что влечет за собой повышенную оплату труда на 20%. А также ему, как работнику, трудовые обязанности которого связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда при классе вредности 3.1 (и выше) должно предоставляться молоко 0, 5 литра на каждую смену либо его денежная компенсация за каждую смену по цене за 0, 5 литра и жирностью не менее 2, 5% из ближайшего продуктового магазина. За время работы в котельной молоко ему не предоставлялось, в связи с этим за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года ему должна быть выплачена компенсация в размере 8120 рублей. С учетом часовой тарифной ставки машиниста (кочегара) котельной на угле по 2 разряду, с применением коэффициента 1, 38 по нормированию труда и 20% повышением оплаты труда за вредные условия труда его часовая тарифная ставка в 2024 году должна была составлять 311 рублей 39 копеек, в 2025 году -364 рубля 40 копеек, на эти суммы должны начисляться доплаты и надбавки стимулирующего характера, прописанные в ФОТС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Свидетель №1 истец отработал дневную смену вне графика смен, сменивший его ФИО6 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. При этом оплата за работу в указанный день вместо Свидетель №1 ему не произведена. Работодателя в известность о том, что он работает вместо Свидетель №1, он не поставил, поскольку у него не имелось контактных телефонов его непосредственных руководителей. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в котельной производилась замена котла, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 принимали участие в этой работе с 10 часов по 13 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о включении отработанного времени -3 часа в расчет заработной платы как работу в выходной день, однако ответа на заявление не получил и в расчетных листках за январь и февраль 2025 года расчет заработной платы за эти часы отсутствует. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2024 года в сумме 588 224 рубля 96 копеек, за период с января по май 2025 года в сумме 885 943 рубля 07 копеек, денежную компенсацию стоимости молока в размере 8627 рублей 50 копеек, возложить на ответчика обязанности: производить расчет и выплату заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023−2025 годы; включить сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 366 рублей 96 копеек в заработную плату за май 2025 года; установить в котельной СОШ № класс (подкласс) условий труда 3.4 с повышением оплаты труда на 20% с ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в соответствующие документы и реестры; право на проведение внеплановой специальной оценки условий труда оставить за ответчиком.

Представитель ответчика МП «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, свои возражения в представленном отзыве и лично в судебном заседании мотивировала тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МП «<адрес>» и Имисской СОШ № ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования и направленные на обеспечение беспрерывной работы данного оборудования, принадлежащего № СОШ № по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг согласно контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; далее ежемесячно контракт перезаключался сроком на один месяц, по май 2025 года включительно. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано на сервисное обслуживание сооружение-котельная по указанному адресу, после чего ответчик принял на работу машинистов (кочегаров) котельной по срочным т рудовым договора на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в МП «<адрес>» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле (без класса) в котельную <адрес> на полную занятость, сезонную, с оплатой по тарифной ставке 58, 58 рублей, районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен срочный трудовой договор б/н, он ознакомлен с должностной инструкцией, нормативными актами работодателя. Работа машинистов (кочегаров) котельной осуществлялась по графику сменности, оплата труда производилась в соответствии с графиками сменности и табелями учета рабочего времени, ежемесячно после начисления заработной платы работникам выдавались расчетные листы. Оплата сверхурочной работы и в связи с увеличением выполнения объема работ производилась работодателем на основании приказов работодателя в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Работодателем была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой с ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия, в том числе ФИО3, была установлена доплата к заработной плате за вредные условия труда в размере 4%. Согласно карте №.24.2 специальной оценке условий труда машиниста (кочегара) котельной строка 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» итоговый класс (подкласс) условий труда указан 3.1, в соответствии с этим установлена надбавка в размере 4%. В соответствии со строкой 040 п. 4 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месите, в связи с установлением класса (подкласса) условий труда 3.1 молоко и другие равноценные пищевые продукты не предусмотрены. Установление повышенной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты внесения сведений о результатах проведения СОУТ в ФГИС полагает не основанном на законе. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МП «<адрес>» (п.1.4−1.8) оплата труда работников включает в себя: заработную плату (оклад, тарифная ставка), надбавки и доплаты; размер должностного оклада (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре. В организации ведется суммированный учет рабочего времени. Оплата труда ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, согласно графику работы машинистов (кочегаров) котельной <адрес> истцом отработано 4 часа ДД.ММ.ГГГГ (с 20 часов до 24 часов), далее с 24 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ отработал Свидетель №1, для которого ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем, в этот день он уволен с выплатой заработной платы за 12 часов работы в этот день. О том, что вместо Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО3, работодателю не сообщалось, разрешение на подмену кочегаров не получалось. Считает, что заработная плата ФИО3 производилась в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в МП «<адрес>» главным бухгалтером, в ее должностные обязанности входят расчет и начисление заработной платы. Тарифная ставка, в соответствии с которой производятся расчет и начисление заработной платы кочегаров установлена штатным расписанием, которое согласовывается с управлением экономики и имущественных отношений администрации <адрес>. На предприятии установлен поквартальный суммированный учет рабочего времени. При начислении з0аработной платы производится расчет исходя из часовой тарифной ставки и количества отработанных часов, затем производится доначисление до МРОТ, а затем на эту сумму начисляются районной коэффициент и северная надбавка, доплата за сверхурочные и иные доплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС были внесены сведения о результатах проведения СОУТ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ работникам стала начисляться доплата за вредность. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ –ФИО3 или Свидетель №1, ей не известно, Свидетель №1 при увольнении ей не сообщал. Свидетель №1 был предупрежден, что ДД.ММ.ГГГГ его последний рабочий день. 20 и ДД.ММ.ГГГГ производилась замена котла в котельной, в замене участвовали ФИО3, ФИО10. Переработка составила 4 часа, на основании приказа работодателя была произведена доплата за эту переработку, что внесено в расчетный лист за январь 2025 года. У ФИО3 имелась переработка за 4 квартал 2024 года и за первый квартал 2025 года, за нее произведена оплата.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал у ответчика с конца октября по ноябрь 2024 года, последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, он договорился, что работать за него будет ФИО11. В этот день он на работу не вышел, вместо него фактически отработал ФИО3, он о подмене смен не договаривался, не помнит, ставил ли кого-либо в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу. Ему не говорили, что он должен вернуться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, сразу дали расчет. Ранее по возникающим в ходе работы вопросам звонил директору, его контакт ему дали при трудоустройстве. Если что-то случалось в котельной, в известность ставили старшего кочегара Васильева, а также можно было позвонить главному инженеру. У него не возникло проблем с получением контактных телефонов руководителей.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает следующее.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно — на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из ч. 3 ст. 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК рф).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда — системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифный разряд — величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч. 4 ст. 143 ТК рф).

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.

Из ст. 149 ТК РФ следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. ст. 148, 315 — 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П установлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 219 ТК РФ предусматривает, что каждый работник имеет право, в том числе на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МП «<адрес>» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле (без класса), на основное место работы, с полную занятость, сезонную работу, с установлением часовой тарифной ставки 58 рублей 58 копеек, районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%; приказ подписан работником ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 заключен строчный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона 2024−2025 года согласно распоряжению главы Администрации МО, но не более сроком заключения контракта на сервисное обслуживание, заключенного с МКОУ <…> СОШ №. Пунктом 1 данного договора истцу установлена часовая тарифная ставка 58 рублей 58 копеек, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%; заработная плата выплачивается не реже чем каждые 15 дней. Согласно п. 14 договора до его подписания работник ознакомлен с нормативными актами работодателя. Договор подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий, как указано в надписи, выполненной истцом на договоре. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: установлены часовая тарифная ставка в размере 68 рублей 30 копеек в час и 4% надбавка за вредные условия труда за месяц; указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока Трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-лс от 1505.2025 года).

Оценивая требования истца о том, что его часовая тарифная ставка должна быть установлена в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023−2025 годы (далее ФОТС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального теплоснабжения полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, соответствует минимальному размеру оплаты труда на соответствующий год. А именно-188, 04 рубля в 2024 году и 220, 05 рублей в 2025 году, суд полагает следующее.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 19 242 рубля в месяц.

Судом проанализирован расчет заработной платы истца, с учетом отработанного им времени, установленной тарифной ставки, установленных доплат за спорный период, при этом установлено, что заработная плата истца соответствовала установленному Федеральным законом минимальному размеру оплаты труда. В тех случаях, когда заработная плата составляла менее МРОТ, работодателем производилась доплата до уровня МРОТ. Таким образом, работодателем были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством гарантии оплаты труда работнику, при этом стороны, заключая трудовой договор, самостоятельно определили иные условия в той части, которая превышает объем прав и гарантий, закрепленных законодательно.

Вопреки доводам истца трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы истца, по своей сути сводятся к тому, что должностной оклад, равно как и часовая тарифная ставка для работников первого разряда должна соответствовать установленному размеру МРОТ, с последующим начислением на нее тарифного коэффициента установленного локальным актом работодателя, соответствующего разряду. Вместе с тем, приравнивание должностного оклада к уровню МРОТ, равно как и исчисление часовой тарифной ставки из МРОТ, прямо не предусмотрено положениями статьи 129 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при начислении истцу заработной платы за спорный период в части установления размера часовой тарифной ставки и произведенных на нее начислений, за исключением доплат, связанных с условиями труда истца.

Оценивая требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за время, отработанное им вместо Свидетель №1, суд полагает следующее. Из пояснений истца, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов в соответствии с графиком сменности на ноябрь 2024 года, должен был работать Свидетель №1. Из показаний Свидетель №1 и истца ФИО3 следует, что поскольку Свидетель №1 не приступил к работе, вместо него в указанное время работал ФИО3 по просьбе Свидетель №1, работодателя каким-либо образом в известность о том, что Свидетель №1 на работу не вышел и вместо него работает ФИО3, ни истец, ни Свидетель №1 не поставили. Из пояснений ФИО3 следует, что ранее кочегары в котельной также менялись между собой сменами, руководство предприятия в известность об этом не ставили, договаривались между собой. Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с Свидетель №1, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6, графика сменности на ноябрь и табеля учета рабочего времени машинистов (кочегаров) котельной в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем для Свидетель №1, было учтено его рабочее время с 8 до 20 часов. Поскольку подмена сменами между Свидетель №1 и ФИО3 произошла по их инициативе, работодателя об этом ни один из них в известность не поставил, разрешение работодателем на замену одного работника другим не давалось, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая требования истца о выплате ему заработной платы за отработанные сверх нормы часы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой котла, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению. Так, из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы по замене котла в котельной № <адрес> (л.д.134) и расчетного листка истца за январь 2025 года следует, что ему произведена оплата сверхурочной работы (4 часа) в размере 273 рубля 20 копеек (л.д.145), в связи с этим оснований для повторной оплаты работы истца ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая требования истца об обязании ответчика установить в котельной СОШ № класс (подкласс) условий труда 3.4 с повышением оплаты труда на 20% с ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в соответствующие документы и реестры и о взыскании с ответчика компенсации за молоко, суд полагает следующее. Из карты № специальной оценки условий труда (л.д. 107−109) следует, что в 2024 году в МП «<адрес>» была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой должность машиниста (кочегара) котельной относится к работе во вредных условиях труда подкласс 3.1 (строка 030). По результатам оценки условий труда подлежит выплате заработная плата в повышенном размере (п. 1 строка 040, строка 050), оснований для установления компенсации в виде молока или других равноценных пищевых продуктов не установлено (п. 4 строка 040). Как следует из указанной карты аттестации рабочего места по условиям труда с данной картой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Однако, таких вредных производственных факторов в результате специальной оценки условий труда по должности истца не было установлено.

Согласно правилам ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Эту обязанность работодатель выполнил, что подтверждается подписью истца в карте соут.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств такого несогласия или фактов обжалования им выводов и содержания карты № специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2024 году, по которой истцу установлен класс условий труда 3.1 и установлены гарантии и компенсации, предоставляемые работнику. В судебном заседании истец подтвердил, что к такому оспариванию он не прибегал, изложив свое несогласие с СОУТ в рамках исковых требований, рассматриваемых судом в данном гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при разрешении требований истца исходить из содержания карты № специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, которая составлена в установленном порядке, является действующей, в установленном законом порядке не оспорена и не отменена.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности установить в котельной СОШ № класс (подкласс) условий труда 3.4 с повышением оплаты труда на 20% вместо установленного картой СОУТ класса 3.1 и взыскании компенсации за молоко суд не установил.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости производства ему доплаты за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала его работы, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными. Так, согласно пояснениям истца и представителя ответчика, условия труда истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не изменились, истец работал в одном и том же помещении котельной, на одном и том же рабочем месте, выполнял одни и те же функции, что не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором истца, его должностной инструкцией, контрактами, заключёнными между МП «<адрес>» и МКОУ <…> СОШ № на выполнение обязательств по сервисному обслуживанию котельной и оборудования в период работы истца. Кроме того, решение об организации и проведении специальной оценки условий труда принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), из заключения эксперта по результатам СОУТ №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерения вредных производственных факторов производились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96−99), по результатам СОУТ на рабочем месте истца установлен класс (подкласс) условий труда 3.1, из апелляционных определений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и ранее, в период работы истца у другого работодателя, но на том же самом рабочем месте, ему устанавливался класс (подкласс) условий труда 3.1. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что работа истца носила вредный характер с начала трудовых отношений сторон — с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доводы ответчика о том, что результаты СОУТ могут применяться лишь с момента их получения, суд полагает необоснованными.

Так, согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, среди прочего, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. Результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты проведения специальной оценки условий труда, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, могут применяться для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 2 статьи 7).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда МП «<адрес>» утвержден ДД.ММ.ГГГГ, информация во ФГИС внесена ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеприведенными нормами закона не установлено, что результаты СОУТ по предоставлению гарантий и компенсаций работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, не могут быть применены работодателем с момента начала работы во вредных условиях труда. Учитывая, что судом установлен факт работы истца в условиях вредности класса 3.1 с начала его работы у ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату в размере 4% тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчету, представленному ответчиком, который судом проверен и признан верным, составляет 1709 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному предприятию «<адрес>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации стоимости молока, возложении обязанности по производству расчета и выплаты заработной платы, перерасчету выплаченных сумм, установлению класса вредности и повышению оплаты труда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «<адрес>» (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года в размере 1709 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к муниципальному предприятию «<адрес>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации стоимости молока, возложении обязанности по производству расчета и выплаты заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023−2025 годы, включению суммы компенсации за неиспользованный отпуск в заработную плату за май 2025 года, установлению класса условий труда 3.4 и повышению оплаты труда на 20% отказать.

Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: [П.] о.в.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья