Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 27 им. Военнослужащего ФСБ РФ А.Б. Ступникова": Суд удовлетворил иск о взыскании невыплаченной заработной платы.

№2−4828/2025

24rs0056−01−2025−007547−30

копия

заочное решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [П.] П.В.,

при секретаре [А.] И.А.,

с участием процессуального истца — старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах [М.] [Н.] [С] к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 27 им. Военнослужащего ФСБ РФ А.Б. Ступникова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах [М.] Н.С., обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 27 им. Военнослужащего ФСБ РФ А.Б. Ступникова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что МАОУ СОШ № 10 осуществляет свою деятельность в целях создания условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. [М.] Н.С. принята на работу в МБОУ СШ № 27 с ДД.ММ.ГГГГ принята по основному месту работы на 1 ставку учителя-дефектолога (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) и по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки учителя (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [М.] Н.С. увеличена учебная нагрузка 2 часа учителя надомного обучения (норма рабочего времени 18 часов), чем увеличен размер занимаемой ставки с 1, 5 до 1, 612 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № [М.] Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ увеличена учебная нагрузка по должности учителя инклюзии с 9 часов до 15 часов, добавлено 2 часа учителя надомного обучения, а всего 1 ставка учителя-дефектолога, 15 часов учителя инклюзии (норма рабочего времени 18 часов), 2 часа учителя надомного обучения (норма рабочего времени 18 часов), итого 1, 945 ставки. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № [М.] Н.С. уволена с должностей учителя, учителя-дефектолога ДД.ММ.ГГГГ. С учетом начисления на МРОТ районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% при условии выполнения нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ работники должны были получать заработную плату в месяц не менее 30 787, 20 руб. (19 242 руб. х 1, 6), с ДД.ММ.ГГГГ — 35 904 руб. (22 440 руб. х 1, 6). В нарушение указанных требований работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась в размере ниже минимального размера оплаты труда. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано ДД.ММ.ГГГГ (1, 5 ставки) при норме ДД.ММ.ГГГГ дней, за что начислено 32 113, 24 руб. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, исходя из минимального размера оплаты труда [М.] Н.С. за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено не менее 35 523, 70 руб. (30 787, 2?1, 5 ст./26?20=35 523, 7). В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 20 дней при норме 25 дней, начислено 31 017, 76 руб. вместо 36 944, 64 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 24 дня при норме 24 дня, начислено 38 772, 21 руб. вместо 46 180, 8? руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 27 дней при норме 27 дней, начислено 38 772, 21 руб. вместо 46 180, 8? руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 15 дней при норме 27 дней, начислено 25 088, 65 руб. вместо 25 656? руб. За ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата выше минимального размера оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 5 дней на 1, 5 ставки и 22 дня на 1, 612 ставки при норме 27 дней, начислено 46 684, 81 руб. вместо 48 990, 42? руб. (30787, 2?1, 5/27?5=8 552 руб., 30787, 2?1, 612/27?22=40 438, 42 руб., 8 552+40 438, 42=48 990, 42 руб.). В ДД.ММ.ГГГГ [М.] Н.С. выплачена заработная плата выше минимального размера оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ [М.] Н.С. отработано 11 дней при норме 20 дней, за что начислено 104 766, 72 руб., в том числе компенсация отпуска 53 485, 92 руб. и 21 660 руб. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, исходя из минимального размера оплаты труда [М.] Н.С. за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено не менее 113 554, 23 руб., в том числе 38 408, 31 руб. за отработанное время, компенсация отпуска 53 485, 92 руб. и 21 660 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата [М.] Н.С. была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на 35 814, 99? руб. (35 523, 70−32 113, 24=3 410, 46 руб., 36 944, 64−31 017, 76=5 926, 88 руб., 46 180, 8−38 772, 21=7 408, 59 руб., 46 180, 8−38 772, 21=7 408, 59 руб., 25 656−25 088, 65=567, 35 руб., 48 990, 42−46 684, 81=2 305, 61 руб., 113 554, 23?-104 766, 72=8 787, 51 руб., 3 410, 46+5 926, 88+7 408, 59+7 408, 59+567, 35+2 305, 61+8 787, 51=35 814, 99? руб.). Прокуратурой г. Красноярска 25.12.2024 в ГУО администрации г. Красноярска внесено обобщенное представление об устранении нарушений Трудового законодательства, в ответе на представление ГУО администрации г. Красноярска указало о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МАОУ СШ № 27 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вместе с тем ГУО администрации г. Красноярска не произвело дополнительное финансирование МАОУ СШ № 27, сославшись на необходимость вынесения судебного решения о взыскании неначисленной заработной платы. В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы в размере ниже МРОТ, работнику причинены нравственные и душевные страдания, в том числе нарушено душевное спокойствие в связи с возникшими чувствами страха, беспомощности и разочарования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу [М.] Н.С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 814, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФК по Красноярскому краю, министерство образования Красноярского края, КГКУ «цб».

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска — [Т.] Н.В. требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового Кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового Кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-о).

Таким образом, вышеуказанные нормы Трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере — 1, 30.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливается минимальный размер оплаты труда за соответствующие периоды.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК рф).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материальный истец [М.] Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена в должности учителя (по совместительству), учителя-дефектолога, что подтверждается трудовыми договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из трудовых договоров № №, № от ДД.ММ.ГГГГ [М.] Н.С. установлены выплаты компенсационного характера: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях — 30%, районный коэффициент — 30%.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением об установлении учебной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об установлении и изменении нагрузки педагогов от ДД.ММ.ГГГГ приказами (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [М.] Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ отработано 20 дней (1, 5 ставки) при норме 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 20 дней при норме 25 дней, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 24 дня при норме 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 27 дней при норме 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 15 дней при норме 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 5 дней на 1, 5 ставки и 22 дня на 1, 612 ставки при норме 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней при норме 20 дней.

За ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ [М.] Н.С. выплачена заработная плата выше минимального размера оплаты труда.

С учетом начисления на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки при условии выполнения нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ работники должны были получать заработную плату в месяц не менее 30 787, 20 руб. (19 242 руб. х 1, 6), с ДД.ММ.ГГГГ — 35 904 руб. (22 440 руб. х 1, 6).

При этом за ДД.ММ.ГГГГ [М.] Н.С. начислено 32 113, 24 руб. (в том числе 4 636, 56 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 2 307, 69 руб. специальная краевая надбавка, 3 655, 77 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 31 017, 76 руб. (в том числе 4 821, 99 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 2 400 руб. специальная краевая надбавка, 3 802 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ начислено 38 772, 21 руб. (в том числе 6 027, 51 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 3 000 руб. специальная краевая надбавка, 4 752, 50 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 38 772, 21 руб. (в том числе 6 027, 51 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 3 000 руб. специальная краевая надбавка, 4 752, 50 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 25 088, 65 руб. (в том числе 3 348, 61 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 1 666, 67 руб. специальная краевая надбавка, 4 752, 50 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 25 985, 87 руб. (в том числе 4 759, 32 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 1 680 руб. специальная краевая надбавка, 4 752, 50 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе 6 498, 79 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 3 000 руб. специальная краевая надбавка, 880, 09 руб., 3 872, 41 руб. за совмещение, 860, 53 руб. учитель надомное обучение, 172, 11 руб. компенсация от нагрузки шк (дом.обучение)), за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 63 891, 25 руб. (в том числе 3 000 руб. специальная краевая надбавка, 7 920, 83 руб. за совмещение, 1 056, 11 руб. учитель надомное обучение, 211, 22 руб. компенсация от нагрузки шк (дом.обучение), за ДД.ММ.ГГГГ начислено 64 548, 10 руб. (в том числе 868, 79 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 3 000 руб. специальная краевая надбавка, 7 920, 83 руб. за совмещение, 6 258, 06 руб. замена учителя, 1 056, 11 руб. учитель надомное обучение, 211, 22 руб. компенсация от нагрузки шк (дом.обучение), за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 104 766, 72 руб. (в том числе 4 672, 15 руб. доплата до МРОТ в днях нк. суб., 3 410 руб. специальная краевая надбавка, 4 356, 46 руб. за совмещение, 580, 86 руб. учитель надомное обучение, 116, 17 руб. компенсационная от нагрузки шк, компенсация отпуска (отпуск основной) 21 660 руб., 742, 46 руб. доплата до МРОТ в днях шк суб в часах).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата [М.] Н.С. была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на 35 814, 99 руб. (35 523, 70 — 32 113, 24 = 3 410, 46 руб., 36 944, 64 — 31 017, 76 = 5 926, 88 руб., 46 180, 80 — 38 772, 21 = 7 408, 59 руб., 46 180, 80 — 38 772, 21 = 7 408, 59 руб., 25 656 — 25 088, 65 = 567, 35 руб., 48 990, 42 — 46 684, 81 = 2 305, 61 руб., 113 554, 23 — 104 766, 72 = 8 787, 51 руб., 3 410, 46 + 5 926, 88 + 7 408, 59 + 7 408, 59 + 567, 35 + 2 305, 61 + 8 787, 51 = 35 814, 99 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени, расчетными листками, реестрами на зачисление заработной платы.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством мрот.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ, судом установлено, что с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента — 30% и северной надбавки — 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять в месяц не менее 30 787, 20 руб. (19 242 руб. х 1, 6), с ДД.ММ.ГГГГ — 35 904 руб. (22 440 руб. х 1, 6).

Между тем, как установлено судом, размер заработной платы истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовал требованиям Трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере 35 814, 99 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы, подробно отраженный прокурором в исковом заявлении, судом проверен и является арифметически верным.

В этой связи доводы ответчика о расчете работодателем размера заработной платы истца в соответствии с требованиями действующего законодательства суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав материального истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой определен с учетом объема нарушенного права, степени понесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с МАОУ «Средняя школа № 27 им. Военнослужащего ФСБ РФ А.Б. Ступникова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах [М.] [Н.] [С.] удовлетворить.

Взыскать с МАОУ «Средняя школа № 27 им. Военнослужащего ФСБ РФ А.Б. Ступникова» (ОГРН №, ИНН №) в пользу [М.] [Н.] [С.] (паспорт серии №) сумму задолженности по заработной плате в размере 35 814 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 38 814 рублей 99 копеек.

Взыскать с МАОУ «Средняя школа № 27 им. Военнослужащего ФСБ РФ А.Б. Ступникова» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

копия верна

Председательствующий П.В. [П]

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.