ООО "РИЧ": Суд удовлетворил иск о задолженности по заработной плате частично.

Дело № 2−2717/2025, УИД № 24rs0046−01−2025−001162−24

заочное решение

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Б.] А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [П.] М.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИЧ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИЧ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 161 574 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, почтовых расходов в сумме 529 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности заведующего по производству, а также замещала повара и официанта, вместе с тем, в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИЧ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ООО «РИЧ» состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности заведующего по производству, а также замещала поваров и официанта в данный период времени, что подтверждается сведениями о перечислении ООО «РИЧ» истцу заработной платы, табелями учета рабочего времени за декабрь 2024г.-январь 2025г., сведениями о трудовой деятельности из ОСФР по <адрес>, сведениями из ИФНС, предоставленными по запросу суда.

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик таких документов в материалы дела не представил, равно как и не представил надлежащих доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 161 574 рублей, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлены, размер требуемой задолженности ответчиком не оспорен, документы об оплате труда истца суду не представил, не смотря на запрос суда, приходит к выводу об их удовлетворении.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об оказании юридических услуг подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка жалобы в ГИТ, прокуратуру, претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 529 рублей, которые являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

При этом, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, поскольку такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле. [И.] в деле доверенность является общей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8847, 22 рублей.

Руководствуясь ст.194−198, 235−237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИЧ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рич» ОГРН 1092468004463, ИНН 2 464 214 630 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 161 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «РИЧ» в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Рич» ОГРН 1092468004463, ИНН 2 464 214 630 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8847, 22 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления — в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А. В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025