ООО "Сервис- Интегратор": Суд рассмотрел иск о невыплате заработной платы и частично удовлетворил требования.

№ Копия

24 rs0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи — ФИО2,

при секретаре — ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор» — ФИО4, посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что решением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по трудовому спору с ответчика ООО «Сервис Интегратор» в пользу истца ФИО1 взыскана заработная плата, оплата дней междувахтового отдыха и оплата переработки. В связи с тем, что датой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ, просит суд принять ко взысканию исправленные исковые требования относительно суммы компенсации за невыплату зарплаты по ст. 236 ТК РФ, рассчитанные с даты, когда сумма зарплаты должна была быть выплачена при своевременном начислении до даты фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету на 13 страницах, ко взысканию с ответчика подлежит сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ в общем размере 189 091, 05 руб. В связи с тем, что прошло продолжительное время с даты подачи иска, а сумма денежных средств в размере 189 091, 05 рублей до сих пор не выплачена истцу и ответчик продолжает ее незаконно удерживать и ею пользоваться, то полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ у ответчика имеется задолженность по сумме процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату судебного заседания). Согласно расчету представленного в приложении № к настоящему ходатайству сумма задолженности Ответчика по ст.395 ГК РФ составила в общем размере 42 680, 18 рублей. В связи чем, просит суд взыскать с ООО «Сервис Интегратор» в пользу ФИО1 сумму компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 189 091, 05 рублей, а также взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 680, 18 рублей, и компенсацию морального вреда оставить в прежнем размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрение дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в части требований истца по ст. 395 ГК РФ, кроме того считает, что размер морального вреда завышен.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор», исследовав в судебном заседании все представленные и истребованные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», указано, что исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с указанным признаны часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по недоначисленной оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 278 055 рублей 24 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за дни межвахтового отдыха в общей сумме 77 816 рублей 32 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 98 521 рубль 77 копеек, сумму компенсации дней отпуска при увольнении в размере 16 346 рублей 92 копейки, возврат оплаты тест Ковид-19 в размере 2 520 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 509 260 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор» отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Сервис-Интегратор» исполнил данное решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчику было предложено представить документы в обоснование возражений на иск, а так же в обязательном порядке явиться в судебное заседание для подтверждения своего отзыва для подтверждения выплаты компенсации по ст. 236 ТК рф.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» отказался высказать свою позицию по предъявленному иску, и не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на рассматриваемый иск, ответчик отказался суду представить иные доказательства в обосновании своих требований.

Согласно предоставленному расчету истца компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ из расчета (Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты) составляет: 189 091 рубль 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 день).

Судом за основу принимается расчет, предоставленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании указанный расчет не оспаривался ответчиком.

Требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из преюдициального значения указанного выше решения суда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем сроков выплаты задолженности по оплате недоначисленной и невыплаченной заработной плате за дни межвахтового отдыха, недоначисленной и невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, компенсацию дней отпуска при увольнении, возврат оплаты тест Ковид-19, с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 189 091 рубль 05 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет долга по заработной плате относительно размера МРОТ, суд находит, что он произведен верно. Исходя из того: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, составляет 46 680 рублей 18 копеек:

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 680 руб. 18 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК рф.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе рф).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 680 руб.

Однако, в данном случае спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору денежные суммы, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (Трудового законодательства).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК рф).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (ст. 1099 ГК рф).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд применяя критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, и учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 752 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 236 ТК РФ в размере 189 091 рубль (сто восемьдесят девять тысяч девяносто один рубль) 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 752 рубля (шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А. Ц. Улзетуева