ООО "Сервис-Интегратор": Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату.

№ Копия

24 rs0№-91

З, А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи — ФИО2,

при секретаре — ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что решением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по трудовому спору с ответчика ООО «Сервис Интегратор» в пользу истца ФИО4 взыскана недоначисленная заработная плата, оплата дней междувахтового отдыха и недоначисленной компенсации отпуска при увольнении и компенсации по ст.236 ТК РФ рассчитанной по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено посредством обращения Истца в ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 226 ФЗ, денежные средства в определенном судом размере и указанные в исполнительных документах поступили на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.236 ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ Компенсация за невыплату зарплаты и других сумм рассчитывается и выплачивается работодателем по день фактической выплаты заработной платы и иных сумм, так же в Постановлении КС РФ указано что суды обязаны взыскивать компенсацию за невыплату рассчитанную по день фактической выплаты задолженности по зарплате и иным суммам, таким образом вследствие того, что судом сумма компенсации была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, а днём фактической выплаты явились 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Истец полагает, что у Ответчика имеется перед ним задолженность по сумме компенсации за невыплату предусмотренная ст.236 ТК РФ и Постановлением КС РФ, а так-же ввиду того что удержание Ответчиком денежных средств суммы компенсации за невыплату являлось незаконным, то в соответствии со ст.395 ГК РФ у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за необоснованное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с законодательством РФ ст.236 ТК РФ и Постановления КС РФ Представлен расчет суммы компенсации за невыплату, сумма компенсации рассчитана судом со дня задержки по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с 26 октября до дня фактической выплаты 01 и ДД.ММ.ГГГГ произведен указанный расчет. Так как на момент ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по зарплате и иным суммам составляла согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ — 329 393 рублей 80 коп, то за невыплаченную сумму будет взята выше указанная сумма. Расчёт суммы компенсации за задержку зарплаты, Порядок расчета: Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты. Период с 26.10.2023г. по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задержанных средств на 25.10.2023г.= 228 173, 91 руб. выплаченных согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному лис №ФС 037558112. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 23 167, 25 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.02.2024г. Сумма задержанных средств на 25.10.2023г = 101 219, 89 рублей. Выплаченных согласно справке ПАО Сбербанк 21.02.2024г по исполнительному листу №ФС 037558132. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 12 436, 55 руб. Итого сумма долга по компенсации по ст.236 ТК РФ составила в общей сумме 35 603, 8 рублей. Компенсация за необоснованное пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ. Так как ст.236 ТК РФ предусматривает выплату компенсации в день фактической выплаты задолженности по заработной плате и иным суммам, то соответственно Ответчик необоснованно и незаконно удерживал и пользовался суммой компенсации за невыплату в размере 35 603, 8 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за необоснованное (незаконное) пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ: сумма долга 23 167, 25, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (З66дн.), сумма процентов: 4 156, 70 Р; сумма долга, включая: 12 436, 55 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дн.), сумма процентов: 2122, 66 руб. Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) /количество дней в году х количество дней просрочки. В связи с чем, сумма процентов ко взысканию с Ответчика: 6 279, 36 руб. Так как Ответчик нарушил права Истца предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, то в соответствии со ст.237 ТК РФ ему полагается компенсация морального вреда, размер компенсации определяется судом, таким образом Истец полагает что компенсация морального вреда соразмерная нарушенным законным правам Истца составила сумму в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Сервис Интегратор» сумму компенсации по ст.236 ТК РФ, рассчитанную по день фактической выплаты в общем размере 35 603, 8 рублей, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 6 279, 36 рублей, сумму компенсации морального вреда ст.237 ТК РФ в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме исковых требований в размере 51 883, 16 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрение дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сервис-Интегратор», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», указано, что исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом, в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с указанным признаны часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ о взыскании не начисленных сумм оплаты междувахтового отдыха, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, компенсацию за невыплату, компенсации судебных издержек и компенсации морального вреда — удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ в пользу ФИО1: задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 208 390 (двести восемь тысяч триста девяносто) рублей 05 копеек; сумму компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 91 893 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 25 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму судебных издержек и расходов на представителя в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей 87 копеек…».

Кроме того, Ирбейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «…Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ в пользу ФИО1 неначисленную оплату дней междувахтового отдыха в размере 101 219 (сто одна тысяча двести девятнадцать) рублей 89 копеек….».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Сервис-Интегратор» исполнил данное решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчику было предложено представить документы в обоснование возражений на иск, а так же в обязательном порядке явиться в судебное заседание для подтверждения своего отзыва для подтверждения выплаты компенсации по ст. 236 ТК рф.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» отказался высказать свою позицию по предъявленному иску, и не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на рассматриваемый иск, ответчик отказался суду представить иные доказательства в обосновании своих требований.

Согласно предоставленному расчету истца компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ из расчета (Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты) составляет:

- 23 167 рублей 25 копеек за период с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

- 12 436 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

Судом за основу принимается расчет, предоставленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании указанный расчет не оспаривался ответчиком.

Требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за периоды: с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из преюдициального значения указанного выше решения суда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем сроков выплаты задолженности по оплате недоначисленной и невыплаченной заработной плате за дни межвахтового отдыха, с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 35 603 рубля 8 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет долга по заработной плате относительно размера МРОТ, суд находит, что он произведен верно. Исходя из того: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, составляет:

- 23 167 рублей 25 копеек, из расчета:

Сумма задержанных средств 228 173 рубля 91 копейка

- 12 436 рублей 55 копеек, из расчета:

Сумма задержанных средств 101 219 рублей 89 копеек

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда за периоды: с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы суммы оплаты труда, было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194−198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы за периоды с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 236 ТК РФ в размере 35 603 рубля (тридцать пять тысяч шестьсот три рубля) 8 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 рублей (шесть тысяч двести семьдесят девять рублей) 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Ц. Улзетуева