ООО "Сервис-Интегратор": Суд удовлетворил иск о выплате невыплаченной зарплаты и компенсации.

№

24 rs0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи — ФИО2,

при секретаре — ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что решением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по трудовому спору с ответчика ООО «Сервис Интегратор» в пользу истца ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата, оплата дней междувахтового отдыха и недоначисленной компенсации отпуска при увольнении и компенсации по ст.236 ТК РФ рассчитанной по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено посредством обращения истца в ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 226 ФЗ, денежные средства в определенном судом размере и указанные в исполнительных документах поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.236 ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ Компенсация за невыплату зарплаты и других сумм рассчитывается и выплачивается работодателем по день фактической выплаты заработной платы и иных сумм, так же в Постановлении КС РФ указано что суды обязаны взыскивать компенсацию за невыплату рассчитанную по день фактической выплаты задолженности по зарплате и иным суммам, таким образом, вследствие того, что судом сумма компенсации была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, а днём фактической выплаты явились 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Истец полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по сумме компенсации за невыплату предусмотренная ст.236 ТК РФ и Постановлением КС РФ, а так-же ввиду того что удержание ответчиком денежных средств суммы компенсации за невыплату являлось незаконным, то в соответствии со ст.395 ГК РФ у ответчика имеется задолженность перед Истцом за необоснованное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с законодательством РФ ст. 236 ТК РФ и Постановления КС РФ представлен расчет суммы компенсации за невыплату, сумма компенсации рассчитана судом со дня задержки по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с 26 октября до дня фактической выплаты 01 и ДД.ММ.ГГГГ произведен указанный расчет. Так как на момент ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по зарплате и иным суммам составляла согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ — 329 393 рублей 80 коп, то за невыплаченную сумму будет взята вышеуказанная сумма. Расчёт суммы компенсации за задержку зарплаты, Порядок расчета: Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты. Период с 26.10.2023г. по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задержанных средств на 25.10.2023г. = 228 173, 91 руб. выплаченных согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному лис №. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 23 167, 25 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.02.2024г. Сумма задержанных средств на ДД.ММ.ГГГГ = 101 219, 89 рублей. Выплаченных согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 12 436, 55 руб. Итого сумма долга по компенсации по ст.236 ТК РФ составила в общей сумме 35 603, 8 рублей. Компенсация за необоснованное пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ. Так как ст.236 ТК РФ предусматривает выплату компенсации в день фактической выплаты задолженности по заработной плате и иным суммам, то соответственно Ответчик необоснованно и незаконно удерживал и пользовался суммой компенсации за невыплату в размере 35 603, 8 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за необоснованное (незаконное) пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ: сумма долга 23 167, 25, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (З66дн.), сумма процентов: 4 156, 70 Р; сумма долга, включая: 12 436, 55 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дн.), сумма процентов: 2122, 66 руб. Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) /количество дней в году х количество дней просрочки. В связи с чем, сумма процентов к взысканию с Ответчика: 6 279, 36 руб. Так как Ответчик нарушил права Истца предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, то в соответствии со ст.237 ТК РФ ему полагается компенсация морального вреда, размер компенсации определяется судом, таким образом истец полагает что компенсация морального вреда соразмерная нарушенным законным правам Истца составила сумму в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Сервис Интегратор» сумму компенсации по ст.236 ТК РФ, рассчитанную по день фактической выплаты в общем размере 35 603, 8 рублей, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 6 279, 36 рублей, сумму компенсации морального вреда ст.237 ТК РФ в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме исковых требований в размере 51 883, 16 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрение дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сервис-Интегратор», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании все представленные и истребованные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», указано, что исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с указанным признаны часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ о взыскании не начисленных сумм оплаты междувахтового отдыха, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, компенсацию за невыплату, компенсации судебных издержек и компенсации морального вреда — удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ в пользу ФИО1: задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 208 390 (двести восемь тысяч триста девяносто) рублей 05 копеек; сумму компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 91 893 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 25 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму судебных издержек и расходов на представителя в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей 87 копеек…».

Кроме того, Ирбейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «…Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Сервис-Интегратор“ в пользу ФИО1 неначисленную оплату дней междувахтового отдыха в размере 101 219 (сто одна тысяча двести девятнадцать) рублей 89 копеек….».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Сервис-Интегратор» исполнил данное решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчику было предложено представить документы в обоснование возражений на иск, а так же в обязательном порядке явиться в судебное заседание для подтверждения своего отзыва для подтверждения выплаты компенсации по ст. 236 ТК рф.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» отказался высказать свою позицию по предъявленному иску, и не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на рассматриваемый иск, ответчик отказался суду представить иные доказательства в обосновании своих требований.

Согласно предоставленному расчету истца компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ из расчета (Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты) составляет:

- 23 167 рублей 25 копеек за период с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

- 12 436 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

Судом за основу принимается расчет, предоставленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании указанный расчет не оспаривался ответчиком.

Судом за основу принимается расчет, предоставленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании указанный расчет не оспаривался ответчиком.

Требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за периоды: с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из преюдициального значения указанного выше решения суда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем сроков выплаты задолженности по оплате недоначисленной и невыплаченной заработной плате за дни межвахтового отдыха, с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 35 603 рубля 8 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет долга по заработной плате относительно размера МРОТ, суд находит, что он произведен верно. Исходя из того: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, составляет:

- 23 167 рублей 25 копеек, из расчета:

Сумма задержанных средств 228 173 рубля 91 копейка

- 12 436 рублей 55 копеек, из расчета:

Сумма задержанных средств 101 219 рублей 89 копеек

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда за периоды: с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК рф.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе рф).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, за периоды: с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 рублей 36 копеек.

Однако, в данном случае спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору денежные суммы, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (Трудового законодательства).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК рф).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (ст. 1099 ГК рф).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд применяя критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, и учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы за периоды с 26.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 236 ТК РФ в размере 35 603 рубля (тридцать пять тысяч шестьсот три рубля) 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А. Ц. Улзетуева