СРО ААС "Содружество": Суд восстановил истца на работе и взыскал компенсацию за незаконное увольнение.

Дело 2−2669/2025

24RS0041−01−2023−004663−36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [К.] Ю.П.,

с участием помощника прокурора Шибалкиной Х.В., [С.] Н.В., [Л.] Ю.Б.,

при секретаре [Я.] Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] А11 к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» о защите трудовых прав,

У С Т, А Н О В И л:

Требования мотивировала тем, что с 01.11.2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности специалиста отдела по развитию и работе с регионами.

Указывает, что приказом работодателя Ук от 28.02.2020г. была уволена ответчиком с 28.02.2020г. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд, решением которого от 28.10.2020г. в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил требование, 17.03.2020г. отменив приказ об увольнении и восстановив истца на работе.

Указывая, что истец до настоящего времени продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, однако работодатель заработную плату не выплачивает.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования о признании незаконным приказа У-к от 17.03.2020г. о прекращении трудовых отношений 18.03.2020г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении на работе с 19.03.2020г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 19.03.2020г. по 11.03.2024г. в размере 1543531, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что об увольнении истец узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением суда от 15.05.2025г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020г. по июнь 2023г. в размере 1 085 760 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127781, 57 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, ее представители [Б.] А.А., [М.] Е.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнив, что о том, что уволена узнала при рассмотрении настоящего дела, поскольку приказ об увольнении вручен не был, а, кроме того, при рассмотрении иного Трудового дела с участием этих же сторон, работодатель не сообщил об увольнении. Также указали, что решением судов было установлено, что рабочее место [К.] О.А. находится в г.Красноярске, однако акты о прогуле были составлены в отношении невыхода на работу в г.Москва.

В судебное заседание представитель ответчика [Л.] Н.В. ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним поддержала, дополнив, что сведения об увольнении направлялись истцу заказным письмом, которое вернулось без вручения. Также пояснила, что письмом от 13.01.2020г. [К.] О.А. извещалась о том, что ее рабочее место находится в г.Москва. Также указала, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора [С] Н.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ткгтф), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора от 01.11.2016 года истец [К.] О.А. состояла в трудовых отношениях с Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», занимая должность специалиста отдела по развитию и работе с регионами.

Трудовым договором истцу установлен оклад 20 000 руб., предусмотрены дополнительные стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с внутренними документами работодателя.

Условиями Трудового договора предусмотрена работа по совместительству не более 20 часов в неделю, с рабочим времени с 11 часов до 15.30 часов в рабочие дни (пункт 5).

Установлено, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 40% суммы — не позднее 25 числа текущего календарного месяца, оставшиеся 60% суммы — не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отработанным (пункт 6).

Условиями Трудового договора местом работы истца указан офис работодателя в г.Москве. (т. 1 л.д.10).

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2018 года установлено, что фактически истец выполняла свои трудовые обязанности в г. Красноярске (т.1 л.д.17).

Кроме того, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 года установлено, что приказом Ук от 28.02.2020 года истец была уволена ответчиком с 28.02.2020 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. (т.1 л.д. 235).

После получения листка нетрудоспособности истца, приказом У-к от 17.03.2020 года отменен приказ Ук от 28.02.2020 года. (т.1 л.д. 236).

Также решением суда установлено, что [К.] О.А. при увольнении 28.02.2020 года был выплачен окончательный расчет, а после отмены приказа Ук от 28.02.2020 года произведена выплата за март 2020 года (т.1 л.д. 16).

Приказом 43-к от 17.03.2020г. истец уволена 18.03.2020г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ — за прогул (т.1 л.д. 237).

16.01.2020г. в адрес истца: Х154, направлена телеграмма, а также по электронной почте требование о сообщении причины отсутствия на рабочем месте и преставления ответа по работе за 2 квартал 2019 года (т. 2 л.д.17−18).

Телеграммой от 16.01.2020г. истец сообщила, что отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. Из предоставленной справки по электронному листку нетрудоспособности видно, что [К.] О.А. рекомендовано приступить к работе 08.02.2020г. (т.2 л.д19, 22).

Из представленных актов следует, что в период с 10 по 28.02.2020г. истец отсутствовала на рабочем месте –офис работодателя в г.Москва, установленным трудовым договором (т. 2 л.д.3−16).

18.02.2020г. в адрес истца Х154, направлена телеграмма, а также заказное письмо с уведомлением требование о сообщении причины отсутствия на рабочем месте с 10.02.20020г. по адресу: Х. Указанная телеграмма 19.02.2022г. лично получена истцом (т. 2 л.д. 25−29).

В ответ на телеграмму, истец сообщила работодателю, что с 10.02.2020г. по 17.02.2020г. находилась на рабочем месте в г.Красноярске (т. 3 л.д. 81−82).

19.03.2020г. в адрес истца Х154, направлена телеграмма, а также заказное письмо с уведомлением, в котором истцу направлялся, в том числе оспариваемый приказ об увольнении 43-к от 17.03.2020г., сведения о трудовой деятельности, а также запрашиваемы [К.] О.А. документы, связанные с трудовой деятельностью. Сообщено, что с истцом произведен окончательный расчет и что трудовая книжка истца в СРО АСС отсутствует.

Телеграмма и заказное письмо с уведомлением не были получены истцом (т. 2 л.д. 33−54)

Согласно платежного поручения от 18.03.2020г., в день прекращения трудовых отношений истцу перечислено 12 059 руб. (т. 1 л.д. 242).

Оспаривая свое увольнение, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обещание в суд за разрешением индивидуального Трудового спора об увольнении и ходатайство стороны истца о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине со ссылкой на то, что об увольнении до узнала в настоящем процессе, при этом обращалась в правоохранительные орган и прокуратуру, суд приходит к следующему.

В обосновании попуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока ответчик ссылается на неоднократные обращения истца с 01.01.2020г. в пенсионный орган за предоставлением сведений о трудовой деятельности, со ссылкой на ответ на запрос суда в ОСФР по Красноярскому краю.

На основании положений ст. 392 ТК РФ течение месячного срока начинается со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, в данном случае в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с оспариваемым приказом У-к от 17.03.2020г. истец своевременно не была ознакомлена, до настоящего времени не получила его копию, равно как и не получала от ответчика трудовую книжку в связи с увольнением, поскольку она находится у истца, а также сведений о трудовой деятельности от СРО АСС в порядке, установленном ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, при этом другие обстоятельства начала течения срока обращения в суд по требованиям о законности увольнения, законом не установлены, их перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает, что об увольнении оспариваемым приказом от 17.03.2020 У-к [К.] О.А. достоверно узнала лишь 20.02.2024г. при рассмотрении в настоящем деле спора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с предоставлением 27.12.2023г. стороной ответчика отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе с оспариваемым приказом. При этом в судебном заседании по делу 27.12.2023г., где стороной ответчика был представлен оспариваемый приказ, истец не участвовала, в ее адрес копия данного приказа не была направлена и после указанной даты.

Также суд учитывает, что вплоть до 28.10.2020г., когда был рассмотрен по существу спор об оспаривании приказа об увольнении от 28.02.2020г. У-к, а в дальнейшем до 27.12.2023г. при рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика не был представлен приказ от 17.03.2020г. У-к, которым истец была уволена вновь по тем же основаниям, положенным в основу приказа от 28.02.2020г. У-к об увольнении, после восстановления приказом от 17.03.2020г. У-к.

Кроме того, в материалы дела представлено направленное истцу 17.03.2020г. по электронной почте уведомление об отмене приказа от 28.02.2020г. У-к об увольнении, при этом о том, что [К.] О.А. вновь была уволена приказом от 17.03.2020г. У-к работодатель не сообщает.

Также, ссылалась на невыплату с 19.03.2020г. заработной платы, из-за чего, полагая действия директора СРО АСС образующими состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, [К.] О.А. 21.01.2021г. обратилась в органы ГСУ СК России по г.Москва, прокуратуру г. Москва и в вышестоящие контролирующие органы, то есть, предпринимала попытки защитить свои права, при этом по сообщению о преступлении до настоящего времени проводится проверка и не дан окончательный ответ, в связи с чем у [К.] О.А. возникли правомерные ожидания полагать, что ее нарушенные права буду восстановлены. Кроме того, 28.10.2022г. истец обратилась с заявлением в Управление Президента Российской Федерации, 10.01.2023г. в УВД ПО ЗАО ГУ МВД России по Х о невыплате заработной платы (т. 1 л.д.40−65)

Таким образом, поскольку после ознакомления представителями истца 20.02.2024г. с приказом от 17.03.2020 У-к, истец 06.03.2024 обратилась в суд с требованиями о незаконности увольнения, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока, а также учитывая последовательные действия [К.] О.А., связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав путем обращения в суд и следственные и правоохранительное органы, суд полагает, что срок на обращение в суд о восстановлении на работе стороной истца не пропущен, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о пропуске указанного срока удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании признать незаконным приказа У-к от 17.03.2020г. о прекращении трудовых отношений 18.03.2020г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении на работе с 19.03.2020г., суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из оспариваемого приказа, основанием для увольнении истца послужили: требование о явке на рабочее место от 13.01.2020г., телеграммы от 16.01.2020г., 17.01.2020г., 18.02.2020г., докладная записка от 10.02.2020г., акты об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2020г.-18.02.2020г., требование объяснений о неявке от 18.02.2020г., объяснение от 21.02.2020г., акт о рассмотрении объяснения от 26.02.2020г., о дисциплинарном взыскании от 28.02.2020г.

В актах указано об отсутствии [К.] О.А. на рабочем месте в период с 10.02.2020 г. по 18.02.2020 г., которые составлены по адресу Х.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2018 года установлено, что фактически истец выполняла свои трудовые обязанности в г. Красноярске. Также данный факт не оспаривался ответчиком при производстве по делу № 2−4637/2020 по исковому требованию [К.] О.А. к ответчику о восстановлении ее на работе в связи с увольнением по приказу У-к от 28.02.2020г.

Кроме того, на телеграмму от работодателя с требованием о явке истцом было выслано объяснение от 21.02.2020 г. с пояснениями, что в период с 10.02.2020 г. по 17.02.2020 г. она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в г.Красноярске.

Поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривается работодателем, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности в г.Красноярке, при этом актов об отсутствии ее на рабочем месте в г.Красноярске, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что приказ У-к от 17.03.2020г. об увольнении [К.] О.А. является незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ — за прогул признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе в должности специалиста отдела по развитию и работе с регионами Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» с 19.03.2020г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом Трудового договора, истцу устанавливался 20-ти часовая рабочая неделя.

Согласно расчётных листков с марта 2019г. по февраль 2020г., исходя из пятидневной рабочей недели, среднедневной заработок истца составляет 1568, 63 руб. (329411, 73 руб. / 210 дня).

Таким образом, за период с 19.03.2020г. по 15.05.2025г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1945101, 20 руб. (1568, 63 руб. х 1240 день).

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанный с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 37451, 01 руб. (34451, 01 руб. + 3000 руб.- требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [К.] А12 к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» о защите трудовых прав — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ У-к от 17.03.2020г. о прекращении трудовых отношений с [К.] А13 18.03.2020г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить [К.] А14 в должности специалиста отдела по развитию и работе с регионами Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» с 19.03.2020г.

Взыскать с Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» в пользу [К.] А15 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1945101, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 37451, 01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. [К.]

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025г.