ИП Теряев Сергей Геннадьевич: Суд установил факт трудовых отношений и частично удовлетворил иск о восстановлении на работе.

Дело № 2−2672/2024

УИД: 24rs0046−01−2023−007686−14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [С.] ю.в.

с участием представителя истца [Р.] В.Э. — [К.] а.а.

представителя ответчика ИП Теряева С.Г. — [Ш.] с.б.

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Федоровой Т.А.

при секретаре судебного заседания [Х.] я.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Р] в.э. к индивидуальному предпринимателю Теряев с.г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений и оплате обязательных взносов, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л :

Истец [Р.] В.Э. обратилась с иском в суд к ИП Теряеву С.Г. об установлении факта трудовых отношений за период времени с 06.06.2023 года по 23.11.2023 года, возложении обязанности на ответчика по оформлению Трудового договора и оплате обязательных взносов, взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 01.09.2023 года по 23.11.2023 года в размере 114 104 руб., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности линейного сотрудника с 24.11.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что трудовые отношения возникли между сторонами с 06.06.2023 года, когда мать истца [Р.] В.Э. — [У.] О.М. написала заявление ИП Теряеву С.Г. о даче своего согласия на трудоустройство ее дочери [Р.] В.Э. к ответчику в должности линейного сотрудника. Фактически истец была допущена до работы в сети общественного питания «Subway», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, где истцу выдан пропуск и специальная форма для работы на торговой точке. За выполнение работы заработная плата выплачивалась в размере 150 руб./ час. ежемесячно в зависимости от количества отработанных часов. График работы был не нормированным и имелись переработки. Заработную плату выплачивали с задержкой наличными денежными средствами. За летний период времени заработная плата была выплачена, начиная с осени 2023 года образовалась задолженность. Трудовые отношения документально не оформлялись. Впоследствии, истец была вынуждена прекратить обучение по очной форме обучения для того, чтобы работать у ответчика. Затем, с конца ноября 2023 года, истец не допускалась ответчиком на работу по неизвестным причинам.

Истец [Р.] В.Э., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, направила представителя [К.] А.А., которая будучи в судебном заседании, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что подтвердить с достоверностью график работы истца и наличие переработки не представляется возможным, что имеется у истца, то все было представлено в материалы дела.

Ответчик — индивидуальный предприниматель Теряев С.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя [Ш.] С.Б., который будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал, не оспаривал факт того, что действительно летом и осенью 2023 года истец не работала, а проходила стажировку у ответчика на должности линейного сотрудника в сети общественного питания «Subway» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77. Документально оформление истца на допуск к работе никак не оформлялось. Не смог пояснить точный график работы истца. Относительно пропуска пояснил, что данный пропуск выдавался всем, в том числе истцу, с целью прохода в ТЦ «Планета». Заработная плата выплачивалась наличными. Что касается увольнения истца пояснил, что это был самостоятельный уход истца, о чем ее было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.11.2023 года.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597−0-0).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Теряев С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2008 года, основным видом экономической деятельности которого являются — деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- заявление матери истца [Р.] В.Э. — [У.] О.М. о согласии на трудоустройство ее дочери к ответчику ИП Теряеву С.Г.,

- фотографии истца [Р.] В.Э. на рабочем месте в форме сотрудника общественного питания «Subway» от лета, осени 2023 года,

- пропуск № 17 640 выдан 13.06.2024 года с фотографией и данными истца [Р.] В.Э., как линейного сотрудника «Subway»,

- ведомости в программе Эксель о сотрудниках «Subway», в частности истца [Р.] В.Э.,

- телефонная переписка истца с иными сотрудниками относительно работы у ответчика,

- расходный кассовый ордер № 6423 от 24.10.2023 года о получении заработной платы [Р.] В.Э. в размере 20 289, 61 руб., содержащий печать ответчика и подпись истца [Р.] В.Э.,

- переписка с сотрудниками с рабочего компьютера [Р.] В.Э.,

- товарная накладная от 17.10.2023 года о принятии товара у ИП Теряева С.Г. истцом [Р.] В.Э., содержащая подпись истца и печать ответчика.

Допрошенная судом в качестве свидетеля [У.] О.М. пояснила суду, что приходится родной матерью истца [Р.] В.Э. и подтвердила обстоятельства того, что начиная с лета 2023 года ее дочь работала у ответчика в должности линейного сотрудника в торговой точке «Subway», расположенной в ТЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77. График работы у дочери был ненормированный, заработная плата изначально выплачивалась регулярно, затем с осени стали задержки, дочь была недовольная, что она работала и ей не выплатили заработную плату. Документально ответчик не оформлял трудоустройство ее дочери, однако на это она дала свое согласие и фактически ее дочь работала, ей было предоставлено рабочее место, выдана специальная форма одежды, пропуск. Впоследствии, дочь была вынуждена оставить очное обучение и перевестись на заочное с целью продолжения трудовых отношений.

В опровержение заявленных требований, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени работников за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года, где истец [Р.] В.Э. в списках работников отсутствует, а также платежные ведомости за указанный период времени о выплате заработной платы данным сотрудникам за вышеуказанный период времени.

Также ответчиком представлены соглашения о досрочном расторжении договора аренды, дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи, из которых следует, что ООО «Планетамолл-Красноярск» и ИП Теряев С.Г. пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды помещения, расположенного в ТЦ» «Планета», где ответчик осуществлял свою деятельность с 09 сентября 2024 года.

Иных доказательств в опровержение представленных истцом, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения [Р.] В.Э. к работе работодателем ИП Теряевым С.Г. на выполнение истцом работы на должности линейного сотрудника «Subway», расположенного в ТЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между [Р.] В.Э. и ИП Теряевым С.Г. в период времени с 06 июня 2023 года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции линейного сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении [Р.] В.Э. у ИП Теряева С.Г. не оформлялись, не опровергают доводы стороны истца о том, что она была допущена к работе у ИП Теряева С.Г. линейным сотрудником в торговой точке «Subway», расположенной в ТЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, приступила к исполнению трудовых обязанностей с 06 июня 2023 года, выполняла их с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и фотографиями, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм Трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим, достаточные и достоверные доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который бесспорных доказательств отсутствия между ним и [Р.] В.Э. трудовых отношений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования [Р.] В.Э. об установлении факта трудовых отношений между [Р.] В.Э. и ИП Теряевым С.Г. в заявленный истцом период времени в должности линейного сотрудника, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате начала трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 06.06.2023 года.

Поскольку трудовые отношения ответчиком документально не оформлялись, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности, начиная с 06.06.2023 года.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд считает, что за период времени, заявленный истцом с 01.09.2023 года по 23.11.2023 года, следует взыскать заработную плату, поскольку доказательств оплаты труда истца [Р.] В.Э. в полном объеме и отсутствии задолженности по заработной плате, стороной ответчика не представлено.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца, суд исходит из следующего.

С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих рабочие часы и наличие сверхурочной работы у истца, суд приходит к выводу о необходимости расчета заработной платы, исходя из нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Вместе с тем, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов,  — за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30%.

Таким образом, размер заработной платы [Р.] В.Э. с 01.09.2023 года по 23.11.2023 года составляет 51 484 руб. 56 коп. исходя из расчета:

- 16 242 руб. х 1, 6×21 день (норма в сентябре 2023 года): 21 день = 25 987 руб. 20 коп. — 20 289 руб. 61 коп. (выплачено истцу по расходному кассовому ордеру № 6423 от 24.10.2023 года о получении заработной платы [Р.] В.Э. в размере 20 289, 61 руб., содержащий печать ответчика и подпись истца [Р.] В.Э.) = 5 697 руб. 59 коп.

- 16 242 руб. х 1, 6×22 дня (норма в октябре 2023 года): 22 дня = 25 987 руб. 20 коп.

- 16 242 руб. х 1, 6×16 дней (отработано по 23.11.2023 года): 21 день (норма дней в ноябре 2023 года) = 19 799 руб. 77 коп.

Итого: задолженность по заработной плате за период, заявленный истцом с 01.09.2023 года по 23.11.2023 года составит сумму 51 484 руб. 56 коп. исходя из расчета: (5 697 руб. 59 коп. + 25 987 руб. 20 коп. + 19 799 руб. 77 коп.).

В обоснование исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 24.11.2023 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 06.06.2023 года истец [Р.] В.Э. фактически вступила в трудовые отношения с ответчиком ИП Теряевым с.г.

09.11.2023 года истец [Р.] В.Э. написала заявление в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию с 23.11.2023 года.

Доказательств документального оформления трудовых отношений с истцом [Р.] В.Э., стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически увольнение истца не состоялось.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с конца ноября 2023 года ответчик не допускал к работе истца.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании, ответчиком не оспаривался факт того, что с конца ноября 2023 года истец [Р.] В.Э. не допускалась работодателем до работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24.11.2023 года по 28.10.2024 года (дата вынесения решения суда).

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости расчета заработной платы, исходя из нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Таким образом, размер заработной платы [Р.] В.Э. за период времени с 24.11.2023 года по 28.10.2024 года составляет 310 043 руб. 69 коп. исходя из расчета:

- 16 242 руб. х 1, 6×5 дней (отработано): 21 день (норма дней в ноябре 2023 года) = 6 187 руб. 42 коп.

- 16 242×1, 6×21 день (норма в декабре 2023 года): 21 день = 25 987 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×17 дней (норма в январе 2024 года): 17 дней = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×20 дней (норма в феврале 2024 года): 20 дней = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×20 дней (норма в марте 2024 года): 20 дней = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×21 день (норма в апреле 2024 года): 21 день = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×20 дней (норма в мае 2024 года): 20 дней = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×19 дней (норма в июне 2024 года): 19 дней = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×23 дня (норма в июле 2024 года): 23 дня = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×22 дня (норма в августе 2024 года): 22 дня = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×21 день (норма в сентябре 2024 года): 21 день = 30 787 руб. 20 коп.

- 19 242×1, 6×20 дней (отработано по 28.10.2024 года): 23 дня (норма дней в октябре 2024 года) = 26 771 руб. 47 коп.

Итого: задолженность по заработной плате за период с 24.11.2023 года по 28.10.2024 года составляет сумму 310 043 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в ОСФР, ФОМС и ФСС РФ в отношении истца, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца [Р.] В.Э. о возложении на ответчика обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязанности произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС и ФСС РФ за период работы истца с 06.06.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, между тем, подлежащим снижению до 30 000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Р] в.э. к индивидуальному предпринимателю Теряев с.г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений и оплате обязательных взносов, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [Р] в.э. и индивидуальным предпринимателем Теряев с.г. в должности линейного сотрудника «Subway», расположенного в ТЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, с 06 июня 2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Теряев с.г. внести в трудовую книжку [Р] в.э. запись о ее работе у индивидуального предпринимателя Теряев с.г. в должности линейного сотрудника «Subway», начиная с 06 июня 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теряев с.г. в пользу [Р] в.э. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 года по 23.11.2023 года в размере 51 484 руб. 56 коп.

Восстановить [Р] в.э. в должности линейного сотрудника «Subway» с 24 ноября 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теряев с.г. в пользу [Р] в.э. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2023 года по 28.10.2024 года в размере 310 043 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя Теряев с.г. обязанность осуществить отчисления в ОСФР, ФОМС и ФСС РФ на работника [Р] в.э. за период ее работы с 06 июня 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теряев с.г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7115 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю. В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю. В. Солодовникова