ИП Усольцева Евгения Викторовна: Спор о взыскании долга за выполненные строительные работы по договору субподряда.

№ 2−3495/2024

ЗАОЧНОЕ решение

ИМЕНЕМ Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего [К.] Т.Б.,

при секретаре [Н.] Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А3 о взыскании долга по договору субподряда, -

У С Т, А Н О В И Л:

иском (с учетом изменений) к ИП [У.] Е.В. о взыскании долга по договору субподряда, мотивируя свои требования тем, что он был привлечен [У.] С.В. к работе на объекте ответчика по Х для демонтажа и монтажа кровли МКД. Он свои обязательства выполнил и произвел разбор и установку примыкания кровли 150 м?, стоимостью 400 рублей за 1 м?, изготовление и демонтаж воронок 2 шт. по 6000 рублей каждая, устройство кровли 900 м?, стоимостью 250 рублей 1 м?, резки и гибка металла 49 листов, стоимостью 1500 рублей за лист, демонтаж и монтаж стяжки 24 м?, стоимостью 500 рублей за 1 м?, подъем унифлекса 6000 рублей, очистка труб ливневой канализации, стоимостью 5000 рублей, монтаж ливневой канализации 1100 рублей, привоз металла — 5000 рублей, всего выполнено работ на сумму 399 500 рублей, выплачено ему 155 000 рублей, долг составил 238 500 рублей. Кроме того, им приобретены материалы на сумму 1425 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 239 925 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки с 10 октября 2023 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А7 в судебном заседании полагал иск необоснованным, указал, что работы у [К.] А.Ю. были приняты частично, т.к. в выполненных работах выявлены недостатки и их пришлось переделывать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда, как предусмотрено ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ч.1, ч.4, ч. 5 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2023 года между ТСЖ «Луч» и ответчиком был заключен договор подряда № 1/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте: Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресуХ,  х.

Согласно Локальному сметному расчету подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли из наплавляемых материалов, разборке выравнивающих стяжек, устройство выравнивающих стяжек, ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, разборку мелких покрытий из листовой стали, устройству мелких покрытий из оцинкованной стали/парапет, смена внутренних трубопроводов из стальных труб.

Как следует из пояснений истца и третьих лиц в судебном заседании, 26 августа 2023 года между [К.] А.Ю. и ответчиком в устной форме был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту половины крыши МКД по адресу: Х, при этом смета на выполнение работ так же не составлялась и не согласовывалась.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо пояснили, что между сторонами в устном порядке было согласовано выполнение работ по устройству кровли, оцинковке вентиляционных шахт, устройству примыкания кровли, замене вентиляционных труб, демонтажу и монтажу стяжки, изготовлению и демонтажу воронок, устройству парапетов из оцинковки по всему периметру крыши.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что выполнил работы по разбору и установке примыкания кровли 150 м?, стоимостью 400 рублей за 1 м?, изготовлению и демонтажу воронок 2 шт. по 6000 рублей каждая, устройству кровли 900 м?, стоимостью 250 рублей 1 м?, резке и гибке металла 49 листов, стоимостью 1500 рублей за лист, демонтажу и монтажу стяжки 24 м?, стоимостью 500 рублей за 1 м?, подъему унифлекса 6000 рублей, очистке труб ливневой канализации, стоимостью 5000 рублей, монтажу ливневой канализации 1100 рублей, привозу металла — 5000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а так же из требований ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем стороной истца не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих выполнение всех указанных им работ и передачи их в порядке, установленным законом, ответчику, при этом суд учитывает, что третье лицо [У.] С.В. в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением работ на объекте, работы истцом были выполнены не все и часть работ была выполнена с недостатками, которые были устранены другими исполнителями.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами № 1 от 2 октября 2023 года и № 2 от 13 октября 2023 года, согласно которым покрытие кровли выполнено с недостатками, не выполнены работы по устройству мелких покрытий из оцинкованной стали/парапет, фото, перепиской в мессенджере, предоставленными истцом, показаниями свидетеля [К.] М.В. в судебном заседании, согласно которым он со своей бригадой выполнял работы по ремонту второй половины крыши МКД, а так же устраняли недостатки в работе [К.] а.ю.

В ходе рассмотрения спора третье лицо [У.] С.В. предоставил Расчет выполненных работ [К.] А.Ю. и пояснил, что расценками истца согласен, однако, учитывая, что часть работ субподрядчиком не выполнена или выполнена с недостатками, которые устранялись иными лицами, ответчиком у истца фактически были приняты работы по устройству кровли площадью 462 м?, стоимостью 250 рублей 1 м?, на сумму 115 500 рублей, оцинковке вентиляционных шахт (15 листов), стоимостью 1500 рублей за лист, на сумму 22 500 рублей, демонтажу и монтажу воронок 2 шт., стоимостью 6000 рублей, на сумму 12 000 рублей, смене вентиляционных труб на сумму 4000 рублей, демонтажу и монтажу стяжки 24 м?, стоимостью 500 рублей за 1 м?, на сумму 12 000 рублей, привозу материалов — 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о приобретении им материалов на сумму 1425 рублей, в подтверждение чего предоставлены чеки от 6 сентября 2023 года, на сумму 275 рублей, от 13 сентября на сумму 100 рублей, от 25 сентября 2023 года на сумму 1050 рублей.

Согласно Возражениям на исковое заявление от 3 сентября 2024 года, ответчик признает данные затраты и указывает, что они истцу возмещены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме, суд при разрешении вопроса о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ, исходит из объема фактически принятых работ.

Всего ответчиком принято у истца работ и услуг на сумму 170 500 рублей, при этом, согласно предоставленным в материалы дела чекам по операциям от 17 августа 2023 года, от 15 сентября 2023 года, от 22 сентября 2023 года, от 21 сентября 2023 года, от 8 октября 2023 года за работы ответчиком оплачено 82 000 рублей, в тоже время из пояснений [К.] А.Ю. в судебном заседании следует, что ему выплачено 155 000 рублей.

Исходя из изложенного следует, что стоимость выполненных работ и услуг, с учетом приобретенных материалов, составила 171 925 рублей, оплачено — 155 000 рублей, соответственно, долг составил 16 925 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, работы им были выполнены 30 сентября 2023 года и срок оплаты сторонами установлен 10 октября 2023 года, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем, учитывая, что факт задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требования [К.] А.Ю. о взыскании компенсации за задержку выплаты, суд находит законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП А3 в пользу А2 задолженность за выполненные работы в размере 16 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3200, 62 рубля, всего 20125, 82 рубля.

Взыскать с ИП А3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 19 декабря 2024 года

Копия верна

Судья