Конкурсный управляющий МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство" Шмелева Елена Александровна, МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство": Суд удовлетворил иск о взыскании за долженность по зарплате.

2−937/2024

25rs0009−01−2024−001646−07

решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи [Ф.] Н.П., при секретаре [Г.] Д.А., с участием представителя истца — помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах [К.] [В.] [С] к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (далее — МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство») в интересах [К.] В.С., указав, что [К.] В.С. обратился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о защите трудовых прав в судебном порядке, в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной заработной платы. По указанному обращению Лесозаводской межрайонной прокуратурой проведена проверка о нарушении трудовых прав МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство». Установлено, что хх.хх.хххх между МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» и [К.] В.С. заключен трудовой договор № хх, согласно которому [К.] В.С. принят на должность машиниста насосных установок на срок до хх.хх.хххх На основании дополнительного соглашения № хх от хх.хх.хххх к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, срок действия указанного выше договора установлен до хх.хх.хххх, а в дальнейшем — до хх.хх.хххх, указанный трудовой договор продлен на срок до хх.хх.хххх (дополнительное соглашение от хх.хх.хххх № хх).

В силу п. 3.2 вышеуказанного Трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, 14 и 29 числа, путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что по состоянию на хх.хх.хххх перед работником Муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа [К]ым В.С. имеется задолженность по заработной плате: за хх.хх.хххх- в размере 28759, 80 руб., за хх.хх.хххх — 26860, 17 рублей, за хх.хх.хххх — 28936, 87 рублей, а всего -84556, 84 рубля, что подтверждается информацией от хх.хх.хххх № хх.

Учитывая объем и характер причиненных [К.] В.С. нравственных и физических страданий вследствие нарушения МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», требований Трудового законодательства, прокурор полагает разумным и подлежащим взысканию в пользу [К.] В.С. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу [К.] В.С. задолженность по заработной плате в сумме 84556, 84 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

[К.] В.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего [Ш.] Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие [К.] В.С., а также ответчика в лице арбитражного управляющего.

Выслушав помощника Лесозаводского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ №95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 г.) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что [К.] В.С. является работником МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» на основании Трудового договора от хх.хх.хххх с учетом дополнительных соглашений от хх.хх.хххх

Факт наличия задолженности по заработной плате перед [К.] В.С. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В день рассмотрения настоящего спора расчет с [К.] В.С. произведен не был. Указанная заработная плата является начисленной, но не выплаченной, и составляет 84 556, 84 рублей, что подтверждается ответом ответчика на требование прокурора с приложением расчета задолженности за каждый месяц невыплаты заработной платы.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх, заявление МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, требования о взыскании заработной платы, причитающейся работнику [К.] В.С. за хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, то есть после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования межрайонного прокурора в интересах работника [К.] В.С. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за хх.хх.хххх в размере 28 759, 80 рублей, за хх.хх.хххх — в размере 26 860, 17 рублей, за хх.хх.хххх — в размере 28 936, 87 рублей, а всего 84 556, 84 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав [К.] В.С. заявлены обоснованно, сумма компенсации — 5 000 рублей, является разумной, не завышенной и отвечающей критериям справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании ст. ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах [К.] [В.] [С] к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1192536000348) в пользу [К.] [В.] [С.] (хххххххх) задолженность по заработной плате за хх.хх.хххх в размере 28 759, 80 рублей, за хх.хх.хххх в размере 26 860, 17 рублей, за хх.хх.хххх — в размере 28 936, 87рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 89 556, 84 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1192536000348) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Н. П. Федотова