ООО Дорожная Строительная компания: Судебное решение о взыскании зарплаты и компенсаций.

Дело № 2 — 431 / 2025

УИД 33rs0013−01−2025−000620−740

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

17 сентября 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи [А.] И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием представителя истца адвоката [А.] Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [И.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее ООО «дск») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 664333, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «ДСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика 1 категории. В связи с тем, что ему длительное время не выплачивали заработную плату, он расторг трудовой договор. Задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 664333, 44 руб. До настоящего времени спорную задолженность по заработной плате ему не выплатили. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным. На основании ст.237 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат [А.] Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец [М.] И.В. в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «ДСК» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В отзыве на иск (л.д.72) ответчик ООО «ДСК» не возражал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 664333, 44 руб. Также не возражал о взыскании компенсации морального вреда, полагая её размер обоснованным в сумме 2000 руб. Размер судебных расходов оставил на усмотрение суда с учетом принципа разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, гражданам РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что [М.] И.В. работал в ООО «Дорожная Строительная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика 1 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной ответчика не оспаривается (л.д.7−9, 24, 25).

Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по заработной плате 354062, 18 руб., в том числе ноябрь 2024г. — 88910, 08 руб., декабрь 2024г. — 74807, 16 руб., январь 2025г. — 95822, 66 руб., март 2025г. — 94522, 278 руб.

- компенсация неиспользованного отпуска — 214251, 08 руб.

- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы — 96020, 18 руб. (л.д.22).

Доказательств выплат истцу заработной платы за спорный период ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, и оценив представленные в дело доказательства, отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ООО «ДСК» перед [М.] И.В. задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ДСК» в пользу [М.] И.В. задолженности по заработной плате в размере 664333, 44 руб., в том числе по заработной плате за ноябрь 2024г., декабрь 2024г., январь 2025г., март 2025г. — 354062, 18 руб., компенсация неиспользованного отпуска — 214251, 08 руб.,  — компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы — 96020, 18 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца и незаконная задержка выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу при увольнении, причинило ему нравственные страдания, поскольку он, имея на иждивении двух малолетних детей (л.д.67, 68), не мог обеспечить их надлежащим содержанием в течение времени задержки по вине ответчика заработной платы, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права работника, ценность объема защищаемого права, его значимости и длительности, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат [А.] Д.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62), которая изготовила исковое заявление и представляла интересы истца в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 70,).

На оплату указанных услуг представителя истец понес расходы в размере 25 000 руб., в том числе 5000 руб. за изготовление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования [М.] И.В. удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя, произведены [М.] И.В. обоснованно, в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «дск», суд учитывает принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, принимает во внимание весь объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с уточнением исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСК» в пользу [М.] И.В. судебных расходов на представителя в полном размере, то есть в сумме 25 000 руб., в том числе 5000 руб. за изготовление искового заявления и 20 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 21286, 67 руб. = 18286, 67 руб. (664 333, 44 руб. — 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб. (требования имущественного характера) + 3000 руб. (требование не имущественного характера).

В силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 265152, 10 руб. (декабрь 2024г. — 74807, 16 руб., январь 2025г. — 95822, 66 руб., март 2025г. — 94522, 278 руб.) в пользу [М.] И.В. обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [М.] [И.] [В.] паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», ОГРН 1036906000922, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в пользу [М.] [И.] [В.] заработную плату за ноябрь 2024г., декабрь 2024г., январь 2025г., март 2025г. в размере 354062, 18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 214251, 08 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 96020, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21286, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [М.] [И.] Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь 2024г., январь 2025г., март 2025г.) в пользу [М.] [И.] [В.] в размере 265152, 10 руб., обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Астафьев