Общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг": Суд удовлетворил иск о выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2−1417/2025

УИД 26rs0029−01−2025−002104−16

решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи [Н.] И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО15, по доверенности [С.] Е.Н., действующего на основании доверенности от 28.03.2025 серии …,

представителя ответчика ООО «С7 Инжинирнг», по доверенности Головня А.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2024 № dov-40-C-24−95, сроком действия до 28.06.2027, принимавшей участие с использованием видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ООО «С 7 Инжиниринг» о взыскании неполной выплаты заработной платы и других выплат, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 03.09.2010 между ФИО16 и ООО «С 7 Инжиниринг» был заключен трудовой договор № …), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность авиатехник по ТО и ПиД с окладом 18 900 рублей в месяц.

01.07.2024 между [А.] М.А. и ООО «С 7 Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2010 № 108/10, которым
в ст. 5 указанного договора, были внесены изменения и установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, а также переменная надбавка за отчетный период при качественно выполненных работах, должностных обязанностях, без наличия нарушений и упущений в работе, автоматически начисляется в 100% размере установленной суммы.

Согласно решению Местной Квалификационной Комиссий, истцу была присвоена категория А1 с 5 разрядом для технического обслуживания по типу воздушных судов Airbus … и Boeing 737 — ….

За декабрь 2024 года истец был лишен переменной надбавки в размере 35 000 рублей и приостановлена категория А1, в связи с чем, он не может фактически выполнять работы на перечисленных выше типах воздушных судов, т.е. фактически в одностороннем порядке ответчиком была изменена трудовая функция без решения МКК, заседания которой не было и приказа о приостановлении категории А1 и лишении переменной надбавки, с которыми истец ознакомлен не был.

В январе 2025 года истцом был получен расчетный листок, из которого он узнал о том, что за декабрь 2024 года в отсутствие соответствующего приказа, переменная надбавка в размере 35 000 рублей не была выплачена. Причиной невыплаты явились якобы нарушения при обслуживании воздушного судна Embraer, на который у него нет допуска и обслуживание проводилось под наблюдением инженера [Х.] Р.С., имеющего доступ к данному типу воздушных судов. Впоследствии, которым и были подписаны рабочие карты.

В связи с указанными обстоятельствами, [А.] М.А. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ООО «С7 Инжинирнг»:

- сумму неполной выплаченной заработной платы в размере 35 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО «С7 Инжинирнг», представил письменное возражение, из содержания которого следует, что

26.09.2024 истец по выданному заданию (рабочей карте 53−10−021−0005 Seq (регистрационный номер) 338) выполнял работу в составе проводимого ответчиком периодического технического обслуживанию ВС Embraer, регистрационный номер RA- 02866. Согласно рабочей карте, истцу надлежало произвести визуальную инспекцию (осмотр) металлической структуры ниши передней опоры шасси (ПОШ) — поперечной балки и перегородки в конкретной области поверхности металлоконструкции самолета (в районе STA-2310 и 4520+u), указанной в рабочей карте. Порядок (технология) выполнения данной работы подробно и детально описана в рабочей карте, с приложением к карте рисунка (рисунок 1 — лист 2 (Figure 1 — Sheet 2)), наглядно указывающих на область осмотра (inspection AREA) и схему осмотра. Согласно пунктам 5 — 7 рабочей карты от инспектирующего требуется: — тщательно осмотреть названную в карте область самолета, при необходимости — с дополнительной очисткой инспектируемой поверхности влажной ветошью, использованием зеркала и фонарика; -убедиться, что в зоне инспекции нет трещин, отсутствующих или поврежденных заклепок, других признаков усталостного повреждения.

Назначение истца для данной работы было произведено руководителем работ на этом самолете — инженером по ТО ПиД [Х.] Р.С., работа проводилась под его наблюдением, что следует из записей в рабочей карте. Истец, завершив осмотр инспектируемой области, никаких замечаний / комментариев относительно ее состояния не указал, ни [Х.] Р.С., ни иному руководителю/специалисту, ни письменно,
ни устно.

В декабре 2024 года авиатехник по ТО ПиД [Ч.] А.А. проводил такую же работу (по рабочей карте 53−10−021−0005, Seq 324), но на другом самолете Embraer (регистрационный номер RA-02745), и в той же самой зоне инспекции самолета
[Ч] А.А. обнаружил характерную трещину в металлоконструкции.

Был проведен повторный осмотр на первом самолете Embraer, все еще находившемся в это время на производственной площадке, который (повтор осмотра) выявил трещину в месте работы истца, сделаны предварительные фото трещины, у [А.] М.А. 06.12.2024 ведущим инженером Сергеевым И.А. по электронной почте запрошены объяснения.

08.12.2024 истец предоставил письменное объяснение.

09.12.2024 дополнительно выполнена фотофиксация пропущенной истцом трещины.

10.12.2024 электронным письмом начальник отдела контроля качества (ОКК) —
Кинько И.В. запросил у начальника цеха № 1 [Т] Р.Н. дополнительные разъяснения по ситуации, потребовав через [Т.] Р.Н. предоставления со стороны истца и инженера [Х.] Р.С. ответов на ряд конкретных вопросов.

11.12.2024 истец и [Х.] Р.С. ответили на поставленные вопросы в своих пояснительных записках.

Из перечисленных материалов, и, в частности, объяснений истца от 08.12.2024 и от 11.12.2024 следовало, что при выполнении 26.09.2024 осмотра по рабочей карте № 53−10−021- 0005, истец явно видел ненормальный (вызывающий вопросы/подозрения) вид поверхности; осознавал, что данный элемент конструкции является силовым (критичным), однако, сделав безосновательное предположение о том, что имеет место лишь особенность покраски, истец не только не предпринял мер (в частности, по дополнительной очистке поверхности влажной ветошью), которые позволили бь обеспечить обнаружение трещины или (как того требует карта) — убедиться в отсутствии дефектов в металле, но и никому, включая [Х.] Р.С., ничего не сообщил о результатах осмотра, возникших сомнениях,  — ни письменно, ни устно.

13.12.2024 по данной работе [А.] М.А. выписан брак-лист, работа была признана выполненной в нарушение технологии на ат.

16.12.2024, во исполнение процедуры, предусмотренной ПОТ,  — составлен Акт об ознакомлении работника с зафиксированным нарушением, объяснения истца к акту приложены, однако [А.] М.А. с зафиксированным нарушением, брак-листом знакомиться под подпись отказался, о чем очевидцами отказа составлен соответствующий акт от 16.12.2024.

19.12.2024 ведомость на снижение переменой надбавки за декабрь 2024 утверждена генеральным директором и исполнена при расчете заработной платы за декабрь 2024 года.

Такое последствие выполнения работником по ТО ВС некачественной работы, как снижение переменной надбавки, является не единственным (и далеко не главным) в системе локально-нормативного регулирования ответчика, направленном, прежде всего, на обеспечение качества работ на ат.

Согласно разделу 7 Положения ответчика «О местной квалификационной комиссии» (мкк), пункту 3.4.1.9 Руководства по деятельности ООО «С7 инжиниринг» от 16.09.2024 (актуального на дату допущения брака), при нарушении специалистом технологий работ полномочия этого специалиста по самостоятельному выполнению работ на АТ могут быть приостановлены.

Приостановление осуществляется на срок 6 месяцев — по решению генерального директора или директора по качеству, т.е. вопреки доводам иска, необходимость решения МКК, приказа генерального директора для случая истца локальными актами ответчика не предусмотрено. Требуется лишь составление Уведомления (по форме 3.4.1.9.1), ознакомление с ним работника. Таковое уведомление по [А.] М.А. было оформлено 19.12.2024, однако ознакомиться с документом под подпись истец отказался, составлен соответствующий акт.

Согласно Руководству по деятельности от 16.09.2024 (равно как и актуальной на текущую дату редакции от 29.04.2025), далее — «РД» разграничение персонала по квалификации осуществляется у ответчика с учетом компетенций по конкретным видам работ и типам ВС (Airbus и/или Boeing и/или Embraer), а также в разрезе полномочий на самостоятельное выполнение работ.

Так, в силу разделов 3.4.1, 3.4.3 РД от 16.09.2024 (разделов 3.4, 3.8 РД от 29.04.2025), предусмотрено разделение персонала по ТО ВС на так называемый:

«Подтверждающий персонал» (с квалификационными категориями от А1 (и далее по английскому алфавиту — согласно Федеральным авиационным правилам, утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147), с наличием у этого персонала права самостоятельно выполнять работы на АТ, подписывать свидетельства о выполнении соответствующего ТО вс;

«Персонал, выполняющий ТО» /обеспечивающий (с категориями «АМ», «см»), выполнение работ которым должно подтверждаться специалистами из числа Подтверждающего персонала и обязанностью работников «АМ» и «СМ» сообщать всю информацию о ходе работ «подтверждающему специалисту», т.е. — выполнять работы с содействием/контролем/под наблюдением подтверждающего.

Истец, как и указано в иске, имел категорию А1 по воздушным судам Airbus, Boeing, был включен в пофамильный список работников с этой категорией (Приложение № 1 к РД), и из которого был удален после приостановки категории А1 (что явилось причиной исключения из состава Подтверждающего персонала), однако истец не был при этом исключен из состава «Исполняющего персонала» — перечня работников с категорией «АМ», «СМ» (Приложение № 2 к РД его полномочия на выполнение, как минимум, тех же работ и на тех же типах ВС, что и по Приложению № 1,  — сохранились, но с необходимостью выполнения таких работ только с обязательным содействием наблюдением/контролем другого специалиста.

Такая мера направлена на обеспечение качества работ и предотвращения рисков, обусловлена особенностями деятельности ответчика, и не может быть расценена, как изменение трудовой функции, а лишь как временное (на полугодие) изменение организационного порядка ее выполнения работником; смены предусмотренного трудовым договором 5-го разряда истца также не произошло, заработная плата истца (за исключением разового понижения переменной надбавки за декабрь 2024), также не изменилась.

Отсутствие изменений в заработной плате следует из анализа состава и размера начислений в расчетных листках истца и указанных в трудовом договоре условий оплаты за период с даты последнего изменения условий по оплате (с октября 2024) по сегодняшний день (по апрель 2025):

Как следует из пояснительной записки [Х.] Р.С. от 11.12.2024 задание на данную работу было выдано истцу с учетом соотнесения сложности работы и квалификации истца.

Такое соотнесение было произведено с учетом следующего: 23.09.2024 истцом успешно пройдено обучение по программе подготовки авиаспециалистов (теория и практическое освоение работ) на категорию «АМ» по ВС Embraer (согласно Справке о выполнении программы подготовки из п. 3.4.1.9 РД от 16.09.2024 вытекает, что опыт специалиста может демонстрироваться на типах ВС, имеющих сходство конструкций, технологии, основных систем (на аналогичных ВС) и (для этих целей) воздушные суда типов Airbus а318/а319/а320/а321, Boeing 737−300/400/500, Boeing 737−600/700/800/900, Boeing 737−7/8/9, Boeing 757−200/300, Boeing 767−200/300, Embraer ERJ-170, Embraer ERJ-190 и RRJ-95, обслуживаемые в ООО «С 7 инжиниринг», считаются аналогичными.

Истец в своих объяснениях от 11.12.2024 также подтвердил, что при выполнении визуальных осмотров структурных элементов не имеется разницы между ВС Airbus, Boeing, Embraer, трещины на их металлоконструкциях чем-либо не отличаются; работа проводилась под наблюдением инженера [Х.] р.с.

Из всего указанного выше следует, что нарушение истцом технологии работы и вина истца были установлены ответчиком объективно, документально подтверждены; разовое снижение переменной надбавки до 0% произведено ответчиком обоснованно, согласно условиям Трудового договора и ПОТ; изменений трудовой функции истца не произошло.

Довод истца в исковом заявлении о снижении уровня содержания детей из-за невыплаты переменной надбавки представляется ответчику несостоятельным: возможное снижение переменной надбавки за нарушения является условием Трудового договора, с которым истец согласился, пределы и основания снижения надбавки были заведомо известны истцу. Кроме того, общая сумма заработной платы истца за декабрь 2024 составила
85 037, 73 руб., что выше величины прожиточного минимума на семью из двух взрослых и троих детей, исчисленной по Постановлению Правительства Ставропольского края от 25.08.2024 № 476-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2025 год» (17 396 руб. * два взрослых + 15 481 * трое детей =
81 235 рублей). На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание [А.] м.а.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности [С.] Е.Н., дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «С7 Инжинирнг», по доверенности Головня А.В., принимавшая участие в судебном заседании с использованием ВКС, дала пояснения, аналогичные описательно части решения суда, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

03.09.2010 заключен бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019, истец занимает должность авиатехника по ТО ПиД (техническому обслуживанию планеров и двигателей), 5-го разряда, в подразделении — участок трудоемких форм базового ТО Цеха № 1 Производства по ТО ВС (воздушных судов) г. Минеральные Воды, подразделения заместителя генерального директора по производству.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора и разделом 2 Должностной инструкции для должности «Авиатехник ТО ПиД участка трудоемких форм базового ТО Цеха № 1изводства по ТО ВС, г. Минеральные Воды» в обязанности истца включено, в частности, качественное выполнение оперативного и периодического-ТО ВС — согласно требованиям эксплуатационно-технической документации (этд), по полученным заданиям; своевременное информирование инженера смены о выявленных неисправностях на ВС; выполнение указаний руководителей смены.

Заработная плата истца на 01.12.2024 (и по текущее время) определяется трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.2024 и от 01.10.2024, из которых следует, что в случае нарушений, упущений в работе такой элемент заработной платы, как переменная надбавка, может быть начислена менее, чем 100% (в пределах, зависящих от вида упущения/нарушения), при этом понижение оформляется в порядке, предусмотренном Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «С7 инжиниринг».

Указанный порядок (процедура) описан в п. 4.1.8 — 4.1.9 ПОТ, а именно — снижение переменной надбавки требует составления ведомости на снижение, а основанием ведомости является составленный Акт о зафиксированном нарушении — с ознакомлением с этим актом работника под подпись и истребованием у него объяснений.

В соответствии с условиями Трудового договора и ПОТ, за декабрь 2024 года истцу его переменная надбавка, базовое значение которой составляет 35 000 руб.,  — была снижена до 0% — за нарушение технологии работ на авиационной технике (АТ), которые были подробно изложены в письменном возражении представителя ответчика.

абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, согласно которого, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК рф).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК рф).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК рф).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК рф).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК рф).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия Трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судом при разрешении настоящего дела.

Суд исходит из того, что поощрительная часть расчетного коэффициента и квартальные премии входят в систему оплаты труда. Несмотря на то, что стимулирующие выплаты, к которым относятся спорные суммы, подлежат начислению с учетом оценки трудовой деятельности работника, а работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия премирования, принимать по данным вопросам локальные нормативные акты, лишение или снижение стимулирующих выплат, в том числе премии, не должно быть произвольным и безосновательным. При оспаривании работником размера поощрительных выплат, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для их снижения либо лишения с учетом применения принятых у него локальных нормативных актов.

Кроме того, анализируя материалы гражданского дела, суд также отмечает отсутствие приказов работодателя о допуске [А.] М.А. к обслуживанию воздушного судна Embraer, обслуживание которого, фактически, проводилось под наблюдением инженера [Х.] Р.С., имеющего доступ к данному типу воздушных судов. Впоследствии, именно им были подписаны рабочие карты. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для невыплаты поощрительной части общего расчетного коэффициента при расчете заработной платы [А.] М.А. за декабрь 2024 года.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании невыплаченной ответчиком переменной надбавки в размере 35 000 рублей за декабрь 2024 года, суд исходит из положений перечисленных выше норм Трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношений, а также локальных нормативных актов, принятых работодателем ООО «С7 инжиниринг», и приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

] к исковому требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права [А.] М.А., факт задержки выплаты переменной надбавки в размере 35 000 рублей за декабрь 2024 года, установлен в ходе рассмотрения дела, соответственно [А.] М.А. причинены нравственные страдания, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к ООО «С 7 Инжиниринг» о взыскании неполной выплаты заработной платы и других выплат, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С 7 Инжиниринг» (ИНН 5009049835, ОГРН 1055001517405) в пользу ФИО18, … г.р., уроженца …, паспорт гражданина РФ серии 0715
…,

- сумму неполной выплаченной заработной платы в размере 35 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере — 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 4 июля 2025 года.

Председательствующий,

судья И.Н. [Н.]