КГКУ "Центр занятости г. Минусинска": Иск удовлетворен, решение о сохранении заработка признано незаконным.

2−995/2025 (2−3435/2024;)

24rs0035−01−2024−004532−84

решение

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [Ш.] О.К.

при помощнике судьи [Ю.] е.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Б.] [О.] [М.] к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г.Минусинска» о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка,

установил:

Истец [Б.] О.М. обратилась в Минусинский городской суд к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» о признании решения от 01.10.2024 № 997 об отказе в сохранении средней месячной заработной платы за третий месяц после сокращения из МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и обязать выдать истцу положительнее решение о сохранение среднего заработка за третий месяц после увольнения. Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 истец попала под сокращение численности и штата предприятия МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство». 22.08.2024 ответчик приказом № 235 п1/241 признал истца безработной. 23.09.2024 при падении истец получила травму левой ноги. 27.09.2024 истец направила в адрес ответчика обращение о выдаче решения о сохранении среднего заработка за третий месяц после сокращения штатов, поскольку попала в трудную жизненную ситуацию, однако ответчик своим решение № 997 от 01.10.2024 отказал ей в сохранении среднего заработка. Истец получила тяжелую травму ноги, длительное время лечилась и продолжает лечение, при этом больничный лист не оплачивается, поскольку она не трудоустроена. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения, старшая дочь обучается по очной форме обучения, также истец оплачивает кредитные обязательства и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем просит признать указанное решение ответчика незаконным; признать указанные обстоятельства исключительным случаем, дающим истцу право на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Истец [Б.] О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Минусинское городское хозяйство» [П.] О.В., в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Представитель ответчика КГКУ «ЦЗН г. Минусинска», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что истец указала в качестве исключительных обстоятельств нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочери студентки очного отделения и наличие долговых обязательств. По мнению ответчика вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, при этом точный перечень исключительных обстоятельств в норме Закона отсутствует. В случае необоснованного сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата, работодатель взыскивает выплаченные денежные с органов службы занятости. Поскольку истец не доказала исключительность своего случая, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство труда и занятости населения Красноярского края направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения Трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, а должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд, который должен оценивать его с точки зрения правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя вместе с тем всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-о).

В определении от 29.11.2022 N 2214-О о нарушении конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [Б.] О.М. состояла в трудовых отношениях с МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» с 18.08.2020 на различных должностях, уволена 05.08.2024 на основаниип.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ № 67-ЛС от 18.07.2024).

При увольнении с [Б.] О.М. произведен полный расчет, за первый и второй месяц после увольнения работодателем истцу произведена выплата компенсации.

13.08.2024 [Б.] О.М. обратилась в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом от 22.08.2024 № 235п1/2411 [Б] О.М. признана безработной с 12.08.2024, не была трудоустроена в течение двух месяцев со дня увольнения, ей назначено пособие по безработице на период с 06.11.2024 по 05.11.2025.

26.09.2024 истцу поставлен диагноз растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, выданы рекомендации избегать длительного пребывания на ногах.

27.09.2024 истец направил в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» заявление о выдаче решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня ее увольнения МУП г.Минусинска «Минусинское» городское хозяйство» (л.д.11).

Решением КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» от 01.10.2024 №997 истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.9−10).

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери [Б.] [Э.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся кгбпоу «Минусинский сельскохозяйственный колледж» по очной форме обучения, наличием кредитных обязательств, необходимостью оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире и получением ДД.ММ.ГГГГ сильной травмы левой ноги, отсутствием больничного листа, поскольку не трудоустроена.

Как установлено судом и следует материалов дела, что истец имеет двух детей: [В.] У.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и [Б.] [Э.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между [Б.] Г.Г. и истцом прекращен 15.04.2013.

Из справки кгбпоу «Минусинский сельскохозяйственный колледж» [Б.] [Э.] обучается на 3 курсе данного образовательного учреждения по очной форме обучения на бюджетной основе.

Также истец имеет кредитные обязательства в виде заключенных кредитных договоров от 26.09.2021 между [Б.] О.М. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 759499, 22 руб. на срок до 26.09.2029 и кредитного договора от 17.12.2021, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк на срок до 23.10.2025.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного и других медицинских документов, 26.09.2024 истец при падении получила бытовую травму- растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, передвигалась на костылях, длительно лечилась, ей выданы рекомендации избегать длительного пребывания на ногах.

Таким образом, рассматривая доводы истца о наличии у нее обстоятельств, связанных с наличием исключительного случая, дающего право для принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, таких как: отсутствие у нее трудоустройства, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери студентки обучающейся по очной форме обучения, отсутствие супруга, получения тяжелой травмы ноги в течении третьего месяца, после увольнения и не возможности в связи с болезнью трудоустроится, в связи с ограничениями связанными с заболеванием, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о социальной незащищенности заявителя, носящие исключительный характер, с которыми закон связывает принятие решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что [Б.] О.М. имеет исключительные обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения, подтверждающих ее социальную незащищенность, и приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] [О.] [М.] к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Минусинска» о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка, удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Минусинска» от 01.10.2024 № 997 об отказе в сохранении за [Б.] [О.] [М.] среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, незаконным.

Возложить на Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Минусинска» выдать [Б.] [О.] [М.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0420 № 533010, решение о сохранении за [Б.] [О.] [М.] среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения из МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 10.02.2025.