ООО Компания "Элит и Ко": Суд частично удовлетворил иск о незаконном увольнении и восстановлении на работе.

Дело №2−2722/2024

уид03rs0013−01−2024−003699−06

решение

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 24 декабря 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи [В.] А. А., помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Компания «Элит и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Компания «Элит и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Компания «Элит и Ко» в должности кочегара. Заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. его незаконно уволили за прогул. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, по причине грубого нарушения правил охраны труда со стороны директора общества ФИО6 Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение правил охраны труда. В результате несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью, впервые установлена № группа инвалидности, утрачена профессиональная трудоспособность на 60%. Ему как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была утверждена индивидуальная программа реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которой ему было назначено санаторно-курортное лечение по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ день (п. №). Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ему была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ГУП санаторий «ЯКТЫ-КУЛЬ» Республики Башкортостан с заездом <адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ день, по <адрес>. После получения путевки он незамедлительно в очередной раз обратился к работодателю ООО Компания «Элит и Ко» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель на его заявление не ответил, свое решение по заявлению до него не довел, отпуск не предоставил. Выплату отпускных не перечислил (соответствующее заявление и документы, подтверждающие вручение к иску прилагается). При этом в отпуске с момента трудоустройства на работу с ДД.ММ.ГГГГ. он ни разу не был. Работодатель график отпусков в отношении него ни разу не составлял, сведения по отпуску до него ни разу не довел. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. он также обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, однако работодатель грубо игнорировал его право на оплачиваемый отпуск (соответствующее заявление к иску прилагается). [Г.] отпусков в Обществе не утвержден, тем самым работодатель продолжал систематически нарушать его трудовые права, в том числе право на отдых. ДД.ММ.ГГГГ. с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес> с жалобой на работодателя по факту не предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., отсутствием в обществе графиков отпусков и наличии собственного заявления о предоставлении отпуска. Ответом Государственной инспекции труда в <адрес> факт нарушения трудовых прав по отпуску подтвердился. Предприятию вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части формирования графика отпусков. Таким образом, грубо было нарушено право истца на отпуск. Кроме того была нарушена процедура увольнения. ФИО2 был уволен до того как работодатель получил от него письменное объяснение о причине прогула ст. 193 ТК РФ. В момент увольнения ФИО2 находился на больничном, между тем увольнять людей на больничном запрещено. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за незаконное увольнение, обвинении в нарушении трудовой дисциплины, при том что истец являлся инвалидом третьей группы, утратил профессиональную трудоспособность на 60% по вине работодателя, находится в тяжелом состоянии здоровья. Его лишили источника дохода, заработка. Кроме того ответчиком наряду с незаконным увольнением нарушено право Истца на отдых.

Истец ФИО2 просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом грубых нарушений считает разумным и обоснованным, соответствующей практике взыскания по подобным делам.

Представитель ответчика ООО Компания «Элит и Ко» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора — Государственная инспекция труда в <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела истец на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу к ответчику в должности кочегара. В августе 2024г. переведен на должность комплектовщика. Заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей (п. № Договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, по причине грубого нарушения правил охраны труда со стороны директора общества ФИО6 В результате несчастного случая ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N № N № истцу впервые установлена № группа инвалидности по причине Трудового увечья.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N № № установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Степень утраты профессиональной трудоспособности — 60%(шестьдесят), в связи с несчастным случаем на производстве.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК рф.

ФИО2 как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была утверждена индивидуальная программа реабилитации ПРП № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которой ему было назначено санаторно-курортное лечение по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ день (п. № прп).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ГУП санаторий «ЯКТЫ-КУЛЬ» республики башкортостан с временем заезда с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ день, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю ООО Компания «Элит и Ко» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление работодатель не предоставил, равно как и доказательств пребывания ФИО2 в отпуске с момента трудоустройства на работу.

Ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ. также обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. Информации о предоставлении отпуска по данному заявлению материалы дела также не содержат.

Как указано в ответе Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, данного ФИО2 по его жалобе на работодателя инспекцией установлено, что в графике отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. время отпуска ФИО2 отсутствует. В отношении ООО Компания «Элит и Ко» министерством вынесено предостережение о недопустимости нарушения прав работников. За защитой нарушенных прав истцу рекомендовано обратиться в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Между тем работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения до того, как работник получил требование о предоставлении объяснительной.

Так, заказное письмо с почтовой корреспонденцией № адресованной истцу ООО «Компания «Элит и Ко» получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг. как только истец вернулся с реабилитации, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

Между тем приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГг. При этом в приказе об увольнении содержаться сведения о том, что работодателем составлен акт о том, что сотрудник отказался предоставить объяснительную. То есть дисциплинарное взыскание применено работодателем до получения работником требования о предоставлении объяснительной.

Следовательно, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, так как ФИО2 был уволен до истечения установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки письменное уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период временной нетрудоспособности были даны письменные объяснения, согласно которым он отсутствовала на рабочем месте в обозначенный период по причине прохождения реабилитации в санатории, которое было ему установлено в программе реабилитации инвалида, для восстановления здоровья, произошедшего по вине директора Общества — ФИО1

Между тем работодатель не учел то обстоятельство, что до применения дисциплинарного взыскания установленного частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации срока отведено два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения и не дал оценки листку нетрудоспособности ФИО2 №, согласно которому с период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ он была нетрудоспособен, то есть этот период не являлся для него рабочими днями.

Положения части 3 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Указанная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При таких обстоятельствах выводы работодателя о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Также Ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен ответчиком в приказе об увольнении не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Невозможность применения ответчиком к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм ответчиком также не подтверждена документально.

При этом ФИО2 зарекомендовал себя на предприятии исключительно с положительной стороны, добросовестно относился к своим должностным обязанностям, соблюдал режим труда и график рабочего времени. Имеет положительную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «Компания «Элит и Ко» ФИО1 в которой указано, что ФИО2 в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, за время работы показал себя исполнительным, прилежным, ответственным к выполнению порученной работы. Не многословен. Не курит и не употребляет спиртные напитки, сторонится конфликтных ситуаций. Рабочее место содержит в чистоте и порядке.

Также суд считает, что отсутствие на рабочем месте произошло, в том числе и по вине самого работодателя, который не установил на предприятии график отпусков, не предоставлял ФИО2 отпуск начиная с момента устройства на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., не реагировал на неоднократные заявления ФИО2 о предоставлении отпуска, не учел что отсутствие на работе было вынужденным для необходимости реабилитации здоровья в санатории которое в обязательном порядке установлено в индивидуальной программе реабилитации, не учел что именно по вине директора ООО «Компания «Элит и Ко» с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 была установлена впервые инвалидность третьей группы, а также профессиональная утрата трудоспособности в размере 60%. Также, работодатель не учел, что отсутствие на рабочем месте не привело работодателя к неблагоприятным последствиям или к убыткам.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку приказ об увольнении, по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок подлежит расчету в порядке Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. (далее — Положение).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 5 п. 9 Положения).

В соответствии с п. 7, 8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно сведениям о заработной плате истца в трудовом договоре, в размере 25 000, периода работы истца за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (берутся полностью отработанные месяцы) средняя заработная плата Истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляла 25 000 рублей, средний дневной заработок истца составил 1 265, 82 рубля (ДД.ММ.ГГГГ мес. * 25 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ раб.дн.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ — 106 328, 88 рублей (1 265, 82 * 84 раб. дн.)

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу статьи 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть первая ст. 123 ТК рф).

Как указывалось выше, в ответе Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, инспекцией установлено, что в графике отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. время отпуска ФИО2 отсутствует. [Г.] отпусков на предприятии не утверждался.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на отдых. Следовательно, требование ФИО2 о незамедлительном предоставлении отпуска подлежит в количестве не менее 30 календарных дней подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер которого согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за незаконное увольнение, обвинении в нарушении трудовой дисциплины, при том что истец является инвалидом третьей группы, утратил профессиональную трудоспособность на 60% по вине работодателя, находится в тяжелом состоянии здоровья. Его лишили источника дохода, заработка. Кроме того ответчиком наряду с незаконным увольнением нарушено право Истца на отдых.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является разумной и справедливой компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 (далее — Исполнитель) и ФИО2 (далее — Заказчик), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, представление интересов Заявителя как в суде первой инстанции по данному делу, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, которые оплатил истец, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел: изучение материалов дела 7 500 рублей за 1 том, за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу — от 10 000 руб. за 1 документ, за участие в суде первой инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (п.2 ст. 6 ГК РФ), но с учётом того, что представление осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний (3 судебных заседания: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей, что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 393 Трудового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с ООО Компания «Элит и Ко» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7190 рублей, с учетом удовлетворенной суммы материальных требований (106 328, 88 рублей, госпошлина составит 4 190 руб.), требований о компенсации морального вреда (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Компания«Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО Компания«Элит и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 на работу в ООО Компания «Элит и Ко» в должности «комплектовщика».

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности комплектовщика ООО Компания «Элит и Ко» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Компания «Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в пользу ФИО2 (№ №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 328, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать ООО Компания «Элит и Ко» со дня фактического восстановления на работе, предоставить ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарный дней за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО Компания«Элит и Ко», отказать.

Взыскать с ООО Компания«Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в бюджет городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.12.2024г.

Судья А. А. Волкова