ООО МПК "Фортис": Иск о компенсации за травму и незаконное увольнение частично удовлетворен.

Дело № 2−38/2025 (2−2396/2024)

УИД 66rs0001−01−2024−005117−51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. [Х.] при секретаре [Г.] Э.П.,

при участии помощника прокурора г.Нефтекамска РБ [А.] А.Р.,

с участием истца [Г.] А.Ф., представителя истцов [П.] А.В.,

представителя ответчика [К.] О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [Г]а А.Ф. к ООО МПК «Фортис» о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании расходов на лечение, компенсации за проезд, компенсации морального вреда,

по исковым заявлениям [Г]а М.Ф. , [Б] у.г. к ООО МПК «Фортис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление [Г]а А.Ф. , [Г]а М.Ф. , [Б] у.г. к ООО МПК «Фортис» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [Г]а А.Ф. , [Г]а М.Ф. , [Б] у.г. к ООО МПК «Фортис» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передано по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление (том 4, л.д. 5−12, 86) в котором указано следующее.

[Г] А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО НПК «Фортис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности Оператора по исследованию скважин. При этом в иске указано, что трудовой договор [Г.] А.Ф. на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя, [Г.] А.Ф. вместе с другими работниками ООО НПК «Фортис» приступил к выполнению трудовых обязанностей на КП-88 Ево-Яхинского ЛУ новатэк. По прибытию на место работникам сказали немедленно приступить к работе, инструктаж по технике безопасности с работниками не проводили, в журнале по технике безопасности работники не расписывались. Тогда же, в процессе погрузочно-разгрузочных работ на КП-88 Ево-Яхинского ЛУ ПАО «новатэк» <адрес>, действуя в качестве работника ООО НПК «Фортис» в должности Оператора по исследованию скважин, [Г.] А.Ф. оказался зажат между бортом грузового автомобиля и 50-тонной металлической ёмкостью. В результате указанного несчастного случая [Г.] А.Ф. была получена производственная травма, которая квалифицирована как «Клинический диагноз: <данные изъяты> Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г. и Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, считает недействительными в части, поскольку при производстве работ Истцу-1 не был произведён инструктаж по технике безопасности (отсутствие его подписи), в обоих актах отражена недостоверная информация о том, как произошел несчастный случай. [Г.] А.Ф действовал в строгом соответствии с положениями должностной инструкции. Истец-1 полагает также, что Ответчик обязан компенсировать понесенные расходы на лечение в общей сумме 12 150 рублей. По договоренности между работником и работодателем, последний обязан компенсировать проезд к месту работы и обратно. Именно так работодатель поступал ранее. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года билеты не оплачены на общую сумму 11 488, 40 руб., заявление и билеты были приложены работодателю к служебной записке ДД.ММ.ГГГГ. Истец-1 просит суд в Акте о расследовании группового несчастного случая из раздела 10 исключить п.2. о [Г.] А.Ф. операторе по исследованию скважин при несоблюдении требований охраны труда, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, как о лице, ответственном за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных, правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. исключить в Акте № о несчастном случае –в разделе 11 подраздел 2 о [Г.] А.Ф. операторе по исследованию скважин при несоблюдении требований охраны труда, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ — как о лице, допустившем нарушение требований охраны труда, с указанием на его грубую неосторожность — При этом учесть тот факт, что с указанными актами Истца -1 не знакомили, соответственно, он лишен был возможности их оспаривать. Если суд посчитает, что срок на обжалование их пропущен, [Г.] А.Ф. просит его восстановить ввиду уважительности его пропуска, а именно нахождения на лечении.

Взыскать с Ответчика ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение после несчастного случая в общей сумме 12 150 рублей, компенсацию проезда к месту работы и обратно в сумме 11 488, 40 руб.

[Г] М.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал в иске, что работает в ООО НПК «Фортис» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске указано, что трудовой договор [Г.] А.Ф. на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ [Г.] М.Ф. стало известно через сайт Госуслуги, посредством запроса Выписки из ЭТК о том, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО НПК «Фортис» «по собственному желанию». При этом соответствующее заявление он не писал. Копия приказа об увольнении ему не выдавалась. По расчету истца сумма заработка для расчета оплаты вынужденного прогула составляет 953 329, 28 руб., средний заработок 3 907, 08 руб. в день, Истец 2 просит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 609 504, 48 руб. (за 156 дней) и просит начислять его по день вынесения решения суда. [Г] М.Ф. просит суд признать увольнение по п.3 ч.1. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его в ООО МПК «Фортис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по исследованию скважин. В случае если суд посчитает срок для обжалования увольнения и восстановления пропущенным — Истец- 2 просит его восстановить, так как иных источников, из которых он мог бы получить информацию о своем увольнении, он не имеет и фактически не знал, что был уволен. Взыскать с Ответчика ООО МПК «Фортис» в пользу [Г.] М.Ф. утраченный заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 504, 48 руб. и продолжать начислять по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ввиду невыплаты заработной платы и незаконного увольнения в размере 300 000 рублей; компенсацию проезда к месту работы и обратно в сумме 12 426, 70 руб., проценты на задолженность по заработной плате и компенсации к месту работы и обратно, проценты по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48019, 79 рублей и продолжать начислять проценты по день фактического исполнения решения суда; Истец просит обязать работодателя исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с доходов [Г.] М.Ф.. В случае не исчисления и неуплаты страховых взносов и налогов с доходов [Г.] М.Ф., со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день по день фактического исполнения решения.

Также представитель истца уточнила (том 4 л.д.86), просит взыскать в пользу истца 2 задолженность по заработной плате в размере 151 949, 27 рублей.

[Б] у.г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в иске указал, что работает в ООО НПК «Фортис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Водителя грузового автомобиля. В иске указано, что трудовой договор [Б.] У.Г. на руки не выдавался. Истцу стало известно через сайт Госуслуги, посредством запроса Выписки из ЭТК о том, что он уволен из ООО НПК «Фортис» «по собственному желанию». При этом соответствующее заявление он не писал. Копия приказа об увольнении ему не выдавалась. По расчету истца заработок для расчета оплаты вынужденного прогула составляет 689 854, 78 руб., средний заработок 3 689, 06 руб. в день. Истец 3 просит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 667 176, 86 руб. (за 156 дней) и просит начислять его по день вынесения решения суда. Просит суд признать увольнение [Б.] У.Г. по п.3 ч.1. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель грузового автомобиля. В случае если суд посчитает срок для обжалования увольнения и восстановления пропущенным — Истец- 3 просит его восстановить, так как иных источников, из которых он мог бы получить информацию о своем увольнении, он не имеет и фактически не знал, что был уволен.

Взыскать с Ответчика ООО МПК «Фортис» в пользу [Б.] У.Г. утраченный заработок ввиду незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 176, 86 руб. и продолжать начислять по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ввиду невыплаты заработной платы и незаконного увольнения в размере 300 000 рублей; проценты на задолженность по заработной плате по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54324, 34 рублей и продолжать начислять проценты по день фактического исполнения решения суда. Обязать работодателя исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с доходов [Б.] У.Г. В случае не исчисления и неуплаты страховых взносов и налогов с доходов [Б.] У.Г., со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день по день фактического исполнения решения.

Также представитель истца уточнила (том 4 л.д.86), просит взыскать в пользу истца 3 задолженность по заработной плате в размере 178 780, 43 рублей.

В судебное заседание истцы [Г] м.ф. и [Б] у.г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили представителя.

В судебном заседании [Г] а.ф., его представитель [П.] А.В., также представляющая интересы [Б.] У.Г., [Г.] М.Ф., поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. [Г.] А.Ф. пояснил, что после полученных травм он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, очереди в поликлинике ждать не стал, из-за очереди к хирургу открыл больничный в платной клинике Доктор Озон. [П] А.В. пояснила, что [Б.] У.Г. и [Г.] М.Ф. не писали заявления на увольнение, трудовую деятельность не продолжали из-за задержки заработной платы. На вопросы суда пояснила, что компенсацию морального вреда [Б.] У.Г. и [Г.] М.Ф. просят взыскать за невыплату заработной платы и за незаконное увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МПК «Фортис» [К.] О.С., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что признает исковые требования в части выплаты невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой указан в возражениях. Согласны возместить стоимость проезда к месту работы при представлении надлежащих доказательств. При этом пояснила, что положение о порядке возмещения расходов на проезд на предприятии отсутствует. Также согласна с требованием о взыскании процентов на задолженность с учетом возражений от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. пропустили срок для обжалования приказа об увольнении, так как лично писали заявления и получили трудовые книжки: [Г.] М.Ф. получил ДД.ММ.ГГГГ, а иск подал ДД.ММ.ГГГГ, [Б.] У.Г. получил — ДД.ММ.ГГГГ, иск направил ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям об обжаловании акта о несчастном случае нарушен порядок. С требованием о взыскании расходов на лечение не согласны, так как представленные доказательства не соответствуют положениям ст. 59 ГПК РФ, нет причинно-следственной связи обращений с травмой. По размеру компенсации морального вреда просила учесть, что [Г.] А.Ф. является виновным лицом в несчастном случае, поэтому сумма компенсации должна быть снижена. На вопросы суда пояснила, что с июня 2024 года ответчик не осуществляет производственную деятельность. Также пояснила, что [Г.] А.Ф. акты не высылались, а были высланы его брату [Г.] м.ф.

Третьи лица [И] в.ю., ООО «Ачимнефтегазсервис», ООО «Уренгойремстройдобыча», Государственная инспекция труда в Тюменской области, ] в.ю., отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Тюменской области, ООО «новатэк-юрхаровнефтегаз», [Е] с.в., АО «Согаз», АО ГСК «Югория», Куц с.ю., Голинько и.в., Богданович о.в. (конкурсный управляющий ООО «Уренгойремстройдобыча») не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата.

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Тюменской области также направили отзыв на иск (том 2 л.д.218−224), где просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «новатэк-юрхаровнефтегаз» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нефтекамска РБ [А.] А.Р. дала заключение о том, что требования [Г.] А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда из-за полученной производственной травмы подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей, заявленные требования [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом (статья 219).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда — это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК рф).

В силу части первой статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору (часть 2 статьи 227 ТК рф).

В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон Трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ) и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ к несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части 6 статьи 229 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами-как уголовно наказуемое деяние.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу.

Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК рф).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее — территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом — лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что между ООО МПК «Фортис» и [Г.] А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по которому [Г.] А.Ф. был принят на должность оператора по исследованию скважин в обособленное подразделение Уренгойской НГКМ в ЯНАО, Пуровский район, месторождение Уренгойское, вахтовый метод работы, выполнение работ в условиях Крайнего Севера, должностной оклад 45 500 рублей за полный отработанный календарный месяц, районный коэффициент 1, 7, северная надбавка 80% от оклада.

По условиям п. 8.1 Трудового договора, работодатель должен обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовой договор не прекращен.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с использованием Транспортного средства <данные изъяты> на скважине КП № Ево-Яхинского ЛУ ПАО новатек <адрес>, произошло происшествие, в результате которого [Г.] А.Ф. получил телесные повреждения.

Из обстоятельств дела следует, что в 15−20 часов бурильщик КРС [Е.] С.В., оператор ИС [Г.] А.Ф. под руководством мастера КРС [П.] [В.] [Ю.] приступили к зацепке и выгрузке емкости 50 куб.м После зацепления груза [Г.] А.Ф. находился на земле сбоку от спецтехники площадка Урал. В это время машинист [И.] [В.] [Ю.] сказал, что груз зацепился за боковую стойку и попросил стропальщика залезть на площадку Урал и поправить груз. [Г.] А.Ф. без какой-либо команды от мастера [П.] В.Ю., запрыгнул на площадку, чтобы поправить груз. Мастер КРС [П.] В.Ю. окриком давал команду покинуть площадку, в этот момент емкость 50 куб.м соскользнула в сторону оператора [Г.] А.Ф., который не успел покинуть опасную зону, и его придавило к боковой стойке площадки Урал. Водитель площадки Урал сдал вперед, [П.] и [Е.] помогли [Г.] А.Ф. спуститься на землю и обратились в медпункт.

Сотрудниками ООО МПК «Фортис» и ООО «Ачимнефтегазсервис» были предприняты меры для оказания помощи, в 17−30 минут на скорой помощи [Г.] А.Ф. вывезли в Новоуренгойскую центральную городскую больницу.

Судом установлено, что работы по перемещению груза производились ответчиком ООО МПК «Фортис» с использованием Транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Куц с.ю., водитель Голинько и.в., и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уренгойремстройдобыча» (л.д.234 том 4), водитель [И.] В.Ю.

Из материалов дела следует, что Цилиндрический горизонтальный резервуар V 50куб.м принадлежал ООО «Уренгойремстройдобыча».

Также судом установлено, что ОСАГО на Транспортное средства <данные изъяты> было застраховано в АО «Согаз», на <данные изъяты> в АО ГСК «Югория», при этом данное происшествие как дорожно-транспортное происшествие не оформлено, обращений по ОСАГО не имелось.

ООО МПК «Фортис» осуществляло работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ачимнефтегазсервис» (том 4 с л.д. 191 и далее), приложением к которому является перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников на территории, находящейся под контролем ООО «новатэк-юрхаровнефтегаз» (л.д.226 оборот и далее, том 4).

При этом из ответов на запросы суда (том 5) следует, что у ПАО новатэк и ООО «новатэк-юрхаровнефтегаз» отсутствуют правоотношения с ООО МПК «Фортис».

Из материалов дела следует, что протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с [Г.] А.Ф. составлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстановка места происшествия изменилась, Транспортное средство <данные изъяты> на месте происшествия отсутствовали. В пп.4 п.2.2 указано об отсутствии защитных сооружений и других средств безопасности.

Сведения о транспортных средствах, правообладателях, водителях, страховых компаниях в АКТ № о несчастном случае на производстве не внесены.

ООО МПК «Фортис» в ДД.ММ.ГГГГ года составило АКТ № о несчастном случае на производстве в 15−30 часов, в котором указано, что пострадавший [Г.] А.Ф. являлся работником ООО МПК «Фортис» (оператор по исследованию скважин), директором ООО МПК «Фортис» являлся [С.] Д.В., структурное подразделение Уренгойское НГКМ. Также ООО МПК «Фортис» составило акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Лицами, виновными в нарушении требований охраны труда указаны мастер КРС ] в.ю., и [Г.] а.ф.

Указано, что [П.] В.Ю. не соблюдены требования охраны труда и промышленной безопасности для оператора по исследованию скважин, при отсутствии контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ, при этом в АКТе № о несчастном случае на производстве не указаны конкретные нарушения данными сотрудниками.

В АКТе № о несчастном случае на производстве указано, что вводный инструктаж [Г.] А.Ф. прошел ДД.ММ.ГГГГ, целевой инструктаж прошел ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка требований охраны труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай: протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ-2023.

ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется сведений о наличии у него соответствующего образования и допуска для работы стропальщиком.

Из представленного журнала инструктажей следует, что вводный инструктаж был проведен по должности оператор ИС, из инструкции № для проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности следует, что данный инструктаж не включал в себя правила при охране труда при работе на высоте и при работе стропальщиком.

В журнале инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенного [П.] В.Ю., подпись [Г.] А.Ф. отсутствует, также не указано, что данный инструктаж включал в себя правила при охране труда при работе на высоте и при работе стропальщиком.

Кроме того, в представленной суду должностной инструкции оператора по исследованию скважин ООО МПК «Фортис» отсутствует обязанность по выполнению оператором погрузочно-разгрузочных работ.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного Новоуренгойской центрального городской больницей ООО МПК «Фортис», следует, что [Г.] А.Ф. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18−21 часов, диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что [Г.] А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ проведены <данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [Г.] А.Ф. осмотрен кардиологом, поставлен диагноз <данные изъяты> (том 4 л.д. 141).

Из материалов дела следует, что в отношении [Г.] А.Ф. имеются следующие листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что получение травм [Г.] А.Ф. произошло на рабочем месте, в рабочее время, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО МПК «Фортис» является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем в период осуществления трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о наличии вины [Г.] А.Ф. в указанном несчастном случае, не подтверждены материалами дела, и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, исходя из положения п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

При этом ООО МПК «Фортис» не представил суду доказательств надлежащей организации работ по погрузке и разгрузке оборудования, надлежащего инструктажа при производстве опасных работ, работ на высоте.

Несмотря на отсутствие в акте о несчастном случае на производстве указания на конкретные нарушения должностных лиц ООО МПК «Фортис», не указание в акте иных источников повышенной опасности при участии которых произошло происшествие, в данном случае именно работодатель ООО МПК «Фортис» не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника [Г.] а.ф.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая в период осуществления трудовых обязанностей, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г.] А.Ф. компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд приходит к выводу, что заявленные [Г.] А.Ф. требования о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая в части сами по себе не являются требованиями материального характера, которые нарушают права истца. Доводы истца в части его несогласия с выводами комиссии в части его вины, доводы о нарушении работодателем требований о направлении пострадавшему копии акта о расследовании несчастного случая, суд признает обоснованными. Данные доводы суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, связанных с получением травмы, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительное нахождение истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость неоднократного оперативного медицинского вмешательства для устранения последствий травмы, изменение образа жизни в связи с ограничением в передвижении, наличие ограничений в жизни [Г.] А.Ф. в связи с невозможностью трудится на тяжелых работах, ограничение в подъеме тяжестей, выполнение [Г.] А.Ф. работ по погрузке оборудования, не предусмотренных трудовым договором. Также суд принимает во внимание допущенные ООО МПК «Фортис» в части отсутствия надлежащего инструктажа по безопасности работ, и отсутствие надлежащей организации работ.

Учитывая наличие установленного актами работодателя тяжелого несчастного случая в отношении [Г.] А.Ф., а также характер полученных им травм, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований [Г.] А.Ф. о взыскании с ответчика ООО МПК «Фортис» расходов истца на медицинские услуги, расходы на лечение после несчастного случая в общей сумме 12 150 рублей, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует, что заявленные в иске платные медицинские услуги, платные услуги по оформлению больничного не могли быть получены в объеме обязательного медицинского страхования, поэтому данные расходы [Г.] А.Ф. не подлежат взысканию с ООО МПК «Фортис».

Из материалов дела следует, что ООО МПК «Фортис» возмещала работникам расходы на проезд к месту работы и обратно. Представитель ООО МПК «Фортис» не возражала в компенсации проезда к месту работы и обратно в сумме 11 488, 40 руб. [Г.] А.Ф. при наличии подтверждающих данные расходы документов. Судом установлено, что расходы [Г.] А.Ф. подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении [Г.] А.Ф. в АО ФПК железнодорожного билета. Данная сумма чека согласуется с билетом на проезд [Г]а А.Ф. в поезде № на ДД.ММ.ГГГГ со станции Новый Уренгой до ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>).

Суд приходит к выводу взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г.] А.Ф. расходы на проезд после выхода со стационара ДД.ММ.ГГГГ до места проживания в <адрес> РБ в размере 11 488, 40 рублей.

По требованиям [Г.] М.Ф. и [Б.] у.г.

о восстановлении на работе:

Из материалов дела следует, что между ООО МПК «Фортис» и [Г.] М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому [Г.] М.Ф. был принят на должность оператора по исследованию скважин в обособленное подразделение Уренгойской НГКМ в <адрес>, вахтовый метод работы, выполнение работ в условиях Крайнего Севера, должностной оклад 45 500 рублей за полный отработанный календарный месяц, районный коэффициент 1, 7, северная надбавка 80% от оклада.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ [Г.] М.Ф. должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей, за каждый календарный день в местах производства работ в период вахты выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 3 674, 19 рублей.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовой договор с [Г.] М.Ф. как машинистом ЦА прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

ООО МПК «Фортис» представили суду копию заявления [Г.] М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал заявления суду не представлен, истец отрицал написание данного заявления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с [Г.] м.ф.

Из представленной суду копии заявления [Г.] М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил ООО МПК «Фортис» направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес>.

Трудовая книжка направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений, и вручена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Из материалов дела следует, что между ООО МПК «Фортис» и [Б.] У.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому [Б.] У.Г. был принят на должность водителя грузового автомобиля в обособленное подразделение Уренгойской НГКМ в <адрес>, вахтовый метод работы, выполнение работ в условиях Крайнего Севера, должностной оклад 49 175 рублей за полный отработанный календарный месяц, районный коэффициент 1, 7, северная надбавка 80% от оклада.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

ООО МПК «Фортис» представили суду копию заявления [Б.] У.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал заявления суду не представлен, истец отрицал написание данного заявления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с [Б.] у.г.

Из представленной суду копии заявления [Б.] У.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил ООО МПК «Фортис» направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес>.

Трудовая книжка направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений, и вручена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Из обстоятельств дела следует, что за февраль и март 2024 года заработная плата была выплачена несвоевременно, из пояснений представителя ответчика следует, что деятельность ООО МПК «Фортис» не ведет, на рабочие вахты сотрудников не вызывал.

В отношении директора ООО МПК «Фортис» [С.] Д.В. возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии на расчетном счете ООО МПК «Фортис» денежных средств, умышленно не выплачивалась заработная плата 27 работникам общества, задолженность перед которыми на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 866 727, 82 рублей (л.д.168 том 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК рф).

Порядок расторжения Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК рф.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК рф).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК рф).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из обстоятельств дела следует, что оригиналы заявлений об увольнении [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. отсутствуют, а отсутствие истцов на рабочем месте вызвано невыплатой заработной платы за февраль и март 2024 года и отсутствие производственной деятельности ООО МПК «Фортис». При этом ответчик не доказал о наличии добровольного волеизъявления [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. прекратить трудовые отношения по своей инициативе.

При рассмотрении требования о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, судом установлено следующее.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).

Соответственно, месячный срок обращения в суд по спору об увольнении у [Г.] М.Ф. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки почтой) и заканчивал течение ДД.ММ.ГГГГ, а у [Б.] У.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (также дата получения трудовой книжки почтой), и заканчивал течение ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что исковое заявление составлено представителем истцом [К.] ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Нефтекамский городской суд рб.

Также из материалов дела следует, что все истцы составили доверенности на ИП [К.] М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в которых предоставили право подписать и подать иск в суд.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Медицинское объединение «Новая больница» г.Екатеринбург, следует, что [Г.] М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у терапевта с диагнозом <данные изъяты> прием назначен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 том 4).

Из справок Центральной клинической больницы №3 г.Екатеринбурга следует, что [Б.] У.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты> Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. Далее поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован прием ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд [Г] М.Ф. и [Б.] У.Г. пропустили в связи с болезнью и необходимостью самоизоляции. Соответственно, суд приходит к выводу восстановить пропущенный срок для оспаривания приказа об увольнении.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, судом установлено, что [Г.] М.Ф. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО МПК «Фортис», принят ДД.ММ.ГГГГ водителем в МУП Нефтекамскстройзаказчик РБ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Далее трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в ООО Катконефть, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО МПК «Фортис» принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО Катконефть, где работает по настоящее время.

С учетом того, что оригинал заявления об увольнении суду не представлен, [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. оспаривали наличие добровольного волеизъявления на увольнение, кроме того, [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. были уволены из ООО МПК «Фортис» при наличии у ООО МПК «Фортис» перед истцами задолженности по заработной плате за уже отработанный период времени, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие добровольного волеизъявления [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. на прекращение Трудового договора.

Доводы ответчика о наличии переписки в сети Ватсап с истцами по вопросу направления им справок и трудовых книжек, не могут являться надлежащим доказательством добровольности увольнения, поскольку данная переписка представлена в виде скриншотов экранов, и не позволяет оценить полноту и относимость данной переписки к судебному спору, а также принадлежность телефонов истцам.

Суд приходит к выводу признать незаконным Приказ ООО МПК «Фортис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО12.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста ЦА Уренгойскогое НГКМ ООО МПК «Фортис» по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Приказ ООО МПК «Фортис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с [Б] у.г..

Восстановить [Б] у.г. в должности водителя грузового автомобиля Уренгойскогое НГКМ ООО МПК «Фортис» по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы были трудоустроены после оспариваемого увольнения в ООО МПК «Фортис», то оснований для восстановления их на работе в настоящее время не имеется, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе также не имеется.

Также суд признает необоснованными довод представителя истца о необходимости взыскания утраченного заработка с ООО МПК «Фортис» за период после увольнения [Г.] М.Ф. из МУП Нефтекамскстройзаказчик и до его трудоустройства в ООО Катконефть, поскольку трудовые правоотношения с ООО МПК «Фортис» прекратились по волеизъявлению [Г.] М.Ф., трудоустроившегося в МУП Нефтекамскстройзаказчик.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N пг/22595−6-1) по формуле:

Средний заработок, выплачиваемый за время вынужденного прогула = средний дневной заработок х количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

Для расчета среднего дневного заработка [Г]а М.Ф. судом принят период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИФНС доход [Г]а М.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ год в ООО МПК «Фортис» составил 645 028, 29 рублей — 83 854 рубля НДФЛ = 561 174, 29 рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ года выплат не было.

В возражениях ООО МПК «Фортис» (том 2 л.д. 135 оборот) указал, что за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 87489, 31 рублей, удержано 6050 рублей НДФЛ, выплачено 50 000 рублей, за март 2024 года начислено 137 806, 65 рублей, удержано 10 661 рубль, выплачено 79 847, 68 рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2023 год 561 174, 29 рубля + 81 439, 31 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года + 127 145, 64 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

[Г] м.ф. отработал 244 дня, их них: 04.2023– 20 рабочий день, 05.2023– 20 рабочих дней, 06.2023 — 21 рабочий день, 07.2023 — 21 рабочий день, 08.2023 — 23 рабочих дня, 09.2023 — 21 рабочий день, 10.2023 — 22 рабочий день, 11.2023 — 21 рабочий день, 12.2023– 21рабочий день, 01.2024– 17 рабочих дней, 02.2024– 20 рабочих дней, 03.2024 — 17 рабочих дня.

769 759, 24 рублей / 244 дня = 3 154, 75 рублей — среднедневной заработок [Г]а М.Ф. .

Судом составлен следующий расчет для оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в данном периоде 36 рабочих дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 2 рабочих дня (26 и 27 мая),

3 155 рублей х 2 = 6 310 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 20 дней (по производственному календарю)

3 155 рублей х 20 = 63 100 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 рабочих дня, 3 155 рублей х 14 = 44 170 рублей.

Итого: 2 + 20 + 14 = 36 дней, 3 155 рублей х 36 = 113 580 рублей.

Из данной суммы НДФЛ не подлежит исключению, поскольку при расчете среднедневного заработка НДФЛ был уже исключен.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в данном случае, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 580 рублей подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ООО МПК «Фортис» возмещала работникам расходы на проезд к месту работы и обратно. Представитель ООО МПК «Фортис» не возражала в компенсации проезда к месту работы и обратно в сумме 12 426, 70 руб. [Г.] М.Ф. при наличии подтверждающих данные расходы документов. Судом установлено, что расходы [Г.] М.Ф. подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении [Г.] М.Ф. в АО ФПК железнодорожного билета. Данная сумма чека согласуется с билетом на проезд [Г]а М.Ф. в поезде № на ДД.ММ.ГГГГ со станции Новый Уренгой до ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>).

Суд приходит к выводу взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г.] М.Ф. расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ до места проживания в г.Нефтекамск РБ в размере 12 426, 70 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответственность работодателя по статье 236 Трудового Кодекса РФ наступает при нарушении сроков выплаты, причитающихся работнику денежных сумм.

Судом составлен следующий расчет процентов в пользу [Г]а М.Ф. , при этом суд не находит оснований для начисления процентов на компенсацию проезда к месту работы и обратно в сумме 12 426, 70 руб., поскольку данная сумма не является заработной платой истца:

Всего долг по заработной плате составляет 265 529, 27 рублей, проценты составляют 93 960, 25 рублей

Для расчета среднего дневного заработка [Б.] У.Г. судом принят период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения).

По сведениям ИФНС доход [Б] у.г. за 2023 год в ООО МПК «Фортис» составил 614 145, 05 рублей — 79 839 рубля НДФЛ = 534 306, 05 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года выплата составила 15 237, 52 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ г. — 60272, 52 руб.

В возражениях ООО МПК «Фортис» (том 2 л.д. 136 оборот) указал, что за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 75 274, 15 рубля, удержано 3 878, 90 рублей, долг 71 395, 25 рублей за март, долг за февраль 10640, 75 рублей.

Итого доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2023 год 534 306, 05 рублей + 15 237, 52 рублей за январь 2024 года + 60 272, 52 рубля + за февраль 2024 года + 71 395, 25 рублей за март 2024 года = 681 211, 34 рублей.

[Б] у.г. отработал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их них в мае 2023 года 16 рабочих дней, июнь 2023 года — 21 рабочий день, июль 2023 года — 21 рабочий день, август 2023 г. — 23 рабочих дня, сентябрь 2023 г. — 21 рабочий день, октябрь 2023 г. — 22 рабочий день, ноябрь 2023 г. — 21 рабочий день, декабрь 2023 г. — 21рабочий день, январь 2024 г. — 0 рабочих дней, февраль 2024 г. — 12 рабочих дней, март 2024 года 15 дней, итого: 193 рабочих дня отработано.

681 211, 34 рублей / 193 дней = 3530 рублей — среднедневной заработок [Б] у.г..

Судом составлен следующий расчет для оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

В данном периоде 157 рабочих дней (по производственному календарю):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 7 рабочих дней, 3530 рублей х 7 = 24 710

в ДД.ММ.ГГГГ года — 20 рабочих дней, 3530 рублей х 20 = 70 600 рублей

в ДД.ММ.ГГГГ года — 20 дней, 3530 рублей х 20 = 70 600 рублей,

в ДД.ММ.ГГГГ года 18 рабочих дня, 3530 рублей х 18 = 63 540 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Б.] У.Г. находился на больничном, поэтому периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 рабочих дней, 3530 рублей х 15 = 52 950 рублей

в ДД.ММ.ГГГГ года 22 рабочих дня, 3530 рублей х 22 = 77 660 рублей

в ДД.ММ.ГГГГ года 21 рабочий день, 3530 рублей х 21 = 74 130 рублей

в ДД.ММ.ГГГГ года 22 рабочих дня, 3530 рублей х 22 = 77 660 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день перед устройством на иную работу) 12 рабочих дней, 3530 рублей х 12 = 42 360 рублей.

Всего: 3530 рублей х 157 = 554 210 рублей.

Из данной суммы НДФЛ не подлежит исключению, поскольку при расчете среднедневного заработка НДФЛ был уже исключен.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в данном случае, за период апрель, май, июнь 2024 года в размере 204 740 (70 600 + 70 600 + 63 540) рублей подлежит немедленному исполнению.

Судом составлен следующий расчет процентов в пользу [Б.] у.г.:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерного характера действий работодателя, причинивших истцу нравственные страдания необоснованным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу [Б.] У.Г. и [Г.] м.ф.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу обязать ООО МПК «Фортис» исчислить и оплатить налоги и страховые взносы с доходов [Г]а М.Ф. , [Б] у.г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что требование ответчика об установлении судебной неустойки в отношении истца может быть заявлено при возникновении обстоятельств виновного неисполнения истцом возложенных на него обязательств. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу [Г.] М.Ф. и [Б.] У.Г. судебной неустойки в размере 5000 рублей в день по день фактического исполнения решения, при не исчислении и неуплате страховых взносов и налогов с доходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МПК «Фортис» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы. От взысканной с ответчика суммы 1 303 072, 32 рубля, из которых в пользу [Г.] А.Ф. 11 488, 40 рублей, в пользу [Г.] М.Ф. 265 529, 27 + 93 960, 25 + 12 426, 70 рублей, в пользу [Б.] У.Г. 82 664, 90 + 96 115, 53 + 554 210+ 186 677, 27 рублей, государственная пошлина составит 14 715 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (по 300 рублей на 3 истцов) по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Всего с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 615 рублей.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Г]а А.Ф. СНИЛС № к ООО МПК «Фортис» ИНН 7 203 314 372 о взыскании компенсации за проезд к месту работы, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а А.Ф. компенсацию за проезд к месту работы в размере 11 488, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований [Г]а А.Ф. к ООО МПК «Фортис» отказать.

Исковые требования [Г]а М.Ф. СНИЛС № к ООО МПК «Фортис» ИНН 7 203 314 372 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить [Г]у м.ф. пропущенный срок для оспаривания приказа об увольнении.

Признать незаконным Приказ ООО МПК «Фортис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с [Г] м.ф..

Восстановить [Г]а М.Ф. в должности машиниста ЦА Уренгойское НГКМ ООО МПК «Фортис» по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а М.Ф. компенсацию за проезд к месту работы в размере 12 426, 70 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а М.Ф. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 439, 30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 297, 97 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 212 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а М.Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 580 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а М.Ф. заработной платы в размере 113 580 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а М.Ф. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и задержку заработной платы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Г]а М.Ф. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960, 25 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО МПК «Фортис» исчислить и оплатить налоги и страховые взносы с доходов [Г]а М.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований [Г]а М.Ф. к ООО МПК «Фортис» отказать.

Исковые требования [Б] у.г. СНИЛС № к ООО МПК «Фортис» ИНН 7 203 314 372 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить [Б] у.г. пропущенный срок для оспаривания приказа об увольнении.

Признать незаконным Приказ ООО МПК «Фортис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с [Б] у.г..

Восстановить [Б] у.г. в должности водителя грузового автомобиля Уренгойское НГКМ ООО МПК «Фортис» по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Б] у.г. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10640, 75 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 395, 25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96115, 53 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Б] у.г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 210 рублей (в том числе, за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 204 740 рублей).

Решение суда в части взыскания с ООО МПК «Фортис» в пользу [Б] у.г. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 204 740 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Б] у.г. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и задержку заработной платы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» в пользу [Б] у.г. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 677, 27 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО МПК «Фортис» исчислить и оплатить налоги и страховые взносы с доходов [Б] у.г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований [Б] у.г. к ООО МПК «Фортис» отказать.

Взыскать с ООО МПК «Фортис» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 15 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись [А.]

Копия верна. Судья [А.]