Общество с ограниченной ответственностью «Грайс» в лице генерального директора Грачева Сергея Викторовича: невыплата зарплаты

УИД 39rs0016−01−2025−000046−28

Дело №2−274/2025

заочное решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи [К.] А.С.,

при секретаре [А.] А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с названным выше искам к ФИО8», указав, что 09 февраля ДД.ММ.ГГГГ г. был трудоустроен у ответчика монтажником наружных работ на основании Трудового договора, который на руки ответчиком по состоянию на дату подачи иска в суд не выдан. Работа осуществлялась вахтовым методом (четыре месяца работы, 1 месяц отдыха). Заработная плата выплачивалась один раз в месяц в размере 100 000 руб. Вахта началась в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. и должна была окончиться в мае ДД.ММ.ГГГГ г. За февраль ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена заработная плата в размере 70 070 руб., за март ДД.ММ.ГГГГ г. 100 100 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. никаких выплат не производилось. Поскольку заработную плату перестали выплачивать, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, которое было принято, однако по состоянию на дату подачи иска в суд продолжает числиться трудоустроенным у ответчика. При этом до настоящего времени работодателем не выданы трудовой договор, не представлены ведомости о начисленной и выплаченной заработной плате, то есть точный размер зарплаты неизвестен, равно как и неизвестно, производилась ли доплата за работу в особых условиях труда, начислялись ли иные коэффициенты. Полагая свои права нарушенными, воспроизводя положения норм действующего Трудового законодательства, с учетом уточнения просит ответчика в лице генерального директора ФИО9» ФИО5 произвести полный расчет в пользу истца с 09 февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по 09 мая ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить задолженность по заработной плате за указанный период, с учетом должностного оклада и районного коэффициента, выплатить компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1/150 ставки Центробанка за каждый день просрочки, внести в трудовую книжку запись об увольнении на дату вынесения судом решения по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, ФИО10» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, почтовая корреспонденция от ФИО11» возвращена по истечении срока хранения, ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель пояснили суду, что заявление на увольнение было написано и передано работодателю 13 мая ДД.ММ.ГГГГ г., ранее были устные попытки получить задолженность по заработной плате, поэтому увольнение должно было быть произведено работодателем не позднее 27 мая ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, сложившееся с работодателем взаимоотношениям предполагали официальное трудоустройство на время вахты, аналогичным образом происходил прием на работу с 2020 г., то есть трудовой договор являлся срочным, заключался на 3−4 месяца. Просит взыскать с ответчика помимо заработной платы и положенные при увольнении выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик ФИО12» позицию по заявленным требованиям не высказал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 был принят 09 февраля ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО13» на должность монтажника (приказ №), сведений об увольнении пенсионный орган не располагает, что подтверждается и ответом пенсионного фонда на запрос суда, из которого усматривается, что ФИО1 трудоустроен у ответчика с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом как пояснил истец копию Трудового договора, приказ о приеме на работу, иные документы, подтверждающие условия труда, ему работодателем не выдавались. На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность истца, сведения о размере заработной платы, коллективные договоры, положения об оплате труда, ведомости о выплате заработной платы, не представлены.

Как пояснил истец, размер согласованной с работодателем заработной платы составлял 100 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, а в рассматриваемом случае — в отсутствие Трудового договора, указанные положения закона могут быть применены судом, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом №82-ФЗ от 19 июня 2020 г., с учетом коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, в которому относится и <адрес>, где истец осуществлял свою трудовую деятельность (1, 8), минимальная оплата труда для Трудового населения составляет 40 392 руб.

Из данных представленных на запрос суда <адрес> за период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ г. истцу работодателем ФИО14» выплачены следующие взносы:

- в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. — 70 070 руб.;

- в марте ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.;

- в апреле ДД.ММ.ГГГГ г.- 100 100 руб.;

За периоды с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика в пользу истца взносы не поступали, период работы указан пенсионным органом — декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом за иные периоды тем же работодателем указаны следующие отчисления: январь ДД.ММ.ГГГГ г. — 121 100 руб.; февраль ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; марта ДД.ММ.ГГГГ г. — 110 600 руб.; апрель ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; май ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; июнь ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; июль ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; август ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. — 100 100 руб.; декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. — 313 090, 27 руб.

Истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что по усмотрению работодателя выплачивались премии, которые регулярными не были, согласованный с работодателем размер заработной платы составлял 100 000 руб., который соответствует сведениям, представленным пенсионным органом за преимущественное большинство периодов, то есть судом принимается в качестве размера заработной платы истца сумма в 100 100 руб. ежемесячно. Данный размер заработной платы соответствует среднему размеру оплату труда в <адрес>, что следует из ответа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, а также превышает минимальный размер оплаты труда в данном регионе, с учетом районных коэффициентов и иных выплат. В отсутствие Трудового договора, правил внутреннего Трудового распорядка, устанавливающих часовую ставку, иные стимулирующие выплаты, включая процентную надбавку за работу, у суда нет оснований полагать, что размер заработной платы в размере 100 100 руб. ежемесячно не соответствует нормам действующего законодательства или условиям, согласованным между работником и работодателем.

Как следует из выписки по банковскому счету истца, отрытого в банке «ФИО21» за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО15» произведены следующие выплаты:

- 12 февраля ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 000 руб. — заработная плата без указания периода;

- 28 февраля ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 480, 45 руб. — заработная плата без указания периода;

- 29 февраля ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 500 руб. — транспортные расходы, суточные за период с 01 марта ДД.ММ.ГГГГ г. по 15 марта ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 20 марта ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 543, 50 руб. — заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 27 марта ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 543, 50 руб., а также 03 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 543, 50 руб. — заработная плата за март ДД.ММ.ГГГГ г.

- 03 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 500 руб. — поименован как перевод аванса за период с 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по 15 апреля ДД.ММ.ГГГГ г.

- 17 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 800 руб. — перечисление аванса работнику за период с 15 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по 18 апреля ДД.ММ.ГГГГ г.;

Иных перечислений со стороны работодателя судом не выявлены, доказательств оплаты заработной платы работнику за период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком суду не представлено, несмотря на многочисленные запросы суда.

Таким образом, за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. истцу перечислено работодателем 80 023, 95 (14000+30480, 45+43543, 50) руб. Доказательств, подтверждающих, то перечисления 12 и 28 февраля ДД.ММ.ГГГГ г. произведены за иной период, нежели за работу в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено сторонами. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачено 67 087 (43543, 50+23543, 50) руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 13 300 (10500+2800) руб.

Принимая во внимание взимание налога на доходы физических лиц, истцу подлежали переводу денежные средства в общей сумме ежемесячно не менее 87 087 (100100−13%) руб., что с учетом представленных сведений произошло лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., за март ДД.ММ.ГГГГ г. не доплачено 20 000 руб., в апреле недоплата составила 73 787 руб., за май заработная плата не выплачена полностью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Само по себе то обстоятельство, что в пенсионный орган работодателем направлены сведения об отчислениях на работника заработной платы в полном объеме, основанием для вывода об отсутствии задолженности по заработной плате не является, так как работодателем не представлены платежные поручения, а также иные письменные доказательства получения истцом заработной платы в полном объеме.

Как пояснил истец и не оспорено ответчиком, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился 13 мая ДД.ММ.ГГГГ г.

Одним из оснований прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, работодатель должен был по истечении срока предупреждения об увольнении, а именно 27 мая ДД.ММ.ГГГГ г. издать приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему трудовую книжку, а работник имел право прекратить работу.

Судом установлено и истцом подтверждено, что после 13 мая ДД.ММ.ГГГГ г. он на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял. Однако приказ об увольнении истца работодателем издан не был, расчет с работником не произведен, трудовая книжка с записью об увольнении на руки не выдана, соответствующее уведомление, в том числе в пенсионный орган не направлено, чего представитель ответчика не оспаривал, подтверждается письменными доказательствами. С мая ДД.ММ.ГГГГ г. по дату рассмотрения спора судом истец на работу к ответчику не выходил, трудовую функцию не осуществлял.

Таким образом, поскольку между сторонами подтвержден факт наличия трудовых отношений, подачу истцом 13 мая ДД.ММ.ГГГГ г. заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания его уволенным по инициативе работника и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Определяя дату увольнения — 27 мая ДД.ММ.ГГГГ г., суд, вопреки доводам стороны истца, исходит из того, что ФИО1 выразил свое желание уволиться, заявление в течение установленного законом двухнедельного срока отработки не отозвал, на работу не выходил, то есть реализовал свое намерение быть уволенным. Оснований для указания иной даты увольнения у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении Трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем Трудового договора и получению заработной платы.

Вместе с тем стороной истца не заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, лишь компенсация за задержку выплаты заработной платы, а суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований.

В силу статей 84.1, 127 и 140 Трудовой книжки Российской Федерации работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения Трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку доказательств выплаты истцу расчета при увольнении 27 мая ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся ему денежных сумм, за вычетом НДФЛ, а именно за март ДД.ММ.ГГГГ г. — 20 000 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. 73 787 (100100−13%-13300) руб., за май ДД.ММ.ГГГГ г. — 87 087 (100 100−13%) руб., компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплаты заработной платы.

Истцом расчет компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации произведен из сумм 20 000 руб. и 100 000 руб., не приведены сведения в соответствии с трудовым договором о том, в какие даты работодателем и работником согласованы даты выплаты заработной платы, поэтому суд признает его математически неверным, и производит собственный расчет исходя из следующего.

Так, в силу требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным трудовым договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила внутреннего Трудового распорядка, иные документы, позволяющие суду определить периоды начисления и выплаты заработной платы не представлены, несмотря на многочисленные запросы, истцом трудовой договор не представлен, равно как и сведения о датах, до какого времени подлежала выплата заработной платы.

При этом как следует из выписки по банковскому счету истца, оплата работодателем заработной платы за февраль — частично апрель ДД.ММ.ГГГГ г. производилась не позднее последнего числа каждого месяца, и не позднее 15 числа, то есть для расчета компенсации за задержку заработной платы судом принимается 15 и 30 число каждого месяца в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется судом в соответствии с положениями статей 115, 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что за каждый полный месяц работы работник имеет право на отпуск в количестве 2, 33 дня (28:12), а также пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В спорный период истцом отработано 3 полных месяца, следовательно, истец имел право на отпуск, продолжительностью 6, 99 дней (3×2, 33). Средний заработок истца для оплаты отпуска составляет 1053, 38 руб. (70070+100100+100100+100100=370370/12/29, 3).

Таким образом, с учетом периода работы ФИО1 в организации, количества дней отпуска, полагавшихся за отработанный период, его среднедневного заработка, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 363, 13 руб. (1053, 38*6, 99).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 68 049, 75 руб. из следующего расчета, учитывая, что за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата полностью уплачена, за март ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачено 20 000 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. 73 787 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ г. 94 450, 13(заработная плата 87 087 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 7363, 13) руб., истцом заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ:

Между тем учитывая, что произведенный истцом расчет является арифметически неверным, а рассчитанная судом сумма существенно превышает размер исковых требований в части компенсационных выплат, то взысканию с истца в пользу ответчика подлежат денежные средства в пределах заявленного иска, то есть в размере 42 674 руб.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебные расходы, предъявленные к взысканию, состоят из оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченные ФИО6 за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО6 полностью исполнила принятые на себя обязательства: составила исковое заявление, уточнение к нему, участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности, справедливости, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие письменных возражений со стороны ответчика, качество оказанной услуги, суд полагает возможным взыскать указанную сумму денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом оснований для возложения обязанности произвести выплаты или совершить действия по внесению изменений в трудовую книжку непосредственно на генерального директора не имеется, поскольку работодателем является юридическое лицо, а не должностное лицо, имеющее право действовать без доверенности.

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании части 1 статьи 333.19 размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 000 руб. за требование неимущественного характера, а также в размере 7 927, 33 (230911, 13 (20000+73787+87087+7363, 13+42674)-100000*3%+4000+3000) руб. за требование имущественного характера о взыскании недополученной заработной платы и компенсационных выплат, а всего взыскать 10 972, 33 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО16» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности «<данные изъяты>» с 27 мая ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение Трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ФИО17» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (снилс №) задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ за март ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. — 73 787 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ г. — 87 087 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 363, 13 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 42 674 руб., а всего взыскать 230 911, 13 руб.

Взыскать с ФИО18» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (снилс №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО19» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (снилс №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО20» (ОГРН №) в доход администрации Неманского муниципального округа в размере 10 972, 33 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [К.] А.С.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 г.