МБУК "Неман": невыплата зарплаты

УИД 39rs0016−01−2025−000057−92

Дело № 2−285/2025

решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2025г. г. <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Калининградской области в составе председательствующего Киячко а.с.

при секретарях Асташенок А.И., [Г.] Н.И., помощнике судьи [Б.] М.А.

с участием помощников прокурора Мага Г.И., [Р.] П.В., [Б.] С.Э., прокурора Куликова Н.А.,

истца ФИО1, ее представителя — ФИО20

представителя ответчика МБУК «<данные изъяты>» — ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК «<данные изъяты>» в должности руководителя кружка.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя за прогул, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте свыше 4 часов без уважительной причины, и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности руководителя кружка МБУК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО20 поддержали доводы иска, настаивали на его удовлетворении. С увольнением истица не согласились, поскольку ФИО1 прогулов не допускала, находилась в указанные дни на рабочем месте, с учетом графика занятий на базе. Режим рабочего времени у ответчика не соответствовал правилам внутреннего Трудового распорядка по согласованию с бывшим руководителем ответчика Свидетель №1 и не претерпел изменений с приходом конце 2024 г. нового руководителя, занятия начинались в разное время, в том числе и после 19 часов, часто работали с выездом на базу в <адрес>, что предполагает время на дорогу к пункту назначения. Руководитель МБУК «<данные изъяты>» ФИО10, испытывая личную неприязнь, чинила препятствия в доступе на рабочее место, что свидетельствует о незаконности увольнения. Незаконным увольнением по отрицательным мотивам истцу причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, так как истец является творческим человеком, принимает участие в работе коллектива имеющего статус народного, достаточно известна в г.<данные изъяты> и <адрес> по роду своей деятельности, ситуация, связанная с увольнением, получила широкую огласку и негативно характеризует истца.

Представитель ответчика МБУК «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов иска, указали на то, что в конце 2024 г. сменился директор, которая была недовольна трудовой дисциплиной, сложившейся в МБУК «<данные изъяты>», поскольку часть сотрудников, включая истца, не выполняли норму рабочего времени, поэтому был усилен контроль за посещаемостью. ФИО1 указания руководства не выполнила, допустила прогулы в течение января 2025 г., несмотря на поставленную задачу набрать коллективы из числа жителей <данные изъяты> района, в течение рабочего дня осуществляла руководство кружком «<данные изъяты>», базирующийся в Советском муниципальном округе <адрес>, в МБУК «<данные изъяты>» данный коллектив никогда не числился, что явилось поводом для увольнения. Дискриминации со стороны работодателя истица не подвергалась.

Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности исковых требований истца.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До применения дисциплинарного взыскания у работника должны быть истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом,  — методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в МБУК «<данные изъяты>» на должность руководителя кружка на основании Трудового договора (эффективного контракта) № (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с пунктами 1, 3, 13, 16−18 Трудового договора № истцу установлена пятидневная рабочая неделя со вторника по субботу (с выходными днями воскресение и понедельник).

Время начала и окончания работы согласно расписанию работы кружка: вторник, пятница — на базе; среда, четверг, суббота — МБУ «<данные изъяты>», с продолжительностью рабочего времени в 40 часов в неделю, ставка полная, в должностные обязанности входит осуществление руководства самодеятельным коллективом, клубным формированием, кружком, обеспечение основных направлении КДД среди населения, осуществлять трудовую деятельность работник должен в МБУК «<данные изъяты>» в соответствии с правилами Трудового распорядка либо Трудового договора, расположенном по адресу: Калининградская область, г. <данные изъяты>, ул. Советская, д. 2 (т. 1 л.д. 37−42).

Трудовой договор подписан истцом и ответчиком, дополнительных соглашений к нему не имеется, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из правил внутреннего Трудового распорядка, утвержденных МБУК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и действоваших на момент принятия истца на работу, для работников МБУК «<данные изъяты>» установлена пятидневная рабочая неделя с 08:00 час. до 18:00 час. с перерывом на обед с 13:00 час. до 14:00 час., с двумя выходными днями — суббота и воскресенье, а также предусмотрено, что трудовым договором могут быть согласованы иной гибкий график работы по соглашению сторон (пункт 6.3, 6.5) (т. 1 л.д. 82−91).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ознакомлена с указанными правилами не представлено, свидетели Свидетель №1 (бывший руководитель МБУК «<данные изъяты>»), ФИО12 (бывший работник кадровой службы МБУК «<данные изъяты>»), а также действующий директор ФИО10 пояснили, что документального подтверждения факта ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего Трудового распорядка от 2020 г. не имеется, знакомили ее или нет с ними, не помнят. Отдельно рабочее время для руководителя кружка не устанавливалось, ни до 2025 г., ни после наступления 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые правила внутреннего Трудового распорядка МБУК «<данные изъяты>», в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, с 08:00 час. до 17:00 час., с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 час., для руководителей кружков, к которым относилась и ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с вторника по субботу, с двумя выходными днями — воскресенье и понедельник (пункт 8.6). ФИО1 с новыми правилами не ознакомлена, что следует из листа ознакомления, акт об отказе в ознакомлении не составлялся работодателем, ФИО1 они не предоставлялись как пояснила ФИО10, поскольку ФИО1 не являлась на рабочее место (т. 1 л.д. 92−112).

Раписание работы ФИО1 нормированным не являлось, варьировалось в зависимости от работы с музыкальными коллективами, а именно «Визит» и «Славянский круг», имеющий статус народного коллектива.

Из расписания занятий, представленной ФИО1 на 2024−2025 учебный год следует, что по вторникам работает с коллективом «Визит» с 13:00 до 14:00 час. на базе, по средам на базе с 16:00 до 19:00 час. с коллективом «<данные изъяты>», с 19:00 до 21:15 час. с коллективом «<данные изъяты>», по четвергам она работет с коллективом «<данные изъяты>» с 11:45 час. до 13:15 час. на сцене, то есть в МБУК «<данные изъяты>», а затем на «<данные изъяты>» с 16:00 час. до 20:00 час., по пятницам с 14:30 до 16:00 час. в МБУК «<данные изъяты>» с коллективом «<данные изъяты>», с 12:30 до 14:00 час., а затем с 16:00 до 19:00 час. на базе с коллективом «<данные изъяты>», с 19:00 до 21:15 час с коллективом «<данные изъяты>» также на базе (т. 1 л.д. 19, 20).

Из расписания ФИО1 согласно журнала клубного формирования в среду с 15:30 до 18:30 час. вокальная студия, с 19:00 до 21:15 час. — вокальный ансамбль; в четверг с 12:00 до 12:45 час. — вокальная студия; в пятницу с 19:00 до 21:15 час. — вокальный ансамбль; суббота с 13:00 до 17:00 час. — вокальная студия (т. 1 л.д. 49).

Из представленных фотоматериалов расписания ДК «<данные изъяты>», вывешенного на стенде ДК на 2024−2025 г. (в правом нижнем углу отметка о дате фотографии за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется расписание о работе по средам с ансамблем «Славянский круг» с 16:00 до 21:15 час. с пометкой на базе, по ансамблю «Визит» по понедельникам с 16:30 до 20:00 час. на базе, по вторникам на базе с 13:00 до 14:00 час., по средам с 16:30 до 18:30 в кабинете №, с 16:00 до 19:00 час. на базе, в четверг с 11:45 до 13:15 –сцена, с 16:00 до 20:00 час. — на базе, в пятницу с 14:30 до 16:00 — сцена, с 12:30 до 14:00 час. — на базе, в субботу с 15:15 час. до 17:30 час. — кабинет № (т. 1 л.д. 153−158).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (день недели четверг) отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд при рабочем дне в 8 часов, прибыла в МБУК «<данные изъяты>» в 10:45 час., покинула рабочее место в 14:00, то есть отработала 03:15 час., в известность об уходе руководителя не поставила, в 12:00 час. и.о. директора запросила у ФИО1 расписание работы ее творческого коллектива, и оно не представлено, в 15:00 час. ФИО1 приглашена на планерку, на которую не явилась (т. 1 л.д. 77, 78).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (день недели пятница) следует, что ФИО1 начала рабочий день в 13:00 час., покинула рабочее место в 18:00 час., то есть в течение 5 часов вместо положенных 8, следовательно, отсутствовала менее 4 часов на рабочем месте (т. 1 л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ методистом ФИО13 составлена служебная записка, что обозначенные в журнале занятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводились, равно как и за ДД.ММ.ГГГГ занятие, обозначенное как проведенное в МБУК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на работу в 10:45 час, убыла в 14:00 час., в известность методический отдел не поставила, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу в 13:00 час. покинула рабочее место в 18:00 час. (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись уведомление с предупреждением об увольнении за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение заданий руководства, предложено представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, которые от работника не поступили, на уведомлении имеется запись ФИО1 о том, что она не согласна с уведомлением (т. 1 л.д. 18).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (день недели суббота) зафиксировано, что ФИО1 вручено уведомление об увольнении за прогул, констатирован факт, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора в конце рабочего дня в устной форме просила предоставить объяснения, на что ФИО1 ответила отказом, истица повторно в устной форме была предупреждена об увольнении за прогул нарушении правил внутреннего Трудового распорядка (т. 1 л.д. 60), акт об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ не составлялись.

Также представлено уведомление, адресованное ФИО1 о необходимости дать объяснение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи об отказе от подписи со стороны истца, удостоверенные ФИО10 и ФИО14, на уведомлении дата составления уведомления отсутствует, в журнале регистрации актов, уведомлений, служебных записок сотрудников учреждения данное уведомление значится как составленное ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от отказе в ознакомлении не составлялся.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (день недели суббота), следует, что ФИО1 явилась на работу в 14:00 час., покинула рабочее место в 16:30 час., то есть отработала 02:30 час. вместо 8 часов.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной методистом ФИО13, специалистом по работе с молодежью следует, что ДД.ММ.ГГГГ занятия ФИО1 с участниками художественной самодеятельности, что отражено ФИО1 в журнале, не проводились, журнал занятий за январь 2025 г. ФИО1 не заполнен, замечание в указанной части работником не исполнено.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, предложено дать объяснение, на уведомлении имеется запись, что ФИО1 ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, что удостоверено ФИО10, ФИО14, ФИО15, то есть в день увольнения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (день недели пятница) следует, что ФИО1 отсутствовала вовсе на рабочем месте, в известность руководство не ставила, то есть работодателем, вопреки доводам истца, не ставилось в вину отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а лишь зафиксирован факт ее отсутствия на рабочем месте в предыдущий день (т. 1 л.д. 58, 59).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении имеется запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления и дальнейшего увольнения (т. 1 л.д. 47).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (день недели суббота) следует, что ФИО1 прибыла на работу в 12:50 час., покинула рабочее место в 17:10 час., то есть отработала более 5 часов 10 минут при норме работы в 8 часов (л.д. 55, 56).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, объяснительную не представила, что удостоверено подписями ФИО10, ФИО14, ФИО15

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (день недели вторник) следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, руководство о своем отсутствии в известность не ставила (т. 1 л.д. 54, 55).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предъяставлены объяснения ДД.ММ.ГГГГ о том, что работала на базе (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей методическим отделом ФИО14 составлена служебная записка, из содержания которой усматривается, что ФИО1 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушала правила внутреннего Трудового распорядке, покидала самовольно рабочее место, отсутствовала более 4 часов подряд, не выполнила поставленную перед ней задачу по привлечению населения <данные изъяты> района Калининградской области, в журнале учета работы клубного формирования указала лишь две репетиции, которые в помещении МБУК «<данные изъяты>» не проводились, занятие за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует расписанию, занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДК «<данные изъяты>» не проводилось ФИО1 (т. 1 л.д. 79).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (среда) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу в 16:00 час., покинула рабочее место 18:00 час., то есть отработала 2 часа вместо положенных 8 часов.

При этом из показаний свидетеля ФИО13 (методист), директора ФИО10 следует, что они не выясняли причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также являются ли они уважительными. ФИО10 показала, что акты об отсутсвии на рабочем месте были составлены по причине того, что ФИО1 уезжала самовольно на базу, что это за база директору было непонятно, так как структурным подразделением МБУК «<данные изъяты>» помещение, в котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, не является, то есть прогулами работодатель посчитал периоды, когда ФИО1 не находилась в здании МБУК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, поскольку работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов в течение рабочего дня (смены) о чем составлены акты от 09, 10, 11, 13, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В приказе об увольнении имеются сведения о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, что, очевидно, является технической опиской, так как акт в отношении ФИО1 составлялся ДД.ММ.ГГГГ

По сути из актов об отсутствии истца на рабочем месте следует, что в большей степени они обусловлены отсутствием ФИО1 в связи с работой на базе в <адрес>.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО16, Свидетель №1, ФИО1 следует, что база представляет собой частную студию в <адрес>, принадлежащее на праве собственности знакомому супруга ФИО1 — ФИО16, имя собственника не назвали, данное помещение не является структурным подразделением МБУК «<данные изъяты>», что подтверждается Положением о структурных подразделениях ответчика (т. 1 л.д. 68−72).

Свидетель Свидетель №1 (бывший директор МБУК «<данные изъяты>») показала, что при приеме ФИО1 на работу договорились, что часть рабочего времени она будет проводить на базе в <адрес>, где работает с коллективами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фиксацию периода нахождения истца на базе никогда не производила, доверяла истцу, формы отчетности не было, работа ФИО1 складывалась, в том числе и из методической работы, которая занимала значительное время, поэтому до своего увольнения всегда ставила в отношении ФИО1, что норма рабочего времени выполнена.

ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ собрала сотрудников на планерку, где объявила об изменении режима рабочего времени, в том числе руководителям кружков, которые не вырабатывали норму в 8 часов, такие сотрудники должны были в отсутвствие работы с коллективом проводить методическую работу в кабинетах, никаких структурных подразделений с наименованием «<данные изъяты>» в МБУК «<данные изъяты>» нет, ФИО1 было указано на необходимость представления расписания по ее коллективам, разрешения удаляться из здания МБУК «<данные изъяты>» истцу не давала ни в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на вопросы о том, что это за помещение — база — ответов не давала, препятствий в доступе на рабочее место не чинились, лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО17 о том, что ей не был представлен журнал клубного формирования по ее коллективам и ДД.ММ.ГГГГ не выдали ключи от кабинета № в связи с ремонтными работами и на время ремонта переселили в иное место, ответы ФИО1 на ее заявления предоставлены, но ею не получены, почтовым отправлением не направлялись (т. 2 л.д. 1, 2).

Из журнала регистрации входящих документов МБУК «<данные изъяты>» следует, что обращения по факту препятствий в работе, непредставлении журналов клубных формирований, препятствий в допуске на рабочее место представлено только ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений со стороны истца не поступало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, то ее возможное отсутствие в эти дни не может образовывать дисциплинарный проступок по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как время отсутствия составило менее 4 часов подряд.

В отношении актов, составленных за 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте вручено и ФИО1 отказалась от ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту отсутствия за ДД.ММ.ГГГГ даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, что не соответствует требованиям статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Что касается иных дней, то есть за 09, ДД.ММ.ГГГГ, то из анализа расписания работы ФИО1 следует, что по вторникам (ДД.ММ.ГГГГ) она работает с коллективом «Визит» на базе, по четвергам (ДД.ММ.ГГГГ) с коллективом «Визит» в течение целого дня как на базе, так и в помещении работодателя.

Свидетели ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что по вторникам и четвергам ФИО1 занималась с коллективом «Визит», по большей части на базе в <адрес>, занятия носили индивидуальный характер, то есть не менее 1 часа для каждого вокалиста, коих не менее 8, ФИО18 показала, что занятия могли начинаться около 12 час. и могли заканчиваться около 19 час., по вторникам также происходили занятия с коллективом «Славянский круг» с 19 час. и занятия продолжались не менее 2 час., о чем также подтвердил ФИО19

Вопреки доводам истца, актом за ДД.ММ.ГГГГ не фиксировался факт ее прогула, а зафиксировано соблюдение процедуры по отбиранию письменных уведомлений за 09 и ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован актом № за ДД.ММ.ГГГГ, равно как и актами за 25 и ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось отсутствие на рабочем месте за 24 и ДД.ММ.ГГГГ

Фактов, свидетельствующих о чинении препятствий в работе в целом судом не установлено, так как свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика указали на то, что занятия были перенесены в иной класс, в этой связи наличие единственного заявления о недопуске на рабочее место в период острого конфликта с работодателем, не свидетельствует о систематических препятствиях работодателя осуществлению трудовой деятельности истцу.

Однако учитывая, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за расписанием ФИО1 не осуществлялся, корректировке не подвергался, дополнительное соглашение в части места работы и исключения периодов выезда на «базу» не заключалось между истцом и ответчиком, а по указанным выше актам за 10, 11, 24 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, с учетом показаний свидетелей о том, что ФИО1 в период своей работы в <адрес> осуществляла непосредственные трудовые обязанности, то суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по избранному работодателем мотиву, является незаконным.

В трудовых спорах именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения работника, что в рассматриваемом случае, своего подтверждения не нашло.

В целом показания названных выше свидетелей противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не содержат, оснований ставить под сомнение их показания, у суда не имеется, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что как минимум 9, 10 24 и ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 должна была находиться на рабочем месте в МБУК «<данные изъяты>», ею занятия не проводились, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, кроме того, работа руководителя кружка складывается не только из непосредственно занятий с вокальными ансамблями, но и в методической работе, которая занимает значительное время, что следует из приведенных выше норм права, показаний свидетелей — методиста и бывшего директора Свидетель №1, свидетели такде подтвердили, что график занятий мог меняться в силу объективных причин (болезнь, работа), занятия переносились на ближайший день, и реально проводились ФИО1

При этом ФИО1 в целом была привлечена к дицисплинарной ответственности именно в связи с выездом на базу в <адрес>, в то время как из ее Трудового договора следует, что в спорные дни ФИО1 осуществляла свою трудовую обязанность, в том числе и на базе.

Работодатель контроль ее явки, периодов работы на базе не фиксировал, причинами отсутствия на рабочем месте и насколько они являются уважительными, не выяснял, что прямо противоречит разъяснениям, приведенным в определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ

Из характеристики на ФИО1, данную работодателем МБУК «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 допускала нарушения режима рабочего времени, халатно относилась к свои обязанностям, в то же время данные нарушения допустила с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны не соответствующими действительности и недоказанными работодателем, поэтому данная характеристика судом во внимание не признается.

Из материалов личного дела ФИО1 (т.2 л.д. 81−101) следует, что ФИО1 к ранее к дицисплинарной ответственности не привлекалась, имеет награды (т. 1 л.д. 208, 209), свидетелями, помимо работников МБУК «<данные изъяты>» характеризуется положительно, в этой связи суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения в виде непредставления документов, неявки на совещание, не соответствует тяжести примененной меры ответственности в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца ФИО1 признано незаконным, она подлежит восстановлению на прежнее место работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка в МБУК «<данные изъяты>», отсутствие такой должности в штатном расписании ответчика, либо принятие на работу иного сотрудника, препятствием для исполнения решения суда не является.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с МБУК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной ответчиком справке о фактической заработной плате истца за год, предшествующий увольнению, среднедневной заработок ФИО1 составил 1647, 61 руб. (198853, 57−29149, 25=169704, 32/103), поэтому расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула выглядит следующим образом: 1647, 61 руб. * 130 рабочих дня (по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — 20345, 37 (выходное пособие) =193 844, 55 руб.

Согласно статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что работодатель в отношении ФИО1 составил не менее 6 актов об отсутствии на рабочем месте, что не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, уволил ФИО1 по компрометирующему основанию, то с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, систематически в течении января 2025 г. составляющего незаконные акты в отношении истца, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие ее незаконного увольнения с работы, лишения источника дохода, с МБУК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 9 815, 34 (193 844, 55−100000=93844, 55*3%+4000=6815, 34+3000 руб. за требование неимущественного характера), а всего 9 815, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности руководителя кружка в МБУК «<данные изъяты>».

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности руководителя кружка МБУК «<данные изъяты>».

Взыскать с МБУК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 844, 55 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход МО «<данные изъяты> муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 9 815, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. С. Киячко

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 г.