МКУ "Служба спасения": Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск.

Дело №

УИД №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> край 10 марта 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего [Г.] Ю.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба спасения» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МКУ «Служба спасения» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу по трудовому договору N 6 в МКУ «Служба спасения» на должность оператора системы 112, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оперативного дежурного отдела повседневного управления МКУ «Служба спасения». Аванс на проезд к месту отдыха и обратно не был получен истцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска для был выбран <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, соблюдая все сроки отчетности, ФИО1 направила в бухгалтерию отчетные документы — маршрутные квитанции, оригиналы посадочных талонов. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась главный бухгалтер с вопросом о необходимости приехать лично в отдел бухгалтерии для подписи авансового отчета по оплате компенсации за проезд в отпуск. В связи с плотным графиком работы, истец попросила направить документы в отдел, чтобы она могла расписаться в документах, как это делается в отношении других работников, на что получила категоричный отказ и обещание, что не получит данные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о принятом решении руководителя об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой компенсировать ей, согласно представленным документам, стоимость моего проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором вновь предлагается предоставить все необходимые документы для отчетности. До настоящего времени работодателем компенсация мне не выплачена. Просит суд взыскать с МКУ «Служба спасения» стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 38 142 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 10 077, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 077, 11 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что документы на оплату проезда, в том числе заявление по фактически понесенным расходам направила ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию организации направила внутренней почтой организации — через журнал, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер в телефонном режиме пояснила, что необходимо приехать и подписать авансовый отчет. Поскольку истцу затруднительно было явиться в бухгалтерию, направить документы в отдел, чтобы она могла расписаться в документах. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что руководителем принято решение об отказе в выплате компенсации, документы истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой компенсировать ей, согласно представленным документам, стоимость моего проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором вновь предлагается предоставить все необходимые документы для отчетности. До настоящего времени работодателем компенсация мне не выплачена. Только в судебном заседании узнала, что ей работодателем были возвращены документы почтовой связью, которые она не получила. На заявленных требованиях настаивает, представила письменные возражения (л.д. 133−134).

Представитель ответчика МКУ «Служба спасения» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила возражения на исковое заявление, доводы которого повторила в судебном заседании. Из возражений ответчика следует, что Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.09.2018 N 7/5−175 «Об утверждении Порядка оплаты работникам органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск (членам их семей), проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (далее — Порядок), утвержден порядок оплаты работникам проезда к месту отдыха и обратно. Основания и порядок оплаты проезда определены пунктами 2.1- 2.4 раздела 2 Порядка от 25.09.2018 № 7/5−175. Основанием для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно являются документы, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2.4. Порядка от 25.09.2018 № 7/5−175. Полагает, что п. 2.3 Порядка установлено, что документы для возмещения расходов необходимо предоставить работнику лично или направить по почте, иного не предусмотрено. Поскольку истце лично не явилась в бухгалтерию, право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не использовано истцом по личному желанию. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании не отрицала, что документы на оплату проезда были переданы истцом в бухгалтерию, для оплаты через внутренний журнал корреспонденции, но поскольку не приехала в бухгалтерию для проставления подписи в авансовом отчете, заявление, проездные документы ответчику были возвращены работодателем ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Согласно отчету почтовых отправлений, документы истцом не получены, обратно работодателю не поступили. В письменных возражениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на заявление истца о предоставлении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит даты начала отпуска, указывает, что авансовый отчет по предоставленным документам истца был сформирован бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не явилась в бухгалтерию и не поставила личную подпись в авансовом отчете, стогнирование авансового отчета было произведено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40−47, 143−147).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время этот вопрос регламентируют Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, отдельные нормы которых определяют в том числе перечень подтверждающих документов для получения компенсации (п. п. 6, 7, 8, 10, 11, 12).

В свою очередь, размер, условия и порядок компенсации соответствующих затрат для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов,  — органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,  — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец трудоустроена в ОПУ МКУ «Служба спасения», с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность оперативного дежурного ОПУ МКУ «Служба спасения», место работы истца г. Норильск, пр. Ленинский, д. 44 ЕДДС г. Норильска, МКУ «Служба спасения» находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении аванса, работодателем отказано в выдаче аванса, поскольку заявление составлено некорректно, не отражена дата ухода в отпуск, не указана сумма аванса, инициалы указаны не полностью, для перечисления в банк обязательно писать фамилию, имя, отчество полностью (л.д. 60−62).

На основании заявления, ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 39 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Местом проведения отпуска истца был <адрес>.

Из копий проездных документов, ответа АО «Авиакомпания «НордСтар» следует, что ФИО1 совершила перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Норильск-Абакан, авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Норильск. Произведен обмен авиабилета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на приобретение билетов составили 38 142 руб. (л.д. 35)

Порядок оплаты работникам органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>, муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования <адрес> (членам их семей), проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно утвержден Решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, в течение трех рабочих дней, ФИО1 направила в бухгалтерию отчетные документы заявление, маршрутные квитанции, оригиналы посадочных талонов, через внутренний журнал отправлений (л.д.22−23).

Документы истца поступили в бухгалтерию организации ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, следует из ответа работодателя (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма директора МКУ «Служба спасения», ФИО1 возвращены проездные документы, в обоснование причины возврата приведены положения п. 2.4, 2.3 Порядка. Конкретной причины возврата не указано (л.д. 102−103).

Документы возвращены ответчиком почтовой связью, которые не получены истцом, в адрес ответчика оригиналы документов не поступили в настоящее время (л.д. 123−126).

На дату рассмотрения дела, ответчиком не представлены оригиналы документов, поступившие в адрес работодателя, поскольку отсутствуют в МКУ «Служба спасения».

Из письменных пояснений/устных ответчика следует, что основанием для возврата проездных документов истца, отказа в выплате компенсации является нарушение истцом порядка предоставления документов для оплаты работодателю, нарушен п. 2.3 Порядка, необходимо лично либо почтой представить документы. Кроме того, истец лично не явилась в бухгалтерию МКУ «Служба спасения», не поставила подпись в авансовом отчете, сформированным бухгалтером организации ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в оплате проезда истцу отказано работодателем. Заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ согласие на возврат аванса не содержит.

К указанным доводам ответчика суд относится критически ввиду следующего.

Отказывая в выплате истцу компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, работодателем не указана конкретная причина, на каком основании произведен возврат истцу документов на проезд, указаны общие нормы Порядка от 25.09.2018 № 7/5−175, без конкретизации, не перечислено, что именно необходимо устранить истцу, для получения денежных средств (л.д. 102).

Ссылка стороны ответчика на п. 2.3 Порядка от 25.09.2018 № 7/5−175, о том что документы для оплаты проезда, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего Порядка, предоставляются в учреждение работником (бывшим работником) лично или направляются почтовым отправлением не позднее семи рабочих дней с даты его прибытия на территорию муниципального образования <адрес> (прибытия членов его семьи, если оплата проезда производится в отношении членов семьи), является неверным толкованием норм.

Из абз. 1 п. 2.3 Порядка следует, что если работнику предоставляется отпуск с последующим увольнением либо с работником расторгается трудовой договор в период его нахождения в отпуске и у работника не использовано право на оплату проезда, проезд работнику оплачивается по фактическим расходам в порядке и размерах, предусмотренных пунктами 2.4 — 2.15, 2.17 настоящего Порядка с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения п. 2.3. Порядка распространяются только на работников, которым предоставляется отпуск с последующим увольнением либо с работников, с которым расторгается трудовой договор в период его нахождения в отпуске. Указанное следует и из ранее действующей редакции Положения.

В соответствии с п. 2.1. Положения, оплата проезда производится по возвращении работника (членов его семьи) из отпуска исходя из стоимости билетов в порядке и размерах, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 — 2.17 настоящего Порядка, либо перед отъездом работника (членов его семьи) в отпуск путем авансирования исходя из стоимости билетов.

В удовлетворении заявления истца о выдаче аванса на проезд от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем отказано, поскольку заявление ФИО1 было написано некорректно (л.д. 60−62).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что возмещение расходов на проезд истцу не произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление истца на авансирование проезда от ДД.ММ.ГГГГ не содержало определенных реквизитов, суд отклоняет, поскольку истец обратилась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда по возвращении работника из отпуска исходя из стоимости билетов, по факту понесенных затрат.

В Пункте 2.4 Положения содержится исчерпывающий перечень документов, который должен предоставить работник работодателю.

Основанием для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно являются:

- заявление работника на имя руководителя соответствующей бухгалтерской службы о возмещении расходов по проезду работника и (или) конкретного члена его семьи с указанием даты начала отпуска, места его использования;

- проездные документы, а также иные документы, предусмотренные настоящим Порядком.

В соответствии с п. 2.15 Порядка, оплата проезда, а также провоза багажа работнику (членам его семьи) производится бухгалтерией учреждения в течение одного месяца после предоставления работником документов, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 настоящего Порядка.

Работник обязан предоставить проездные документы (подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно) или поставить в известность бухгалтерию учреждения об их отсутствии в течение 3 рабочих дней после выхода из отпуска либо возвращения из отпуска членов его семьи для отчета по оплате проезда (п. 2.16 Порядка).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец представила работодателю документы, которые соответствуют перечню, изложенному п. 2.4 Порядка. Оснований для отказа работодателем в выплате истцу компенсации за проезд не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что документы на оплату проезда старается передавать лично в бухгалтерию. ФИО4 подтвердил, что в журнале внутренней корреспонденции между ЕДДС и Управлением подпись его, тогда он передал один билет в бухгалтерию по согласованию с бухгалтером, через водителя о чем сделана отметка в данном журнале, основной пакет документов привозил лично в бухгалтерию. Через водителя с управления передается почта начальнику отдела и забирает в управление документы на основе журнала, в связи с отдаленностью управления.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в изложенных выше показаниях, поскольку не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В материалы дела истцом представлена копия журнала передачи внутренних отправлений документов между ЕДДС и Управлением (МКУ «Служба спасения») (л.д. 22−23). Из указанного журнала следует, что работники ЕДДС и сотрудники Управления через водителя, с помощью журнала, передают/получают документы, в том числе: заявления на отпуск, на оплату проезда, аванс, отчеты, приказы.

Кроме того, из ответа главного бухгалтера МКУ «Служба спасения» директору МКУ «Служба спасения» следует, что при предоставлении заявления на авансирование проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и других подтверждающих документов для оплаты проезда работников ЕДДС путем передачи через курьера — водителя, он должен фиксировать все документы в Журнале регистрации приема и передачи документов между отделом финансирования, учета и отчетности Управления ГО и ЧС <адрес> и МКУ «Служба спасения» (л.д. 60−61).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в МКУ «Служба спасения» имеется сложившийся порядок передачи документов работниками организации между отделом ЕДДС и Управлением МКУ «Служба спасения» — Журнал регистрации приема и передачи документов, через который истец передала в Управление документы на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно к доводу ответчика о том, что в МКУ «Служба спасения» документы через курьера-водителя не передаются, в том числе не могут быть переданы документы на оплату проезда, суд относится критически.

Довод ответчика о том, что документы на оплату проезда были возвращены ФИО1 из-за неподписанного истцом авансового отчета, суд отклоняет, поскольку организация подписания/передачи документов, внутри организации, между удаленными отделами, лежит на работодателе в силу ст. 22 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу было необходимо подписать авансовый отчет лично, ввиду неприбытия в Управление, документы возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию несостоятельна, поскольку из письменного ответа МКУ «Служба спасения» об отказе истцу в компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения по указанному основанию, отсутствует.

Кроме того, данное Положение не содержит данного перечня оснований для отказа в предоставлении указанной компенсационной выплаты.

Более того, оригиналы документов на оплату проезда МКУ «Служба спасения» без установленных судом оснований направлены истцу почтовой связью, истцом не получены, до настоящего в адрес МКУ «Служба спасения» не возвращены.

Факты несения истцом указанных расходов, их размер и их обоснованность ответчиком не оспаривались.

Поскольку факт перелета истицы к месту проведения отдыха и обратно, размер оплаты за билеты и багаж подтверждаются маршрутными квитанциями, справкой, кассовыми чеками, следовательно, истец вправе требовать возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, поскольку такая компенсация гарантирована ей Законом.

Факты несения истцом указанных расходов, их размер и их обоснованность ответчиком не оспаривались.

Истцом, работодателю были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт приобретения билетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец подтвердила факт целевого использования денежных средств — на оплату проезда к месту отдыха и обратно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении таких расходов.

Учитывая, что компенсация соответствующих расходов может быть предоставлена работнику одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, который истцу был предоставлен, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, принимая во внимание целевое назначение данной компенсации и то обстоятельство, что истец осуществила перелет к месту отдыха и обратно, предоставила работодателю документы, соответствующие п. 2.4. Порядка, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов по маршруту Норильск-Абакан-Норильск подлежат взысканию с ответчика в размере 38 142 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» следует, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлена компенсацию за задержку выплаты в размере 10 077, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с периодом начала начисления компенсации, поскольку ответчиком получены документы ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты согласно п. 2.15 Порядка — один месяц, соответственно дата начисления компенсации — ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суду представлены доказательства о несвоевременной выплате ответчиком расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд считает, что требования истца ФИО1 в силу положений ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению частично и в её пользу с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации в размере 9 115, 93 руб., согласно приведенного ниже расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст.333.19. НК РФ, которая, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 4000 руб., поскольку истец от ее уплаты был освобожден на основании п.5 ч.2 ст.333.46 НК рф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба спасения» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты — удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба спасения» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно денежную сумму в размере 38 142 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 9 115, 93 руб.

Взыскать с МКУ «Служба спасения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю. П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.