ООО "Олимп Строй": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело 2−1752/2025

УИД 24rs0№-10

заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 апреля 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи [Г.] Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Олимп Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бетонщиком в ООО «Олимп Строй» с установленной заработной платой в размере 250 000 руб. Трудовые отношения не были оформлены, договор не выдавался. За время работы ответчиком выплачено 100 000 руб. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Олимп Строй» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку удовлетворены. Отношения между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Олимп Строй» признаны трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотников-бетонщиков с установленной заработной платой 200 000 рублей в месяц. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена. Просит суд взыскать сумму невыплаченной заработной в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 675 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дела рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Олимп Строй», третьего лица ООО «рембытсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

К заработанной плате статья 129 ТК РФ относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 3 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бетонщиком в ООО «Олимп Строй» с установленной заработной платой в размере 250 000 руб. Трудовые отношения не были оформлены, договор не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК рф.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Олимп Строй» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку удовлетворены.

Указанным решение постановлено: «Признать отношения между ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью „Олимп Строй“ (<данные изъяты>) трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотников-бетонщиков с установленной заработной платой 200 000 рублей в месяц. Обязать Общество с ограниченной ответственностью „Олимп Строй“ (<данные изъяты>) внести в трудовые книжки ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Олимп Строй“ (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Указанным решением установлено, что с согласия и по поручению ООО «Олимп Строй» ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 фактически приступили к выполнению у ответчика работы по связке арматуры для заливки бетона в должностях плотников-бетонщиков с установленной заработной платой 200 000 рублей в месяц. Трудовой договор между сторонами не заключен, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В настоящем судебном заседании установлено, что за время работы ответчиком выплачено истцу 100 000 руб. На момент увольнения ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 руб.

До настоящего времени сумма заработной платы истцу ответчиком не выплачены.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 об исполнении полностью принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Трудового договора — суду не представил.

Таким образом, с ООО «Олимп Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в несвоевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., из расчета: 5 500 руб. по материальному требованию + 3000 руб. по требованию о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю. П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.