ООО ЧОО Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району: Суд обязал ответчика компенсировать расходы на проезд истцу в размере 21 916 руб.

Дело №

УИД №

решение

Именем Российской Федерации

 г. Норильск Красноярский край 12 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего [Г.] Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (далее — Общество) об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов, мотивируя требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец трудоустроена в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» охранником 4 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Норильского промышленного района. С целью приобретения проездных билетов для истца и её сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в марте 2024 года ФИО1 от работодателя был получен аванс на дорогу в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. па каждого). Отдых проходил в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Норильск ТАВС» истцом приобретены проездные билеты на ФИО1 имя на сумму 23 116 руб. и на имя сына ФИО4 на сумму 17 535 руб. по маршруту Норильск-Минеральные Воды с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Обратные билеты истец приобретать сразу не стала, поскольку её сын ДД.ММ.ГГГГ получил травму. Определить точную дату возвращения в <адрес> на тот момент было невозможно, поскольку это зависело от состояния здоровья сына, даты снятия гипса. Во время нахождения в отпуске, состояние сына улучшилось, гипс был снят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в <адрес> отсутствуют офисы ООО «Н трэвел», возможности приобрести авиабилет до <адрес> на сайте АО АК «Нордстар» у истца не было, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33−20363/2023 ФИО1 признана банкротом и все её банковские счета неактивны, для приобретения билета до <адрес> истец вынуждена была обратиться в туристическое агентство «Пегас Туристик», где истцом приобретен авиабилет на рейс Y7 403 АО АК «Нордстар» по маршруту Минеральные Воды-Норильск на ДД.ММ.ГГГГ за 22 900 руб. (21 916, 00 руб. — тариф, 984, 00 руб. — сбор турагентства), дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Возможности попросить кого-либо приобрести данный билет на сайте АО АК «Нордстар» у истца также не имелось. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов на дорогу к месту отдыха и обратно, приложив все необходимые документы. Обратный билет для сына на ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Н трэвел». В оплате проезда по маршруту Минеральные Воды — Норильск ответчиком было отказано по причине того, что истцом проездной билет приобретен в туристическом агентстве «Пегас Туристик», а не на сайте АО АК «Нордстар», либо через уполномоченного агента ООО «Н трэвел». Комиссия по социальным вопросам так же отказала в выплате истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 21 916 руб., 1 200 руб. — стоимость справок, подтверждающих перелет, 7 000 руб. — судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не смогла приобрести билет на сайте авиакомпании, по причине того, что карты были арестованы, поскольку в отношении истца велась процедура банкротства. Офисы компании ООО «Н трэвел» в <адрес> отсутствуют.

Представители ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д. 74−75), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом приобретен не корпоративный билет, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали. Полагали, что истец не была лишена возможности воспользоваться правом на отпуск в 2024 в иной период и реализовать право на компенсацию расходов на проезд. Согласно отзыва на исковое заявление, с целью улучшения социальной поддержки работников в Обществе установлено право на ежегодную компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в отпуск и обратно, при условии приобретения корпоративного билета. Корпоративным билетом является авиабилет работника и (или) членов его семьи, приобретенный через уполномоченного агента — ООО «Н трэвел» или на сайте NordStar. Оплата билета может производиться с карты работника, его супруга или иных лиц, при наличии заявления работника (п.п. 3.1.8, 3.5.1, 4.1, 5.5, 6.3 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом не имеет значения какой авиакомпанией осуществлен перелет. Условия приобретения авиабилетов через уполномоченного агента — ООО «Н трэвел» или на сайте NordStar были разработаны на основе длительного анализа размера комиссии, взимаемой за оформление авиабилетов различными агентствами, и исходили из финансовых возможностей Общества. При этом Общество не лишает работников права на получение соответствующей компенсации, а напротив, увеличивает минимальный предел, установленный законодательством. Кроме того, при обращении к работодателю с заявлением на получение аванса на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно разъяснены условия приобретения авиабилетов под подпись в соответствующей памятке. Таким образом, ФИО1 не обеспечила выполнение условий приобретения авиабилетов, предусмотренные локальным нормативным актом Общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, Общество просит суд отказать в удовлетворении иска полностью (л.д. 47−50).

Финансовый управляющий ФИО3, привлеченный для участия в деле, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время этот вопрос регламентируют Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, отдельные нормы которых определяют в том числе перечень подтверждающих документов для получения компенсации (п. п. 6, 7, 8, 10, 11, 12).

В свою очередь, размер, условия и порядок компенсации соответствующих затрат для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов,  — органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,  — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец трудоустроена в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» охранником 4 разряда (л.д. 54).

На основании заявления, ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 39 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» от ДД.ММ.ГГГГ № №-п утверждены «Правила внутреннего Трудового распорядка ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району», в том числе Приложение № к Правилам — Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (л.д. 62−74).

В соответствии с указанным Положением, в Обществе установлено право на ежегодную компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в отпуск и обратно, при условии приобретения корпоративного билета.

Корпоративным билетом является авиабилет работника и (или) членов его семьи, приобретенный через уполномоченного агента — ООО «Н трэвел» или на сайте NordStar.

Оплата билета может производиться с карты работника, его супруга или иных лиц, при наличии заявления работника (п.п. 3.1.8, 4.1, 5.5, 6.3 Положения).

Из ответа Общества следует, что истец принята на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ, правом отпуска в 2023 не пользовалась, правом отпуска за первый год работы воспользовалась в 2024 году (л.д. 96).

С целью компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в адрес работодателя, с просьбой предоставить аванс на приобретение авиабилетов.

Работодателем истцу выдан аванс в размере 60 000 руб.

Отдых истца и члена её семьи — несовершеннолетнего сына ФИО4 проходил в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Норильск ТАВС» истцом приобретены проездные билеты на ФИО1 имя на сумму 23 116 руб. и на имя сына ФИО4 на сумму 17 535, 00 руб. на рейс Y7 404 АО АК «Нордстар» по маршруту Норильск-Минеральные Воды с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4 получил травму — закрытый консолидирующий перелом правой лучевой кости, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пояснений истца следует, что обратные билеты истец приобретать сразу не стала, поскольку её сын ДД.ММ.ГГГГ получил травму. Определить точную дату возвращения в <адрес> на тот момент было невозможно, поскольку это зависело от состояния здоровья сына, даты снятия гипса. Во время нахождения в отпуске, состояние сына улучшилось, гипс был снят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Банковские карты истца переданы финансовому управляющему, приняты меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (л.д. 80−82).

Почтовый адрес финансового управляющего ФИО3 — <адрес>, который является членом Союза МЦАУ, расположенного в <адрес> (л.д. 83).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9).

Как следует из пункта 8 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина. Согласно пунктам 5, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в рамках исполнения требований Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банком приняты меры, ограничивающие распоряжение деньгами на счетах, вкладах ФИО1 В соответствии с п.9 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении в отношении клиента-банкрота реализации имущества — все полномочия по распоряжению, ведению, открытию, закрытию банковских счетов переходят к финансовому управляющему. ПАО Сбербанк введены ограничения на проведение операций по всем счетам истца, которые действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операции могли проводиться только в офисе банка с предварительного письменного разрешения финансового управляющего.

Из выписки ергюл, общедоступных сведений следует, что ООО «Н трэвэл» зарегистрировано в <адрес>, имеет в <адрес> и <адрес>, офисы продаж находятся в <адрес>.

В <адрес> отсутствуют офисы ООО «Н трэвел», операции по банковским картам истца были ограничены на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, для приобретения билета до <адрес> обратилась в туристическое агентство «Пегас Туристик», где истцом приобретен авиабилет на рейс Y7 403 АО АК «Нордстар» по маршруту Минеральные Воды-Норильск на ДД.ММ.ГГГГ за 22 900 руб. (21 916, 00 руб. — тариф, 984, 00 руб. — сбор турагентства), дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Плата за предоставление справки — 1 200 руб. (л.д. 14−16).

Из пояснений истца следует, что возможности попросить кого — либо приобрести данный билет на сайте АО АК «Нордстар» у истца также не имелось.

В установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов на дорогу к месту отдыха и обратно, приложив все необходимые документы.

Обратный билет для сына истца ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Н трэвел».

В оплате проезда по маршруту Минеральные Воды — Норильск ответчиком было отказано по причине того, что истцом проездной билет приобретен в туристическом агентстве «Пегас Туристик», а не на сайте авиакомпании «Нордстар», либо через уполномоченного агента ООО «Н трэвел». Комиссия по социальным вопросам так же отказала в выплате истцу (л.д. 32−33, 34).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что полученные истицей в качестве аванса денежные средства на оплату расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно использованы ФИО1 по назначению: в целях проезда к месту проведения отдыха и обратно, что подтверждено представленными истицей проездными документами и не оспаривается ответчиком. Ответчиком отказано в оплате по причине приобретения не корпоративного билета.

Поскольку факт перелета истицы к месту проведения отдыха и обратно, размер оплаты за билеты и багаж подтверждаются маршрутными квитанциями, справкой, кассовыми чеками, следовательно, истец вправе требовать возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, поскольку такая компенсация гарантирована ей Законом.

Судом установлено, что у истца объективно отсутствовала возможность купить корпоративный билет маршруту Минеральные Воды — Норильск, поскольку офисы ООО «Н трэвел» отсутствуют в <адрес>. Приобрести билет на сайте авиакомпании истец не имела возможности, так как банковские карты истца заблокированы, поскольку ФИО1 признана банкротом. Данные обстоятельства осложнили приобретение истцом корпоративного авиабилета.

Кроме того, суд учитывает, что истец воспользовалась правом на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, в силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ, а не в силу локального нормативного акта работодателя, а именно п. 3.1.5 Положения ответчика «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» о компенсации работнику за счет средств работодателя один раз в календарном году расходов на оплату стоимости проезда.

Истцом, работодателю были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт приобретения билетов.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ, не подлежат применению условия коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.

Названное правило действует также при компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец подтвердила факт целевого использования денежных средств — на оплату проезда из места отдыха, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении таких расходов, исключительно на основании правил, установленных локальным нормативным актом.

Учитывая, что компенсация соответствующих расходов может быть предоставлена работнику одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, который истцу был предоставлен, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, принимая во внимание целевое назначение данной компенсации и то обстоятельство, что истец осуществила перелет именно из места проведения отпуска, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов по маршруту Минеральные Воды — Норильск подлежат взысканию с ответчика в размере 21 916 руб.

Доводы ответчика о том, что условия оплаты проезда работников ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» являются более льготными по сравнению с нормами ТК РФ и специального законодательства, в связи с чем, оплата стоимости проезда возможна только на условиях, предусмотренных Положением, суд считает не состоятельными в силу вышеприведенных доводов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты должны соответствовать требованиям Трудового законодательства и не могут ухудшать положения работника по сравнению с работниками бюджетной сферы. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», предусмотрено, что право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства — в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда (п.5). Указанным Постановлением предусмотрена возможность компенсации расходов по проезду при предъявлении работодателю фактических расходов. Приобретение корпоративного билета не предусмотрено нормами ТК РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что условия оплаты проезда работников ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району», не должны ухудшать правовое положение истца и нарушать требования Трудового законодательства.

На основании изложенного, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что гарантия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицу, работающему в районе Крайнего Севера, является неотъемлемой и возникает одновременно с правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ст. 325 ТК РФ, имея при этом целевое назначение, учитывая обстоятельства, сложившиеся у истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 21 916 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 1 200 руб. — за оплату справки, подтверждающей перелет истца, поскольку истец вынуждена была обратиться в ООО «Н Трэвэл», для получения подтверждения совершенного авиаперелета, оплаты авиабилета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 7 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст.333.19. НК РФ, которая, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 4000 руб., поскольку истец от ее уплаты был освобожден на основании п.5 ч.2 ст.333.46 НК рф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно денежную сумму в размере 21 916 руб., расходы на оплату справки в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю. П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.