ООО "ПСК 22": Суд удовлетворил иск о восстановлении трудовых прав истца.

Дело № 2−1366/2024 40rs0026−01−2024−000623−54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи [Ж.] А.В.,

при секретаре судебного заседания [К.] Т.С.,

с участием истца Шилко а.в.,

представителя ответчиков [А.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилко А. в. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК 22», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» о восстановлении трудовых прав,

установил:

26 февраля 2024 года Шилко а.в. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПСК 22», в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера, с этого же дня он приступил к работе, ему был выдан служебный телефон, предоставлен доступ к электронной почте ответчика. Заработная плата истца составляла 57 500 руб., из которых 50 000 руб. он получал на руки. С ДД.ММ.ГГГГ охрана ответчика не допускала его до рабочего места, сославшись на приказ директора. Последняя заработная плата была выплачена истцу за февраль 2023 года. В июле 2023 года истцу стало известно, что за период его трудоустройства ответчик не уплачивал за него предусмотренные законом налоги и страховые взносы. В настоящее время трудовой договор у истца отсутствует, запись о его трудоустройстве не внесена ответчиком в трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Уточнив исковые требования, в том числе в части круга ответчиков, Шилко а.в. просил установить факт трудовых отношений между истцом и надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; обязать ответчика рассчитать и произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за весь период его работы; обязать ответчика перечислить в бюджет суммы налога на доходы физического лица Шилко а.с., исходя из полученной истцом заработной платы за весь период работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Шилко а.в. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков [А.] О.В. в судебном заседании признала исковые требования Шилко а.в. к ООО «Юнайт Плюс» в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанностей: внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, рассчитать и произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за весь период работы истца, перечислить в бюджет суммы налога на доходы физического лица Шилко а.в., исходя из полученной истцом заработной платы за весь период работы. При этом представитель ответчиков не возражала против взыскания с ООО «Юнайт Плюс» компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить его размер, приняв во внимание добровольное перечисление ответчиком в пользу Шилко а.в. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика в судебном заседании разъяснены и ей понятны, о чем дана подписка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком ООО «Юнайт Плюс» в указанной выше части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец против принятия судом признания иска данным ответчиком не возражал.

При этом суд принимает во внимание, что факт трудоустройства Шилко а.в. в ООО «Юнайт Плюс» истцом в судебном заседании не оспаривался и подтверждается объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании, сведениями из егрюл, согласно которым в спорный период непосредственный руководитель истца Золиков б.н. являлся генеральным директором ООО «Юнайт Плюс», а также приказом о прекращении Трудового договора между Шилко а.в. и ООО «Юнайт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, который составлен генеральным директором ООО «Юнайт Плюс» и содержит расписку Шилко а.в. о том, что расчет за февраль и компенсация за отпуск в размере 100 000 руб. получена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Шилко а.в. заработной платы в ООО «Юнайт Плюс» подтверждается представленной в материалы дела копией журнала выдачи денежных средств ООО «Юнайт Плюс». Помимо этого, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилко а.в. и ООО «Юнайт Плюс» заключено соглашение о выплате недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 491 руб. 39 коп. В судебном заседании истец подтвердил получение указанной суммы от представителя ООО «Юнайт Плюс».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шилко а.в. к ООО «Юнайт Плюс» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, возложении обязанностей: внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, перечислить в бюджет суммы налога на доходы физического лица.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также учитывает, что согласно сведениям ОСФР по Калужской области, УФНС России по Калужской области в спорный период трудоустройства истца налоги на доходы физического лица, страховые взносы за него ответчиком не уплачивались.

Кроме того, как следует из искового заявления, объяснений истца Шилко а.в. в судебном заседании, незаконными действиями работодателя ООО «Юнайт Плюс» истцу причинены нравственные страдания.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до рассмотрения дела по существу ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юнайт Плюс» в пользу Шилко а.в. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Юнайт Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» и Шилко А. в. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» внести соответствующую запись в трудовую книжку Шилко А. в..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Шилко А. в. в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника Шилко А. в. за указанный период.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» уплатить в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физического лица Шилко А. в., исходя из заработной платы, полученной им за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс», ИНН 4025436131, ОГРН 1134025002341, в пользу Шилко А. в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шилко А. в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» в остальной части, исковых требований Шилко А. в. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК 22» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс», ИНН 4025436131, ОГРН 1134025002341, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. В. Житняков