ООО "Титан": Иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Дело № 2−11848/2024

УИД: 50rs0031−01−2024−013109−08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [К.] л.с.

при секретаре [И.] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Титан» морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обосновании иска указано, что 29.11.2023 г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому Работник был нанят на постоянную работу в должности геодезиста, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимый объем работы в соответствии с занимаемой должностью и соответствующие условия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был переведен на должность инженера геодезиста. Согласно п. 1.2 Трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой должности, работодателем был установлен испытательный срок один месяц. Размер оклада в соответствии с п. 4.1 Трудового договора составлял 92 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ФИО1 не была выплачена в полном размере заработная плата, расходы работника по командировке, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. После предъявления иска ответчиком погашена задолженность по заработной плате и других выплатах, в связи с чем, истцом уточнились требования в данной части.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Титан» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо: представитель Государственной инспекции труда в АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник нанимается на постоянную работу в должности геодезиста.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на должность инженера-геодезиста с оклаАДРЕС 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Суд установил, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком перед истцом в полном объеме после подачи иска в суд 27.06.2024г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Данные обстоятельства представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК рф).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий и добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части взыскания заработка после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца к в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции рф.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из категории дела и объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, в связи с чем, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению суда, расходы в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера, согласованного сторонами, и его определение с учетом всех обстоятельств относится к компетенции суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194−198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН 1175024031588) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Титан»,  — отказать.

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН 1175024031588) в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 3000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л. С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ