НАО "Ирмаст-Холдинг": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате.

№57rs0026−01−2025−000689−29

Дело №2−1019/2025

заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи [Н.] А.В.,

при секретаре [Б.] П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах [К.] [А.] [М.] к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах [К.] А.М., обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее — НАО «Ирмаст-Холдинг») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению [К.] А.М. по вопросу нарушения НАО «Ирмаст-Холдинг» Трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что в НАО «Ирмаст-Холдинг» перед [К.] А.М. имеется задолженность по заработной плате в сумме размере 394 702 рубля 90 копеек.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований транспортный прокурор просил суд взыскать с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу [К.] А.М. невыплаченную заработную плату в размере 394 702 рубля 90 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 31 403 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц
или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин
по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение
не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права
на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями
к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель должен выплачивать
в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами
в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, [К.] А.М. с <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в НАО «Ирмаст-Холдинг» по строительству аэропорта <данные изъяты> в должности инженера-геодезиста.

В соответствии с утвержденным у работодателя штатным расписанием заработная плата [К.] А.М. установлена в размере 98 522 рубля. Между тем заработная плата работнику за ноябрь 2024 года в сумме 27 003 рубля 40 копеек, за декабрь 2024 года в сумме 88 667 рублей 81 копейка, за январь 2025 года в сумме 83 439 рублей 20 копеек, за февраль 2025 года в сумме 195 591 рубль 96 копеек не выплачивалась.

Согласно п. 9.4. Правил внутреннего Трудового распорядка НАО «Ирмаст-Холдинг», утвержденных <данные изъяты>, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца — 30-го числа, а за вторую половину месяца — 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается
не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре ответчик размер задолженности по заработной плате
не оспорил, более того, подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере 374 702 рубля 90 копеек в своей справке от <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том,
что с ответчика в пользу [К.] А.М. подлежит взысканию задолженность
по заработной плате в размере 374 702 рубля 90 копеек за период с ноября 2024 по февраль 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных
в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ при совпадении дня выплаты
с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ по состоянию на <данные изъяты> в сумме 58 180 рублей 75 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи
с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например,
при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности
и справедливости.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании
с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца источником дохода, последним был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу
[К] А.М. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности
и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах [К.] [А.] [М.] к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу [К.] [А.] [М.] <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, заработную плату в сумме 374 702 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 180 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых
был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья А. В. Найденов