Открытое акционерное общество " Свердловская пригородная компания": Сотрудник требовал выплату задолженности по зарплате и компенсацию морального вреда.

Дело № 2−69/2025

УИД № 56rs0017−01−2025−000044−41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи [П.] О.С.,

при секретаре [К.] Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Парамонова С.А.,

материального истца [Ч.] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орской транспортной прокуратуры Оренбургской области в интересах [Ч.] Н.В. к открытому акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы работы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

прокурор Орской транспортной прокуратуры Оренбургской области обратился в суд с данным иском в интересах [Ч.] Н.В. к ОАО «Свердловская пригородная компания» «Свердловская пригородная компания» указав, что Орской транспортной прокуратурой в январе 2025 года в ОАО «Свердловская пригородная компания» проведена проверка исполнения Трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

Основанием для проведения проверки послужило обращение [Ч.] Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Орскую транспортную прокуратуру.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ [Ч.] Н.В. принята на должность кассира билетного 4 разряда на 0, 7 нормы рабочего времени. В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности установлена 0, 6 нормы рабочего времени.

В рамках рассмотрения обращения [Ч.] Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения нарушений требований ч. 4 ст. 91, ст. 152 Трудового Кодекса РФ прокуратурой внесено представление генеральному директору АО «СПК» о необходимости оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Однако, согласно ответу АО «спк», в связи с истечением сроков давности в добровольном порядке оплата задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Согласно п. 1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы [Ч.] Н.В. является [Ю.] регион, пассажирский отдел, Орский участок, Цех 319, ст. Айдырля (пос. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области).

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2015 № 618-п пос. Красноярский включен в перечень сельских населенных пунктов Оренбургской области, относящихся к сельской территории (сельской местности).

Кроме того, согласно п. 164 действующего Постановления Правительства Оренбургской области от 14.02.2020 № 52-пп «О сельских населенных пунктах Оренбургской области, относящихся к сельской территории (сельской местности)» в перечень сельских населенных пунктов Оренбургской области, относящихся к сельской территории (сельской местности), включен Красноярский поссовет — пос. Красноярский.

23.11.2019 года Федеральным законом от 12.11.2019 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления гарантий женщинам, работающим в сельской местности» ТК РФ дополнен статьей 263.1, которой установлены дополнительные гарантии женщинам, работающим в сельской местности, в частности 36-часовая рабочая неделя.

В ходе проверки установлено, что дополнительное соглашение с [Ч.] Н.В. об изменении условий в части изменения режима рабочего времени работникам по должности кассир билетный на железнодорожном транспорте 319 цех ст. Айдырля (пос. Красноярский) своевременно заключено не было.

Данное дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее 36-часовую рабочую неделю в соответствии со ст. 263.1 ТК РФ, заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения — данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графикам сменностям, табелям учета рабочего времени [Ч.] Н.В., привлекалась к труду по 40-часовой рабочей неделе. В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ действовали требования Трудового Кодекса РФ о 36 — часовой рабочей неделе работодатель ненадлежащим образом вел учет рабочего времени и не произвел оплату сверхурочной работы, чем нарушил требования ч. 4 ст. 91, ст. 152 Трудового Кодекса РФ.

При этом АО «СПК» систематически, на постоянной основе привлекало [Ч.] Н.В. к сверхурочной работе, однако оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 152 Трудового Кодекса РФ до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 10.1 Правил внутреннего Трудового распорядка АО «Свердловская пригородная компания», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работникам, которым установлена тарифная ставка на основе месячных должностных окладов, расчет полного оклада производится за полностью отработанное время по норме часов.

В соответствии с локальными нормативными актами [Ч.] Н.В. введен суммированный учетный период (год), а также сменный график.

Пунктом 15.4 Положения об оплате труда работников АО «спк», утвержденного генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца не позднее 15 и 30 числа месяца.

АО «СПК» в нарушение вышеуказанных положений, согласно графику сменности 2020 года, привлекало [Ч.] Н.В. (кассира билетного) к 1182, 3 часам со ставкой 0, 6 при норме 1068, 36 при 36-часовй рабочей неделе. Так [Ч.] Н.В. в 2020 году отработала — 113 часов 56 минут. Сумма задолженности составляет 22 992, 26 рубля.

Также АО «СПК» в нарушение вышеуказанных положений, согласно графику сменности, за 2021 год [Ч.] Н.В. — кассир билетный привлечена к 1186, 1 часам, со ставкой 0, 6, при норме 1064, 64 при 36-часовй рабочей неделе. Тогда как согласно графику сменности за 2021 год отражена норма часов — 1183, 2, что является нормой при 40-часовой рабочей неделе, то есть имеется сверхурочное количество часов — 121 час 28 минут. Сумма задолженности составляет 29 397, 97 рубля.

АО «СПК» в нарушение вышеуказанных положений, согласно графику сменности, за 2022 год [Ч.] Н.В. — кассир билетный привлечена к 1093, 4 часам, со ставкой 0, 6, при норме 1065, 24 при 36-часовй рабочей неделе. В графике сменности за 2022 год отражена норма часов — 1082, 0 часа, что является нормой при 40-часовой рабочей неделе, то есть имеется сверхурочное количество часов — 28 часов 10 минут. Сумма задолженности составляет 7706, 65 рубля.

Общая задолженность по сверхурочной выплате за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 096 рублей 88 копеек.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы АО «СПК» [Ч.] Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не начислена и не выплачена.

Согласно расчету проценты по задолженности заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) составляют: за 2020 года — 16 123, 31 рубля, за 2021 год — 16 513, 83 рубля, за 2022 год — 2337, 57 рубля.

Прокурор просит суд взыскать с АО «СПК» в пользу [Ч.] Н.В. задолженность по оплате за сверхурочные часы работы за период с 2020 года по 2022 год в размере 60 096, 88 рубля; компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 34 974, 57 рубля; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Одновременно при подаче иска прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности по иску Орского транспортного прокурора в интересах [Ч.] Н.В. к АО «Свердловская пригородная компания». В обоснование указал, что Орской транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения [Ч.] Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Свердловская пригородная компания» проведена проверка исполнения Трудового законодательства, в ходе которой среди прочих нарушений и были выявлены нарушения Трудового законодательства по оплате сверхурочной работы, о чем было сообщено истцу, разъяснено право для обращения за защитой нарушенного права. В целях устранения нарушений требований ч.4 ст.91, ст.152 Трудового Кодекса РФ прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление генеральному директору АО «СПК» о необходимости оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.236 Трудового Кодекса РФ. Согласно ответу АО «спк», в связи с истечением сроков давности в добровольном порядке оплата задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Считает, в связи с тем, что истцу о нарушениях стало известно только по результатам прокурорской проверки срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине. Ссылаясь на положения ст.205 Гражданского кодекса РФ полагают, что в данном случае нарушенное право гражданина подлежит защите.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечена [Ч.] н.в.

Старший помощник прокурора Кваркенского района Оренбургской области Парамонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, указал, что истцу [Ч.] Н.В. о нарушенном праве стало известно лишь после прокурорской проверки, в связи с чем срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Поскольку [Ч.] Н.В., в том числе в силу своей правовой [censored] не знала ранее о своих нарушенных трудовых правах, необходимо признать данный факт уважительной причиной.

Истец [Ч.] Н.В. в судебном заседание заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила о том, что ее права нарушаются с 2019 года, и она должна была работать в объеме 36 часовой рабочей неделе, а не 40 часовой рабочей неделе, как она работала, не знала. Расчетные листки получала на руки, оплата производилась как за 40 часовую, количество часов указывалось общее, в том числе за работу в праздники и выходные, доплата за работу в ночные часы и т.д. Ранее не обращалась за защитой своих нарушенных прав, так как не знала, узнала только от прокурора, ей присылали только расчет, других документов не было. Знала, что работала в сельской местности, но им никто не говорил, что тем, кто работает в сельской местности, установлена 36 часовая рабочая неделя. За защитой нарушенных трудовых прав обращалась неоднократно в прокуратуру, в том числе в марте 2024 года. Последний раз в январе 2025 года, после чего прокурором был подан данный иск в суд, надеялась, что ее права будут восстановлены ответчиком в добровольном порядке. Действительно в марте 2022 года подписала дополнительное соглашение, которым была установлена 36 часовая рабочая неделя. Рабочий день остался прежним, также ночные смены. Писала заявление в отдел кадров, в профсоюз, но ее заявление не рассматривалось, письменных доказательств не имеется. Также боялась, что начнется разбирательство по данному поводу и ее могут из-за этого уволить. Сейчас в силу ее возраста, они не смогут ее уволить. О нарушенном праве ей стало известно лишь в 2024 года по результатам прокурорской проверки. В 2022 году она не поинтересовалась, почему сделали 36-ти часовую неделю, все думали так и положено, о нарушениях не знала, так как до этого тоже были изменения по ставке, их просто перевели на 0, 5 и все. Просила требования удовлетворить, восстановить срок для защиты ее нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика АО «СПК» [Л.] Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, применив срок исковой давности. При этом поясняла, что [Ч.] Н.В. является работником АО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на неопределенный срок, [Ч.] Н.В. обязалась выполнять работу по должности кассира билетного 4 разряда на 0, 7 нормы рабочего времени. Тарифная ставка за полностью отработанное время установлена в размере 67, 66 рублей, районный коэффициент регулирования оплаты труда в размере 15%, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера и т.д., в соответствии с п. 5.1 Трудового договора. В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ статьи 263.1 Трудового Кодекса РФ закрепляющим право женщин, работающих в сельской местности, на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов, АО «СПК» предпринимало действия для надлежащего подтверждения отнесения территории нахождения рабочего места (билетной кассы на станции Айдырля) к сельской местности. О том, что билетная касса на станции Айдырля расположена в сельской местности АО «СПК» стало известно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от администрации Красноярского поссовета Кваркенского района Оренбургской области. На основании указанной выше справки с [Ч.] Н.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена 36 — часовая рабочая неделя в соответствии со статьей 263.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ [Ч.] Н.В. производились выплаты по вновь установленному рабочему времени. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, при этом в состав заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные суммы не включены. Соответственно, истцу о нарушении прав по ее мнению было известно каждый раз в момент получения заработной платы, в связи с чем, полагает пункт 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении ходатайства не применим. Полагает, что истцу о нарушении права стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ, каких — либо исключительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления считает не имеется. При этом, АО «СПК» действовало добросовестно, с момента вступления в силу статьи 263.1 Трудового Кодекса Российской Федерации пытаясь установить факт нахождения билетной кассы на станции Айдырля. Данный факт был установлен только в 2022 году при направлении соответствующего запроса. Вместе с тем оснований для перерасчета заработной платы работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в материалы дела не представлено никакого обоснования истцом запрошенной денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, просила суд в иске отказать. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что в данном случае п. 56 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, так как для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Однако истец, зная ранее о нарушенных своих правах, обратилась за их защитой только в 2024 году. Уважительных причин пропуска на защиту своих прав она не представила, как пояснила в суде, с 2022 года по настоящее время она не болела, никуда не выезжала на длительный срок, а ее довод о том, что она боялась ранее обратится из-за того, что ее после этого могли уволить, довод не обоснован, так как у них имеются споры с другими сотрудниками, которые также решали в судебном порядке и никого после этого не уволили. В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Моральный вред в размере 200 000 рублей считала завышенным и не обоснованным, просила суд отнестись к данному требованию критически. При этом, сам факт того, что ст. Айдырля относится к администрации МО Красноряский поссовет и сельской местности, и в данной местности положено 36-ти часовая рабочая неделя не оспаривала. По существу требования законны, поэтому было создано дополнительное соглашение, которое подписано сторонами. Расчет денежных сумм также не оспаривала.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Кваркенского района Парамонова С.А., истца [Ч.] Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Свердловска пригородная компания» и [Ч.] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается. До настоящего времени истец продолжает свою трудовую деятельность в ОАО «Свердловска пригородная компания».

Согласно ч. 1 ст. 93 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) по соглашению сторон Трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами Трудового договора срок.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ [Ч.] Н.В. принята на должность кассира билетного 4 разряда на 0, 7 нормы рабочего времени. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности установлена 0, 6 нормы рабочего времени.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения обращения [Ч.] Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения нарушений требований ч. 4 ст. 91, ст. 152 ТК РФ прокуратурой внесено представление генеральному директору АО «СПК» о необходимости оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Между тем, согласно ответу АО «спк», в связи с истечением сроков давности в добровольном порядке оплата задолженности по заработной плате [Ч.] Н.В. за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Как следует из пункта 1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы [Ч.] Н.В. является [Ю.] регион, пассажирский отдел, Орский участок, Цех 319, ст. Айдырля (пос. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области), данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2015 № 618-п пос. Красноярский включен в перечень сельских населенных пунктов Оренбургской области, относящихся к сельской территории (сельской местности).

Кроме того, согласно пункту 164 действующего Постановления Правительства Оренбургской области от 14.02.2020 года № 52-пп «О сельских населенных пунктах Оренбургской области, относящихся к сельской территории (сельской местности)» в перечень сельских населенных пунктов Оренбургской области, относящихся к сельской территории (сельской местности), включен Красноярский поссовет — пос. Красноярский.

23.11.2019 года Федеральным законом от 12.11.2019 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления гарантий женщинам, работающим в сельской местности» Трудовой кодекс РФ дополнен статьей 263.1, которой установлены дополнительные гарантии женщинам, работающим в сельской местности, в частности 36-часовая рабочая неделя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.

В ходе прокурорской проверки установлено, что дополнительное соглашение с [Ч.] Н.В. об изменении условий в части изменения режима рабочего времени работникам по должности кассир билетный на железнодорожном транспорте 319 цех ст. Айдырля своевременно заключено не было, иного не установлено, стороной ответчика не оспорено.

Так, данное дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее 36-часовую рабочую неделю в соответствии со ст. 263.1 ТК РФ, заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения — данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графикам сменностям, табелям учета рабочего времени, исследованными судом (представленным стороной ответчика) [Ч.] Н.В., привлекалась к труду по 40-часовой рабочей неделе. В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ действовали требования ТК РФ о 36-ти часовой рабочей неделе, работодатель ненадлежащим образом вел учет рабочего времени и не произвел оплату сверхурочной работы, чем нарушил требования ч. 4 ст. 91, ст. 152 ТК РФ.

При этом АО «СПК» систематически, на постоянной основе привлекало [Ч.] Н.В. к сверхурочной работе, однако оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 152 ТК РФ до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 10.1 Правил внутреннего Трудового распорядка АО «Свердловская пригородная компания», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работникам, которым установлена тарифная ставка на основе месячных должностных окладов, расчет полного оклада производится за полностью отработанное время по норме часов.

В соответствии с локальными нормативными актами [Ч.] Н.В. введен суммированный учетный период (год), а также сменный график.

Пунктом 15.4 Положения об оплате труда работников АО «спк», утвержденного генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца не позднее 15 и 30 числа месяца.

В силу положений статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в сельской местности, продолжительности рабочей недели в 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении Трудового договора не вправе был увеличивать истице (женщине, работающей в сельской местности,) продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством, до 40 часов.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец работала в сельской местности и имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю, суд приходит к выводу, что разница между установленной истцу работодателем продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) и установленной для истца законом продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя) является сверхурочной работой и подлежит оплате за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере.

В свою очередь АО «СПК» в нарушение вышеуказанных положений, согласно графику сменности 2020 года, привлекало [Ч.] Н.В. (кассира билетного) к 1182, 3 часам со ставкой 0, 6 при норме 1068, 36 при 36-часовй рабочей неделе. Тогда как в графике сменности за 2020 год отражена норма часов — 1187, 4 часов, что является нормой при 40-часовой рабочей неделе. Таким образом, [Ч.] Н.В. в 2020 году отработала — 113 часов 56 минут. Сумма задолженности составляет 22 992, 26 рубля.

Расчет сверхурочной работы за 2020 год следующий:

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка составляла — 101, 35 рубля (стоимость часа).

Согласно производственному календарю на 2020 год норма рабочих часов при 36-часовой рабочей недели составляла 1780, 6 часа, при этом [Ч.] Н.В. работала на ставку 0, 6 нормы рабочего времени. В связи с чем норма в 2020 году составила — 1068, 36 часа.

Фактически истец за 2020 год отработала — 1182, 3 часа при установленной норме 36-часовой рабочей недели — 1068, 36 часа, то есть за 2020 год истец отработала сверхурочно — 113 часов 56 минут.

За первые два часа: 2×1, 5×101, 35 рубля = 304, 05 рубля;

За последующие часы: (113, 93 -2)х2×101, 35 рубля = 22 688, 21 рубля.

Всего за сверхурочную работу: 304, 05+22 688, 21=22 992, 26 рубля.

Также АО «СПК» в нарушение вышеуказанных положений, согласно графику сменности, за 2021 год [Ч.] Н.В. — кассир билетный привлечена к 1186, 1 часам, со ставкой 0, 6, при норме 1064, 64 часа при 36-часовй рабочей неделе. Тогда как в графике сменности за 2021 год отражена норма часов — 1183, 2 часа, что является нормой при 40-часовой рабочей неделе. Таким образом, у [Ч.] Н.В. имеется сверхурочное количество часов — 121 час 28 минут. Сумма задолженности составляет 29 397 рублей 97 копеек.

Расчет сверхурочной работы за 2021 год следующий:

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка составляла — 121, 22 рубля (стоимость часа).

Согласно производственному календарю на 2021 год норма рабочих часов при 36-часовой рабочей недели составляла 1774, 7 часа, при этом [Ч.] Н.В. работала на ставку 0, 6 нормы рабочего времени. В связи с чем норма в 2021 году составила — 1064, 64 часа.

Фактически истец за 2021 год отработала — 1186, 1 часа при установленной норме 36-часовой рабочей недели — 1064, 64 часа, то есть за 2021 год истец отработала сверхурочно — 121 час 28 минут.

За первые два часа: 2×1, 5×121, 22 рубля = 363, 66 рубля;

За последующие часы: (121, 47 -2)х2×121, 22 рубля= 28 964, 31 рубля.

Всего за сверхурочную работу: 363, 66+28 964, 31=29 327, 97 рубля.

В нарушение вышеуказанных положений, согласно графику сменности, за 2022 год [Ч.] Н.В. — кассир билетный привлечена к 1093, 4 часам, со ставкой 0, 6 при норме 1065, 24 часа при 36-часовй рабочей неделе. Тогда как в графике сменности за 2022 год отражена норма часов — 1082, 0 часа, что является нормой при 40-часовой рабочей неделе. Таким образом, у [Ч.] Н.В. имеется сверхурочное количество часов — 28 часов 10 минут. Сумма задолженности составляет 7 706 рублей 65 копеек.

Расчет сверхурочной работы за 2022 год следующий:

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка составляла — 139, 26 рубля (стоимость часа).

Согласно производственному календарю на 2022 год норма рабочих часов при 36-часовой рабочей недели составляла 1775, 4 часа, при этом [Ч.] Н.В. работала на ставку 0, 6 нормы рабочего времени. В связи с чем норма в 2022 году составила — 1065, 24 часа.

Фактически истец за 2022 год отработала — 1093, 4 часа при установленной норме 36-часовой рабочей недели — 1065, 24 часа, то есть за 2022 год истец отработала сверхурочно — 28 часов 10 минут.

За первые два часа: 2×1, 5×139, 26 рубля = 417, 78 рубля;

За последующие часы: (28, 17 -2)х2×139, 26 рубля = 7 288, 87 рубля.

Всего за сверхурочную работу: 417, 78+7288, 87=7706, 65 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца и применяет его исходя их представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, общая задолженность по сверхурочной выплате за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 096 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Факт несвоевременности выплаты истцу причитающейся заработной платы нашел подтверждение в суде, учитывая положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах требования истца в части обязании АО «СПК» выплатить [Ч.] Н.В. компенсацию в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы АО «СПК» [Ч.] Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена.

Суд проверил представленный расчет стороной истца и считает его верным.

Порядок расчета следующий: компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.

Согласно расчету, проценты по задолженности заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), составляют:

за 2020 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности 22 992, 26 рубля = 16 123, 31 рубля;

за 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х сумма задолженности 29 397, 97 рубля = 16 513, 83 рубля;

за 2022 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х сумма задолженности 7 706, 65 рубля = 2 337, 57 рубля, всего 34 974, 57 рубля.

Таким образом, компенсация за невыплату заработной платы за указанный период составила 34 974, 57 рубля, данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «СПК» в пользу истца [Ч.] н.в.

Исходя из основных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации в сфере правового урегулирования трудовых правоотношений, как это закреплено в ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Приведённые выше права и гарантии работника ответчиком грубо нарушены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

В своем заявлении [Ч.] Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права [Ч.] Н.В., нарушение трудовых прав выражено в неоплате сверхурочной работы в соответствии с положениями статьи 152 Трудового Кодекса Российской Федерации, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и конкретных обстоятельств дела, в том числе период нарушения прав работника, факт совершения ответчиком нарушений Трудового законодательства, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы по исполнению указанной обязанности, не являются законным основанием для освобождения ответчика от выполнения, возложенных на него федеральными законами обязанностей, и не должны влиять на права работника.

Обращение прокурора в суд с заявлением обосновано необходимостью реального соблюдения государственной защиты прав и свобод гражданина, в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, обеспечения гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Невысокое материальное положение и отсутствие юридического образования у [Ч.] Н.В. является уважительной причиной, по которой прокурор обращается в суд в интересах гражданина.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Однако вопреки доводам ответчика, пропуск истцом срока обращения, суд полагает, обусловлен уважительными причинами.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных норм следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющегося актуальным для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, истец с 2012 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Свердловская пригородная компания» в должности кассира билетного на станции Айдырля, в суд с настоящим иском прокурор в интересах [Ч.] Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, он может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Истец в своих пояснениях указала, что долго не обращалась в суд в связи с тем, что узнала о нарушенном праве лишь в 2024 году по результатам прокурорской проверки по ее обращению в прокуратуру по поводу нарушенных трудовых прав, о чем ей сообщили в письме. После чего в адрес работодателя прокурором было вынесено представление, полагала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако работодатель отказался выплатить сверхурочные в добровольном порядке, в связи с чем прокурор в ее интересах обратился в суд с данным иском в марте 2025 года. Также ранее она обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области и СУ СК России по Свердловской области. При подписании дополнительного соглашения в 2022 году о 36-ти часовой рабочей неделе, ей не было известно о том, что работодатель в спорный период за переработку должен был ей выплачивать сверхурочные, узнала по результатам прокурорской проверки.

Материалами дела подтверждается, что [Ч.] Н.В. неоднократно обращалась в Орскую транспортную прокуратуру по вопросу соблюдения требований Трудового законодательства АО «Свердловская пригородная компания». В своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орская транспортная прокуратура сообщила [Ч] Н.В., что в ходе проверки, в том числе установлено, что работодатель ненадлежащим образом вел учет рабочего времени и не производил оплату сверхурочной работы, чем нарушил ч.4 ст.91, ст.152 Трудового Кодекса РФ. Впоследствии прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Свердловская пригородная компания» было вынесено представление об устранении нарушений Трудового законодательства. Вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также материалами дела подтверждается факт обращения [Ч.] Н.В. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и Следственное управление по Свердловской области по вопросу соблюдения требований Трудового законодательства.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, [censored] и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на правомерные ожидания, что её права будут восстановлены без применения судебных способов защиты, а также, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь после прокурорской проверки в 2024 году. На что также в своих пояснениях указал и участвующий по делу прокурор.

Суд также отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика о том, что АО «СПК» действовало добросовестно, с момента вступления в силу статьи 263.1 Трудового Кодекса Российской Федерации пыталось установить факт нахождения билетной кассы на станции Айдырля, данный факт был установлен работодателем лишь в январе 2022 года, то есть спустя более двух лет с момента внесения изменений в Трудовой кодекс РФ. Вместе с тем, данный факт нахождения ст. Айдырля на территории пос. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области, относящегося к сельской территории (сельской местности) был очевиден, что следует из материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд признает причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора уважительными.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Орской транспортной прокуратуры Оренбургской области в интересах [Ч.] Н.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в пользу [Ч.] Н.В. задолженность по оплате за сверхурочные часы работы за период с 2020 года по 2022 год в размере 60 096 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в пользу [Ч.] Н.В. компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 34 974 рубля 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в пользу [Ч.] Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в доход муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [Ч.] Н.В. к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2025 года.

Судья О. С. Паршина