АО "Теплоэнергоналадка": Суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсаций.

Дело № 2−1772/2025

56RS0042−01−2025−000724−71

решение

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. Оренбург 6 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. [Д.]

при секретаре Шокотько к.е.,

с участием представителя истца помощника прокурора Пивоваровой о.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Энгель с.м. к ООО «Теплоэнергоналадка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга, действуя в интересах Энгель с.м., обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка по обращению Энгель с.м. по вопросу невыплаты заработной платы ООО «Теплоэнергоналадка». В ходе проведенной проверки установлено, что с 21.05.2024 Энгель с.м. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Теплоэнергоналадка» в должности машинист бурильно-крановой самоходной машины; со 02.07.2024 в должности машинист экскаватора погрузчика.

Местом работы Энгель с.м. являлись объекты: Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, на территории Юрубченского лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения.

В нарушение требований Трудового законодательства заработная плата Энгель с.м. за ноябрь 2024 года в размере 134239, 10 рублей и за декабрь 2024 года в размере 71393, 20 рублей не выплачена. Общая сумма задолженности перед работником по заработной плате составляет 20632, 30 рублей.

Поскольку у ООО «Теплоэнергоналадка» перед Энгель с.м. образовалась задолженность по заработной плате, то в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцам компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Просил взыскать с ООО «Теплоэнергоналадка» в пользу Энгель с.м. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 года в общем размере 205 632 рубля 30 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2024 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив их размер, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате, окончательно просит:

взыскать с ООО «Теплоэнергоналадка» в пользу Энгель с.м. задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 9 853 рубля и задолженность по заработной плате за февраль 2025 года в размере 71 884 рублей 19 копеек, а всего в сумме 81 737 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2025 по 06.05.2025 в размере 6 908 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 рублей.

Истец Энгель с.м. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой о.к. заявленные требования поддержала с учетом уменьшения их размера в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергоналадка»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю по доверенности, о чем имеется расписка.

Также извещался судом в порядке ст.ст.113−116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по почтовому адресу, согласно выписке из егрюл, однако, судебные извещения, направленные на почтовый адрес возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ООО «Теплоэнергоналадка» надлежащим.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 06.05.2025 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 15.04.2025 и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что 21.05.2024 между АО «Теплоэнергоналадка» (в настоящее время ООО «Теплоэнергоналадка») — работодателем и Энгель с.м. — работником был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят по основному месту работы на должность машинист бурильно-крановой самоходной машины в транспортный участок.

02.07.2024 на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору переведен на должность машиниста экскаватора погрузчика в транспортный участок.

Местом работы Энгель с.м. являются объекты, расположенные в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, на территории Юрубченского лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения.

На основании приказа №-к от 25.02.2025 Энгель с.м. уволен 25.02.2025 на основании п.3 ст. 77 Трудового договора по собственному желанию с выплатой компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска.

Согласно представленным в материалы дела расчетных листков, расходно-кассовым ордерам о выплате заработной платы и ведомости по задолженности по заработной плате от 30.04.2025 следует, что на указанную дату задолженность Энгель с.м. за январь 2025 года по заработной плате составила 9 853 рубля, задолженность за февраль 2025 года составила 71 9884 рубля 19 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 81 737 рублей 19 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом Энгель с.м. по заработной плате ответчиком ООО «Теплоэнергоналадка» суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд при вынесении решения исходит из вышеперечисленных письменных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Принимая во внимание, что оплата труда работника в полном объеме работодателем не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Энгель с.м. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обращении решения суда в части взыскания заработной платы в пользу Энгель с.м. к немедленному исполнению.

Требованиями статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеуказанной суммы недоплаты заработной платы за январь и февраль 2025 года истцу Энгель с.м., в его пользу подлежит начислению и взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом заявленного истцом периода с 11.02.2025 (даты выплаты заработной платы за январь 2025 года), а также с 11.03.2025 (даты выплаты заработной платы за февраль 2025 года) по день принятия судом решения 06.05.2025 в следующем размере:

Сумма задержанных средств 9 853 рубля

Период Ставка, % Дней Компенсация,

11.02.2025 — 06.05.2025 21 85 1172, 51

Сумма задержанных средств 71884, 19 рубля

Период Ставка, % Дней Компенсация,

11.03.2025 — 06.05.2025 21 57 5736, 36

Путем суммирования вышеуказанных денежных сумму, общая денежная сумма в размере 6908 рублей 87 копеек в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Энгель с.м.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО «Теплоэнергоналадка» допущено нарушение трудовых прав истца Энгель с.м., с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1, 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194−199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Энгель с.м. к ООО «Теплоэнергоналадка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» (ОГРН 1115658017133, ИНН 5612076020) в пользу Энгель с.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0400 №, задолженность по заработной плате в сумме 81 737 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» (ОГРН 1115658017133, ИНН 5612076020) в пользу Энгель с.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0400 №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 908 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» (ОГРН 1115658017133, ИНН 5612076020) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю. В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.