Директор ООО "ЗМК-АнтенМед" Баскин Михаил Маркович, ООО "ЗМК-АнтенМед": Судебное разбирательство по иску о выплате задержанной заработной платы.

Дело 2−1248/2025 УИД: 66rs0044−01−2025−001020−88

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре [Х.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [В.] Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[В.] В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗМК-АнтенМед» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек.

В обосновании заявленных требований [В.] В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней — истцом по делу, и ответчиком ООО «ЗМК-АнтенМед» был заключен трудовой договор № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность дефектоскописта, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 1, 15.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате со стороны работодателя на момент увольнения образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон), она была уволена. На момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., из них, задолжность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>.; компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

Также ответчик не начислил компенсацию за задержку выплат, что предусмотрено трудовым законодательством ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить длительное время свою заработную плату. Работодателем нарушены положения Трудового законодательства не только в части своевременной ежемесячной выплаты, но не был произведён с ней своевременно и окончательный расчет при увольнении, все это ставило ее в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ООО «ЗМК АнтенМед» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении — <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец [В.] В.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Задолжность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась своевременно, просит взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. Поскольку она три месяца была без работы и средств к существованию, то за причиненные ей нравственные страдания в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб. Данную сумму считает соразмерной. Судебные издержки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед» Меладзе Б.К., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что [В.] В.В. была принят на работу в ООО «ЗМК-АнтенМед» ДД.ММ.ГГГГ на должность дефектоскописта, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 1, 15. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК-АнтенМед» и [В.] В.В. заключено соглашение о расторжении Трудового договора. В день расторжения Трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и компенсационная выплата в размере одного должностного оклада — <данные изъяты> руб. Согласно расчетному листу, задолженность ООО «ЗМК-АнтенМед» перед [В.] В.В. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. — <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. — отсутствие по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск — <данные изъяты>., компенсация при увольнении по соглашению сторон — <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель погасил часть заработной платы в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель погасил оставшуюся часть заработной платы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается банковским реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Трудового договора, а также положения ПВТР работодатель выплачивает заработную плату за первую часть месяца 24-го числа данного месяца, за вторую часть месяца — 10-го числа следующего месяца. Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составляет 21% годовых. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы [В.] В.В. составляет <данные изъяты>., что следует из представленной таблицы расчетов.

Просит исковые требования [В.] В.В. к ООО «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности удовлетворить в части, а именно взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация заявленная истцом в сумме <данные изъяты> руб. ничем не обоснована. В требованиях о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку в компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб. заложена сумма компенсации морального вреда, которая позволит работнику найти новую работу. Доказательств несения судебных расходов истцом не представлены, и соответственно заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является требование истца [В.] В.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия Трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон Трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты.

В обоснование своих доводов истцом представлен трудовой договор от 18.10.2024 №213/24, заключенный ООО «ЗМК-АнтенМед» — работодателем и [В.] [В.] [В.] — работником. Предметом договора является исполнение работником обязанностей в должности дефектоскописта в службе контроля и качества и метрологии по графику, утверждённому в установленном порядке на предприятии Работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку, согласно должностной инструкции.

Разделом 5 определены условия труда и отдыха, разделом 6 — отпуск, разделом 7 — условия оплаты труда.

Должностной оклад согласно штатному расписанию определен <данные изъяты> руб. (п. 7.1)

В соответствии с п. 7.3 работодатель выдает зарплату за первую часть месяца 24 числа данного месяца; за вторую часть месяца — 10 числа следующего месяца.

Изменение условий Трудового договора закреплены в 11 разделе Трудового договора, согласно которым, соглашение об изменении определенных сторонами условий настоящего Трудового договора заключается в письменной форме, о которых работодатель обязан уведомить работника в сроки, установленные ТК рф.

На сновании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с [В.] В.В. ДД.ММ.ГГГГ — прекращено по соглашению сторон, п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием является заявление [В.] в.в.

Суду представлено соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить в день увольнения работнику выходное пособие (денежную компенсацию) в размере одного оклада за месяц <данные изъяты> в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон.

Согласно расчетным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (на дату обращения в суд с иском): ДД.ММ.ГГГГ. — <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.

Также суду представлены записи в электронной трудовой книжке истца [В.] В.В. о приеме и увольнении работника из ООО «ЗМК-АнтенМед».

Согласно выписке из банковского реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ЗМК-АнтенМед» [В] В.В. переведена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения части задолженности по заработной плате.

Выпиской из банковского реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что от ООО «ЗМК-АнтенМед» [В] В.В. переведена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения оставшейся части задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК рф).

Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше — может.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ — это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет компенсации за задержку невыплаченных сумм, соглашается с ним.

Расчёт компенсации суд произвел по следующей формуле: сумма задолженности, учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ 21% годовых, доля ставки 1/150, начало просрочки, конец периода просрочки с неизменной ставкой ЦБ, ставка рефинансирования ЦБ за данный период, учитывая 1/150, к взысканию суд определил сумму 18 484 руб. 56 коп., количество дней просрочки окончательного расчета 152.

Суд соглашается с представленной таблице суммой компенсации за задержку выплат за вторую половину декабря суммы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ 95 дней, к взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.,

<данные изъяты>. — оплата за февраль (отпускные и компенсация при увольнении), срок выплаты которой ДД.ММ.ГГГГ, период задержки 57 дней, компенсация составит <данные изъяты>., общая сумма компенсации — <данные изъяты>.

Соответственно, требование истца [В.] В.В. о взыскания компенсации за задержку выплаты подлежит удовлетворению в части.

Требования, содержащиеся в ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, носят императивный характер — на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате за длительный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также окончательный расчет при увольнении погашены с нарушением сроков выплаты.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы в полном объеме своевременно, окончательного расчета при увольнении, то требование [В.] В.В. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, значительный размер заработной платы, что ставило и истца и его семью в тяжелое материальное положение, учитывая переживания, связанные с необходимостью исполнять обязательства по кредитам, что вызывало у истца чувство

несправедливости, оскорбления, раздражения, возмущения, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед»» в пользу истца [В.] В.В. составляет <данные изъяты>., из них, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (материальные требования <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. — требования морального характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [В.] [В.] Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» (ИНН №, ОГРН №)

в пользу [В.] [В.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт гражданина России, серия №, задолженность в размере <данные изъяты>, из которых денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий Е. В. Карапетян