ООО "Уральская Промышленная Сталь" (ООО "Уралпромсталь"): Истец взыскал с работодателя задолженность по зарплате, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

УИД: 66rs0044−01−2025−002722−26

Дело № 2−2088/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2025 года

(с учетом выходных дней 12.07.2025, 13.07.2025)

заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 08 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской я.с.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания [Е.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2088/2025 по иску [З.] [Ю.] [А] к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная сталь» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т, А Н О В И л:

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная сталь» /далее по тексту ООО «Уралпромсталь»/ о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 28 867 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 1897 руб. 54 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 08.07.2025 производство по гражданскому делу № по иску [З.] Ю.А. к ООО «Уралпромсталь» в части взыскания невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку заработной платы в размере 2590 руб. 36 коп. — прекращено /л.д. 47/.

В судебном заседании истец [З.] Ю.А., его представитель [С.] И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/ заявленные исковые требования в оставшейся части поддержали.

Представитель истца [С.] И.В. суду пояснила, что [З.] Ю.А. с 03.07.2024 на основании Трудового договора № осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралпромсталь» в должности станочника металлообрабатывающего станка цеха металлоконструкций. В последующем, с 01.10.2024 был переведен на должность мастера цеха по производству металлоконструкций и проработал в данной должности до 23.04.2025, включительно. Однако документов о переводе, нового Трудового договора у истца не сохранилось, поэтому за основу был взят старый трудовой договор.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора должностной оклад истца составлял 50 000 рублей в месяц.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 23.04.2025 по инициативе истца.

До дня рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика была произведена в полном объеме выплата задолженности по заработной плате, 06.06.2025 на сумму 30 000 рублей и 27.06.2025 на сумму 31 457 руб. 60 коп., в том числе 28 867 руб. 24 коп. — задолженность по заработной плате, 2590 руб. 36 коп. — компенсация за задержку выплаты денежных средств по ст. 236 ТК рф).

Истец рассчитывал на получение заработной платы при увольнении 23.04.2025 в размере 58 867 руб. 24 коп. Однако, обязательства ответчиком перед истцом выполнены не были. В марте 2025 года истцу пришлось оформить микрозайм, однако, из-за невыплаты заработной платы расплатиться с задолженностью по договору займа вовремя истец не смог, в связи с чем, вынужден в настоящее время оплачивать проценты. Кроме того, в период с 30.04.2025 по 07.05.2025 истец находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>» что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца.

В связи с данными обстоятельствами истец испытывал неудобства и страдания. [С.] компенсации морального вреда истец оценивает 20 000 рублей.

Кроме того, 04.06.2025 года истцом с [С.] И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления, представлению интересов истца в суде на сумму 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец [З.] Ю.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя. Суду пояснил, что с января 2025 заработная плата ответчиком стала выплачиваться с перебоями. После того, как он (истец) был переведен на должность мастера цеха по производству металлоконструкций, изменилась сумма оклада, документов об изменении суммы оклада не имеется, в среднем сумма заработной платы составляла от 92 000 рублей до 95 000 рублей. В связи с тем, что положенные денежные средства ему (истцу) после увольнения выплачены не были он (истец) испытывал неудобства и страдания, кроме того, из-за нервного срыва он проходил лечение в период с 30.04.2025 по 07.05.2025 с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника». В связи с чем просил взыскать с ответчику в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик — представитель ООО «Уралпромсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 37/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия Трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон Трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 между [З.] Ю.А. и ООО «Уралпромсталь» был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.2 Трудового договора № от 03.07.2024 [З.] Ю.А. был принят на работу в ООО «Уральская промышленная сталь» на должность станочника металлообрабатывающего станка цеха по производству металлоконструкций.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 03.07.2024 [З.] Ю.А. принят на работу в ООО «Уралпромсталь» в должности станочника металлообрабатывающего станка цеха по производству металлоконструкций с тарифной ставкой (окладом) в размере 50 000 рублей, районный коэффициент — 1, 15 /л.д. 14/.

01.10.2024 [З.] Ю.А. был переведен на должность мастера цеха по производству металлоконструкций/л.д.15/. Данные сведения также содержатся в трудовой книжке истца № /л.д. 18−26/.

При этом заявленные исковые требования истец основывал на трудовом договоре № от 03.07.2024.

Продолжительность рабочего времени для Работника 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утверждаемым Руководителем: два рабочих дня, два выходных дня. Продолжительность смены составляет 12 часов. Начало работы — 08.00 часов, окончание — 20.00 часов (п. 3.1).

В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для питания и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего Трудового распорядка ООО «Уральская Промышленная Сталь». Работник принят на условиях полного рабочего времени (п. 3.2).

Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п. 4.1).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в сумме 50 000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 4.2)

За работу в районах с особыми климатическими условиями начисляется повышенный коэффициент, равный 1, 15. коэффициент начисляется к должностному окладу и премии (п. 4.3).

Кроме выплат, предусмотренных п. 4.2 работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты, в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.4). /л.д. 11−13/.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты.

В соответствии с приказом № от 23.04.2025 трудовой договор № от 03.07.2025 расторгнут по инициативе истца на основании п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации /л.д. 15/.

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства на 05.06.2025 ООО «Уралпромсталь» является микропредприятием /л.д. 7−9/.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального Трудового спора, работник, работающий у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, задолженность работодателя перед истцом согласно представленному расчетному листку за апрель 2025 года составляет 58 867 руб. 24 коп. /л.д. 16/.

До момента подачи искового заявления (10.06.2025) ответчиком 06.06.2025 в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету АО «<данные изъяты>» за период с 30.05.2025 по 30.06.2025 /л.д. 39−44/. В связи с чем, истцом при подаче данного искового заявления была указана сумма невыплаченной при увольнении заработной платы 28 867 руб. 24 коп. (58 867 руб. 24 коп. — 30 000 рублей = 28 867 руб. 24 коп).

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик произвел истцу выплату оставшейся невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, всего на сумму 31 457 руб. 60 коп. (28 867 руб. 24 коп. — задолженность по заработной плате, 2590 руб. 36 коп. — компенсация за задержку выплаты денежных средств по ст. 236 ТК РФ) /л.д. 39−44/.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом самостоятельно произведен расчет компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета компенсации за задержку заработной платы, находящемуся в общем доступе в сети «Интернет» в системе «Консультант Плюс», согласно которому сумма компенсации за задержку заработной платы за период с 24.04.2025 по 26.06.2025 составит 1644 руб. 67 коп., с учетом частично выплаченной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы (с 24.04.2025 по 05.06.2025 на сумму 58 867 руб. 24 коп., с 06.06.2025 по 26.06.2025 на сумму 28 867 руб. 24 коп., всего 4235 руб. 03 коп., 4235 руб. 03 коп. — 2590 руб. 36 коп. =1644 руб. 67 коп.)/л.д. 45/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1644 руб. 67 коп..

Ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате была выплачена истцу [З.] Ю.А. спустя два месяца после увольнения, только после обращения в суд с иском, за десять дней до судебного заседания, истцу была произведена выплата заработной платы в полном объеме.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

] во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, с учетом объема вины работодателя, степени нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, длительности периода нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумной, в полной мере способствующей соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом [З.] И.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя [С.] И.В. по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 04.06.2025 /л.д.29−30/, чеком по операции от 04.06.2025 на сумму 15 000 рублей/л.д.31/.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- изучение представленных Заказчиком документов;

- в срок по 16.06.2025 подготовка искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- консультации по указанному вопросу.

За оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (п. 1.5).

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Исполнителя в день подписания настоящего договора (п. 1.6) /л.д. 29/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания приведенных норм следует, что [С.] И.В. не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца [С.] И.В. составлено и подано в суд исковое заявление, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании — 08.07.2025.

ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг/л.д.29−30/, чеком по операции от 04.06.2025 на сумму 15 000 рублей /л.д.31−32/, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению с 15 000 рублей до 10 000 рублей, по мнению суда данная сумма будет являться разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Уралпромсталь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194−199, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [З.] [Ю] [А.] — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная сталь» /ИНН 6684043811/ в пользу [З.] [Ю] [А.] /<данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.04.2025 по 26.06.2025 в размере 1644 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Остальные исковые требования [З.] [Ю] [А.] оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная сталь» /ИНН 6684043811/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я. С. Пшевалковская