ООО "ВАГОНДОМА": Суд частично удовлетворил иск о задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

УИД: 66rs0044−01−2024−003103−31

Дело 2−2743/2024

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре [Х.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видио-конференцсвязи гражданское дело по иску [Х.] [А.] [Д]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагондома» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

исковым заявлением к ООО «Вагондома» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 131 812 руб. 01 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 7 459, 19 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец [Х.] А.Д. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вагондома» монтажником, что подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата в течении 7 месяцев выплачивалась своевременно и в полном объеме, размер которой зависел от количества смен и командировок, за одну смену оплата составляла 3 000 руб. Он стабильно получал около 75 000 руб. официально, а при наличии дополнительных смен или командировок заработок был больше, сумма могла быть свыше 100 000 руб. В таком случае работодатель выплачивал оставшуюся часть переводом наличными. С января 2024 года заработную плату начали выплачивать с задержками, в связи с чем он принял решение уволиться по собственному желанию, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в момент увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Сумма задолженности не выплачена ему до настоящего времени. За февраль сумма долга составила 27 600 руб., за март 102 600 руб., за апрель долг составил 51 300 руб.

Согласно банковским выпискам по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные суммы поступали в различных размерах, чем официальная часть. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило 79 983 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 53 339 руб.

Уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ получил 75 000 руб., где в основании указано — поступление заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ поступило 86 546 руб. 90 коп. основание — поступление заработной платы. и также ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 006 руб. 05 коп. — заработная плата. Последние две выплаты имели место после его фактического увольнения несмотря на то, что окончательный расчет должен был быть произведен в дату увольнения. Своими действиями ответчик подтверждает наличие долга по заработной плате на момент его увольнения.

В связи с нарушением его трудовых прав, так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с ООО «Вагондома» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 131 812 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплат 7 459 руб. 19 коп., с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истцом [Х.] А.Д. на имя ООО «ордо», адрес юридического лица <адрес> была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7

Во исполнении данных полномочий представителем истца [А.] О.В. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием вкс.

Доверенность ООО «ордо» в порядке передоверия была выдана на имя [К.] [А.] [С.] и [А.] [О.] [В.]

В ходе судебного заседания истец [Х.] А.Д. суду пояснил, что работа его в ООО «Вагондома» имела разъездной характер. Командировки были разные, как по области, так и за пределами <адрес>. Приказы на командировки он никогда не видел, у руководителей данной фирмы он работал уже около 5 лет. Каждый раз при переводе в другую организацию заключался новый трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки заработной платы. Средний заработок составлял более 100 000 руб. Часть заработной платы выплачивалась неофициально, трудовой договор был составлен на 45 000 руб., в командировках условия оплаты труда были другие, которые оговаривались устно с бригадиром ФИО4. С ним до момента выезда на объект ставился вопрос за какую сумму работники согласны туда поехать. Данный расчет составлялся бригадиром, потом это предоставлялось всем работникам, кто был на объекте, все согласовывалось устно. Предметом спора является оплата командировочных. Ему недовыплачена наличными денежными средствам 55 200 руб. за апрель выплаты составили 29 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года он ушел в отпуск, который был по ДД.ММ.ГГГГ, на что есть приказ. Фактически он отгулял 8 дней, а потом вышел на работу. При ознакомлении с расчётным листом он увидел всего только одну смену, хотя фактически он работал 5 смен с 8 апреля по 12 апреля. Выезжая в командировку, исходя из расчета 3 500 руб. смена, ему было выплачено 75 000 руб. официально, при этом сумма наличных денежных средств, о которой был договор с ФИО4, ему не выплатили. В марте была такая же ситуация. Он получил 86 546 руб., куда были включены еще отпускные. Выплатили 75 000 руб. официально, остальные, которые платили ранееиналичными за те же условия, он не получил.

В ходе судебного заседания работодателем были представлены расчетные листы. До этого момента порядок оплаты и расчетов он не знал, так как расчетные листы не выдавались даже несмотря на просьбы. Из пояснений работодателя было известно, что 75 000 руб. — это официальная заработная плата, остальные денежные средства, что выплачивались наличными, согласовывались бригадиром с начальником. Из-за задержки по заработной плате они уволились всей бригадой: бригадир ФИО4, ФИО16, ФИО17 и он. В подтверждение задолженности может сказать, что за 5 рабочих смен в период отпуска в апреле работодатель не доплатил ему 15 000 руб. Также ему не понятно относительно суммы 29 000 руб., которые были удержаны у него из заработной платы в апреле. После увольнения имели место быть выплаты по заработной плате. После того, когда он обратился за юридической помощью и работодателю была направлена претензия, ответчик перечислил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. После звонка юриста в бухгалтерию предприятия ему выплатили 86 000 руб. в которую были включены отпускные. Компенсацию за неиспользованные отпуск он не получил, были оплачены только отпускные, при этом 5 дней он еще отработал, находясь в отпуске.

В ходе рассмотрения данного дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.70−72, 106−108, 116−118).

Окончательный вариант иска изложен на л.д. 116−118, представитель [Х.] А.Д. — [А.] О.В., указал, что к взысканию подлежит сумма задолжности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.- 82 863 руб., компенсация за задержку выплат заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 236 ТК РФ — 10 055 руб. 67 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 50 000 руб. За больничный работодатель ему выплатил, не оплачен больничный Фондом, о взыскании с которого он тоже будет обращаться в суд.

Представитель ответчика ООО «Вагондома» Иванкин А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 1 год, исковые требования не признал в полном объеме, так как имеющаяся задолженность по заработной плате перед [Х.] А.Д. на настоящий момент выплачена в полном объеме. Все расчеты по заработной плате проводились официально, есть все отчисления в фонды. О каких договорах с бригадиром ФИО4 идет речь, непонятно. В данной части истцу необходимо обратиться к бригадиру ФИО4, и с ним решать все спорные вопросы. Вся заработная плата работникам перечислялась на карточки. Также отсутствует задолженность по отпускным, так как истец 14 дней отпуска использовал, и после отпуска сразу увольнялся по собственному желанию без отработки. Сумма заявленного морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как со стороны работодателя нет никаких нарушений прав истца. Кроме гарантированной оплаты 25 000 руб., была премия, премия выплачивалась на основании приказа, этот размер премии был гарантирован. В приказе о приеме на работу указано что премия составляет 20 000 рублей, указана надбавка в виде районного коэффициента, в каждом месяце указана сумма премий, в трудовом договоре есть пункт где указано что работодатель может сам назначать сумму премии. Это дополнительные стимулирующие выплаты. Общий размер дохода составлял гарантированные 25 000 рублей, 20 000 рублей премия. Фактически в месяц платилось больше. Не понятно о каких суммах говорит истец, что за наличные денежные средства и разговоры с бригадиром ФИО4. Суду представлены реестры, где указан не только истец, указаны выплаты иным работникам, у всех средняя зарплата от 40 до 70 000 руб., у истца средняя зарплата была болеет 50 000 руб.. Есть подозрение, что истец обратился не к тому ответчику. Командировки были всегда согласованы Суду представлены расчетные листы. Оплату он получил за командировку существенно превышающую, чем ту, которая была при работе без командировочных. В феврале было вынесено решение о выплате ему премии в размере 32 000 руб., так как он ездил в командировку. В ДД.ММ.ГГГГ года снова командировка по такому же алгоритму. Если работник находился в командировке, то ему платилась повышенная премия. Предоставить окончательный отзыв по данным требованиям невозможно, так как его представители каждое судебное заседание предъявляют суду уточненные исковые требования.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, ни сам истец, ни его представитель не могут обосновать суммы, предъявленные к взысканию, не производя расчеты, указывая на непонятные цифры (суммы).

Согласно расчету (л.д.70 и 118 оборот) общая сумма долга в представленном расчете составила 92 918 руб. 60 коп., в том числе компенсация за задержку выплат 10 055 руб. 67 коп..

Дополнительные объяснения ответчика оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.90−91)

Также представлен дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.144−149).

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является требование истца о выплате ему задолжности по заработной плате за период с февраля по апрель 2024 г., в том числе, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, а также за нарушение его трудовых прав — компенсации морального вреда..

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия Трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон Трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового Кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм Трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты. Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33−35), заключенный ООО «Вагондома» — работодателем и [Х.] [А.] [Д.] — работником. Предметом договора определено, что работник принимается на работу по профессии монтажник, обязуется лично выполнять все работы, обусловленные трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателям, а также должностной инструкции.

Срок действия договора определен разделом 2, как заключенный на неопределенный срок. Начало исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания 3 месяца.

Условия оплаты труда определены разделом 3, согласно которому должностной оклад определен в размере 25 000 руб. согласно штатному расписанию (пункт 9.1.1.), районный коэффициент (зона Урала) к заработной плате в размере 15% в месяц (пункт 9.1.2.) и премиальные вознаграждения согласно приказам установленным в обществе (пункт 9.1.3.)

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего Трудового распорядка путем безналичного перечисления на банковскую карточку, за исключением случаев, указанных в пункте 9.3.

Работник уполномочивает работодателя заключить договор банковского обслуживания с кредитной организацией (банком) по выбору работодателя (пункт 9.3.)

Рабочее время и время отпуска определено разделом 8, согласно которому режим рабочего времени 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) (пункт 8.1.)

Ежегодный основной отпуск определен 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (пункт 8.3.)

Условия нахождения в командировке определены пунктами 8.5. и 8.6.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № [Х.] [А.] [Д.] принят в СМУ производство монтажником на условии основное место работы, полная занятость, с окла<адрес> 000 руб., районный коэффициент 1, 15, сумм. Для Прем. Сум: 20 000 руб..

Данный приказ подписан директором, с приказом ознакомлен работник ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Суду представлены расчетные листы за спорный период с февраля 2024 года по апрель 2024 года (л.д.37−39).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Заявление на увольнение написано [Х.] А.Д. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию с конкретного числа -ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с непосредственным руководителем, а также имеет визу и.о. ООО «Вагондома» ФИО9 «уволить». Указание на отработку отсутствует (л.д.4ё1).

Приказ о прекращении Трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора по инициативе работника пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Работодателем рассчитана компенсация за отпуск 1686 руб. 99 коп. — 13% НДФЛ = 1 467 руб. 68 коп.

Рассматривая рабочий период у ответчика ООО «Вагондома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который фактически составляет 8, 5 месяцев, соответственно 28: 12 месяцев = 2, 3333×8.5, всего за рабочий период отпускных дней 19, 83 дня

Учитывая 14 дней, которые были предоставлены истцу и за которые им были получены отпускные, невыплаченной осталась компенсация за 5, 833 дня.

Расчет стоимости одного отпускного дня сделан судом по расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38) 6 747 руб. 96 коп.: 4 -13% НДФЫЛ = 1 467 руб. 678 коп.

5, 833 дня х 1 467 руб. 68 коп. = 8 561 руб. 47 коп. — компенсация за отпуск, которая подлежит взысканию в пользу [Х.] А.Д. при увольнении, так как доказательств, подтверждающих ее выплату суду не представлено.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил суду, что тоже работал в ООО «Вагондома» с ДД.ММ.ГГГГ. но договора переписывались, название фирмы менялось, Он тоже уволился по собственному желанию, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно от работодателя ООО «Вагондома» за период командировки, которая была в ДД.ММ.ГГГГ г., пришлось долго ждать расчета, деньги выплатили только в ДД.ММ.ГГГГ г. наличными. В списке было 3 человека. [Х.] там не было. По этой причине он согласился идти свидетелем. Он понял, что ему не выплатили из-за того, что он обратился в суд. Данная выплата, которую они получили, -это премиальная часть, он получил наличными. Как был произведен расчет, сказать не может. По договору они ездили по командировкам, объем работ и стоимость они видели только по информации в телефоне, которая доводилась до них бригадиром, стоимость работ делится на несколько человек, обычно их было 5 работников. После командировки ФИО4 — бригадир, сказал, что командировка закрыта по 102 600 руб. каждому. Командировки были в феврале, марте и апреле. Чем-либо оглашенную бригадиром ФИО4 сумму он подтвердить не может. Деньги выдавала кладовщица.

В ДД.ММ.ГГГГ года [Х.] А.Д. был с ними в командировке с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. О том, произведена ли ему была оплата за эти дни, пояснить не моджет.

Свидетелем представлен подлинник трудовой книжки, копия которой представлена в материалы дела, которая подтверждает период совместной деятельности свидетеля с истцом в ООО «Вагондолма».

Анализ положений Трудового договора, а также приказа (распоряжения) о приеме на работу, учитывая показания свидетеля, который подтвердил доводы истца [Х.] А.Д. о том, что 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Х.] А.Д. находился вместе с ними в командировке, в связи с чем суд производит расчет заработной платы [Х.] А.Д. за 4 рабочих дня, учитывая расчет, предоставленный ответчиком (л.д. 152−153).

Судом взята стоимость 1 рабочего дня 2 666 руб. 28 коп. — 13% НДФЛ х 4 дня = 9 278 руб. 65 коп.

День ДД.ММ.ГГГГ года оплачен истцу [Х.] А.Д. как день нетрудоспособности (период больничного). Первые три дня истцу оплачены работодателем, в связи с чем, оснований для перерасчета за день ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.

Заявляя о сумме премий, которые ему были выплачены, суд не может принять данный довод свидетеля к истцу, так как это премиальная часть заработной платы (стимулирующие выплаты), которые работодатель выплачивает при наличии определённых условий. Согласно пояснению свидетеля истца [Х.] А.Д. в списках на выплату не было. Премия, предусмотренная трудовым договором 20 000 руб. согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г., [Х]у А.Д. выплачена.

Общая сумма долга, которая нашла подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит взысканию судом с ответчика ООО «Вагондома», составила 17 840 руб. 06 коп. (9 278 руб. 65 коп. + 8 561 руб. 41 коп.). Она подлежала выплате [Х.] А.Д. при увольнении как окончательный расчет.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Соответственно, требование истца [Х.] А.Д. в части взыскания компенсации за задержку выплаты также подлежит удовлетворению.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК рф).

Количество дней просрочки определяется, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день рассмотрения дела в суде, так как истец [Х.] А.Д. из ООО «Вагондома» уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше — может.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ,  — это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

Суд самостоятельно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолжности окончательного расчета.

Расчёт компенсации суд произвел по следующей формуле: сумма задолжности, учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150, начало просрочки, конец периода просрочки с неизменной ставкой ЦБ, ставка рефинансирования ЦБ за данный период, учитывая 1/150, к взысканию суд определил сумму 4 432 руб. 65 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки окончательного расчета 214, составляет 4 451 руб.69 коп..

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по окончательному расчету при увольнении судом установлена, при этом часть долга выплачена работнику еще до вынесения решения судом.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы в полном объеме своевременно, окончательного расчета при увольнении, то требование [Х.] А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика — работодателя, что вызывало у истца чувство несправедливости, раздражения, учитывая, что данная работа являлась основной, а заработная плата — единственным источником дохода истца, с другой стороны то, что до вынесения решения суда ответчиком частично требования были признаны, сумм долга была частично погашена, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Вагондома» в пользу истца [Х.] А.Д. составляет 27 291 руб. 75 коп., из них, сумма задолжности по окончательному расчету при увольнении 17 840 руб. 06 коп., компенсация за задержку выплат 4 451руб. 69 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика ООО «Вагондома» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 168 руб. 75 коп. (868 руб. 75 коп., исходя из 22 291 руб. 75 коп.. — требования материального характера, 300 руб. — требования в части морального вреда)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194−198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Х.] [А.] [Д]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагондома» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагондома» <адрес>:

в пользу [Х.] [А.] [Д.] <адрес>

27 291 рубль 75 копеек, из них, сумма задолжности по окончательному расчету при увольнении 17 840 рублей 06 копеек, компенсация за задержку выплат 4 451 рубль 69 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 168 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий:. Е. В. Карапетян