ООО "ЗМК-АнтенМед": Рассмотрение и частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности по зарплате и компенсации.

Дело 2−1430/2025

УИД: 66rs0044−01−2025−001141−16

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре [Х.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [О.] Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

исковым заявлением к ООО «ЗМК-АнтенМед» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 245 055 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 568 руб. 31 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 5 832 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В обосновании заявленных требований [П.] О.Я. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней — истцом по делу, и ответчиком ООО «ЗМК-АнтенМед» был заключен трудовой договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность кладовщика Складского комплекса, должностной оклад был установлен в размере 64 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1, 15.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате со стороны работодателя на момент увольнения образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволилась на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон). На момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность по оплате труда в размере 245 055 руб. 64 коп., из них, задолжность за ДД.ММ.ГГГГ года 32 015 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена заработная плата в размере 34 946 руб. 13 коп.+ 34 150 руб. 33 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена заработная плата в размере 32 016 руб. + 111 928 руб. 18 коп. (компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 64 000 руб.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 568 руб. 31 коп.

Также ответчик не начислил компенсацию за задержку выплат, что предусмотрено трудовым законодательством ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Согласно, Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Ему были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить длительное время свою заработную плату. Работодателем нарушены положения Трудового законодательства не только в части своевременной ежемесячной выплаты, но не был произведён с ним своевременно и окончательный расчет при увольнении, все это ставило его в тяжелое материально положение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ООО «ЗМК АнтенМед» задолженность по выплате заработной платы в размере 281 623 руб. 95 коп., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении — 5 832 руб. 32 коп. за период с 01.03.2025 по 17.03.2025, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической оплаты. Судебный расходы в сумме 3 000 руб., из которых 500 руб. — юридическая консультация, 2 500 руб. — услуги по составлению искового заявления.

В ходе судебного заседания истец [П.] О.Я. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что перед [П.] О.Я. образовалась задолженность по выплатам в размере 245 055 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 568 руб. 31 коп., ей были причинены материальные трудности; просит выплатить компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 руб. В настоящий момент просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена задолженность по оплате труда в полном объеме. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, то, просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплат. Вследствие того, что не выплачивалась заработная плата, она претерпевала определенные финансовые трудности, которые не позволяли достойно содержать свою семью, производить оплаты за дополнительные занятия детей (Кибершкола, лингвистический центр «Талисман»). Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб. Данную сумму считает соразмерной. Просит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед» Меладзе Б.К., действующая на основании доверенности, в исковых требованиях просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель погасил всю задолженность по заработной плате в сумме 245 055 руб. 64, что подтверждается реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № кроме того указала, что компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена, с учетом фактически отработанного времени, что составило 17 866 руб. 09 коп., однако работодателем компенсация выплачена в большем размере 18 289 руб. 18 коп. Считает, что требования морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку при устройстве на работу, [П.] О.Я. знала, что на предприятии задержки заработной платы.

Ответчик в лице директора ООО «ЗМК-АнтенМед» Баскин М.М., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является требование истца [П.] О.Я. о взыскании задолжности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия Трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон Трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты.

В обоснование своих доводов истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «ЗМК-АнтенМед» — работодателем и [П.] [О.] Яковлевной — работником. Предметом договора указано исполнение работником обязанностей в должности кладовщика Складского комплекса, в режиме и по графику, утверждённому в установленном порядке на предприятии Работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку, согласно должностной инструкции.

Разделом 5 определены условия труда и отдыха, разделом 6 — отпуск, разделом 7 — условия оплаты труда.

Должностной оклад согласно штатному расписанию определен 64 000 руб. (п. 7.1)

В соответствии с п. 7.3 работодатель выдает зарплату за первую часть месяца 24 числа данного месяца; за вторую часть месяца — 10 числа следующего месяца.

Изменение условий Трудового договора закреплены в 11 разделе Трудового договора, согласно которым, соглашение об изменении определенных сторонами условий настоящего Трудового договора заключается в письменной форме, о которых работодатель обязан уведомить работника в сроки, установленные ТК рф.

Суду представлено соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить в день увольнения работнику выходное пособие (денежную компенсацию) в размере одного оклада за месяц 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон.

Согласно расчетным листам за период с декабря 2024 г. по март 2025 г. (на дату обращения в суд с иском): декабрь 2024 г. — 32 015 руб., за январь 2025 — 69 096 руб. 46 коп., за февраль 2025 — 143 944 руб. 18 коп.

Также суду представлены записи в электронной трудовой книжке истца [П.] О.Я. о приеме и увольнении работника из ООО «ЗМК-АнтенМед».

В связи с установленными фактами, наличие задолженности по заработной плате перед истцом [П.] О.Я. представителем ответчика признается в части, в размере 245 055 руб. 64 коп., согласно представленных расчетных листов за спорный период времени (задолженность в сумме 245 055 руб. 64 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ), что составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. — 32 015 руб., за ДД.ММ.ГГГГ — 69 096 руб. 46 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 64 032 руб. 59 коп., компенсация за неиспользованный отпуск — 15 911 руб. 59 коп., компенсация при увольнении по соглашению сторон — 64 000 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК рф).

Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше — может.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ — это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку невыплаченных сумм, соглашается с ним.

Расчёт компенсации суд произвел по следующей формуле: сумма задолженности, учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150, начало просрочки, конец периода просрочки с неизменной ставкой ЦБ, ставка рефинансирования ЦБ за данный период, учитывая 1/150, к взысканию суд определил сумму 13 036 руб. 96 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки окончательного расчета 38.

Соответственно, требование истца [П.] О.Я. о взыскания компенсации за задержку выплаты подлежит удовлетворению.

Требования, содержащиеся в ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, носят императивный характер — на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате за длительный период, начиная с декабря 2024 г., а также окончательный расчет при увольнении погашены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы в полном объеме своевременно, окончательного расчета при увольнении, то требование [П.] О.Я. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, значительный размер заработной платы, что ставило и истца и его семью в тяжелое материальное положение, учитывая переживания, связанные с необходимостью исполнять обязательства по кредитам, что вызывало у истца чувство несправедливости, оскорбления, раздражения, возмущения, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция Свердловской областной коллегией адвокатов за юридическую консультацию в сумме 500 руб., составление искового заявления — 2 500 руб., оказанные адвокатом [Я.] ю.а.

Учитывая, что требования судом удовлетворены в части, в связи с чем, требования в части взыскания понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению, в размере 3 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед»» в пользу истца [П.] О.Я. составляет 21 036 руб. 96 коп., из них, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 036 руб. 96 коп, сумма компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг — 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (материальные требования 4 000 руб., 3000 руб. — требования морального характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [П.] [О.] Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» (ИНН №, ОГРН №)

в пользу [П.] [О.] Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России, серия №, выдан <адрес>, задолженность в размере 21 036 рублей 96 копеек, из которых сумма денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 13 036 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей;

в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: Е. В. Карапетян