общество с ограниченной ответственностью "Терра": Истец требовала выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

Дело № 2−180/2025

10rs0012−01−2025−000168−17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи [Р.] М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи [Г.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л.] [И.] [И] к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее также по тексту ответчик, ООО «Терра»), мотивируя требования тем, что она на основании приказа № от 13.06.2024 была трудоустроена у ответчика на должность помощника фармацевта в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением почасовой оплаты труда в размере 118 руб. 60 коп. Заработную плату ответчик выплачивал с 12 по 15 число каждого месяца, а аванс — с 24 по 29 число каждого календарного месяца. 14.01.2025 истцом было написано заявление на увольнение с 16.01.2025 без отработки. Приказа об увольнении [Л.] И.И. не получила, однако ответчик уведомил истца письмом о расторжении с ней Трудового договора. За время работы в ООО «Терра» истец не получала расчетных листков по заработной плате. Указанные расчетные листки истец получила только в марте 2025 года после обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Исходя из расчетного листка по заработной плате за июль 2024 года истцу была начислена заработная плата за отработанный период в размере 35 718 руб. 53 коп. С данной суммы был удержан НДФЛ в размере 5 343 руб. Итого к выплате заработная плата за июль 2024 года составила 30 375 руб. 53 коп. Однако заработную плату в сумме 30 375 руб. 53 коп. истец не получила. В августе 2024 года работодатель выплатил истцу только 14 030 руб. Разница между начисленной к выплате и выплаченной суммы заработной платы за июль составила 16 345 руб. 53 коп. Ответчиком также неверно исчислен НДФЛ из суммы 35 718 руб. 53 коп. в размере 5 343 руб. В данном случае верная сумма НДФЛ из суммы 35 718 руб. 53 коп. составляет 4 643 руб. 41 коп., что на 699 руб. 59 коп. меньше удержанной ответчиком суммы НДФЛ. Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль 2024 года в размере 17 045 руб. 12 коп. (35178 руб. 53 коп. (начисленная заработная плата) — 463 руб. 41 коп (ндфл) — 14 030 руб. (выплаченная заработная плата). Истец отмечает, что после получения расчетных листков испытывала дискомфорт и головные боли, ее состояние ухудшилось, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, [Л.] И.И. просила взыскать с ООО «Терра» заработную плату в размере 17 045 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, отказалась от заключения мирового соглашения, условия которого были предложены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых указали, что заработная плата выплачивалась истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет, а первоначально путем выдачи наличных денежных средств через кассу. Пояснили, что в июле 2024 году истцу была начислена заработная плата в размере 35 718 руб. 53 коп., из указанной суммы НДФЛ был исчислен неверно, а именно вместо 4 636 руб. 40 коп. удержано 5 343 руб., то есть НДФЛ был удержан больше на 699 руб. 60 коп., однако в августе 2024 года из заработной платы истца, составившей 83 994 руб. 30 коп., был удержан НДФЛ в размере 10 220 руб., вместо 10 919 руб. 22 коп., то есть меньше на 699 руб. 22 коп. Обстоятельства неполной выплаты заработной платы за июль 2024 год не оспаривали, пояснили, что в январе 2025 года истцу были выплачены все начисления за весь период работы: 14.01.2025 выплачено 75 090 руб., 20.01.2025 — 46 061 руб. 14 коп., 20.01.2025 — 1 862 руб. 46 коп. В феврале и марте 2025 года истцу выплачивались также больничные листы. Отметили, что ранее [Л.] И.И. обращалась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, куда были представлены все расчетные листки по выплате заработной плате и платежные ведомости, по результатам анализа указанных документов государственный орган не установил факта наличия задолженности ответчика перед истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик также предлагал истцу мирно урегулировать спор, однако мировое соглашение между сторонами достигнуто не было. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица — Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе заработной платы, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [Л.] И.И. на основании приказа ООО «Терра» № от 13.06.2024 и Трудового договора № от 13.06.2024 была принята на работу в ООО «Терра» в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением часовой тарифной ставки в размере 118 руб. 60 коп. В соответствии с условиями Трудового договора выплата заработной платы осуществляется не реже, чем каждый полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего Трудового распорядка.

Согласно п. 8.4−8.6 Правил внутреннего Трудового распорядка выплата заработной платы работающим производится не реже двух раз в месяц: аванс — последнее число текущего месяца; окончательный расчет — 15 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или праздничным днем выдача производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается по месту выполнения работы в денежной форме.

В соответствии с приказом ООО «Терра» от 16.01.2025 № трудовой договор с [Л.] И.И. расторгнут по инициативе работника.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неполная выплата начисленной заработной платы за июль 2024 год, а также неправильное исчисление суммы НДФЛ из заработной платы за указанный месяц.

Как установлено судом и следует из расчетного листка за июль 2024 года, ответчик произвел истцу начисление заработной платы в размере 35 718 руб. 53 коп., из указанной суммы работодатель произвел удержание НДФЛ в размере 5 343 руб., всего размер заработной платы за указанный месяц составил 30 375 руб. 53 коп.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что, в частности, российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 Кодекса, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Также ст.230 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности по представлению отчетности по НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 2, 4 миллионов рублей или равна 2, 4 миллионам рублей.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая указанное нормативное регулирование, из заработной платы [Л.] И.И., составившей в июле 2024 года, 35 718 руб. 53 коп., работодателю следовало произвести удержание НДФЛ в размере 4 643 руб. (35 718 руб. 53 коп. х 13%) вместо 5 343 руб.

Как следует из объяснений истца, заработная плата за июль 2024 года была выплачена ей в августе 2024 года только в размере 14 030 руб., оставшийся долг ей выплачен не был, разница в связи с неверным расчетом НДФЛ ей не выплачена.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал, что заработная плата истцу за июль 2024 года была выплачена в установленные трудовым договором сроки не в полном объеме, однако при увольнении в январе 2025 года истцу была выплачена вся начисленная заработная плата, включая за июль 2024 года. Ответчик также не оспаривал, что за июль 2024 год им неверно произведен расчет НДФЛ, однако в августе 2024 года из заработной платы истца был удержан НДФЛ в меньшем размере.

В целях проверки доводов истца и ответчика, судом проанализированы расчетные листки о начислении истцу за период с июля 2024 года по январь 2025 года заработной платы, а также изучены документы о перечислении ответчиком истцу всех денежных средств.

Судом установлено, что в августе 2024 года истцу за 22 отработанных рабочих дня начислена заработная плата в размере 83 994 руб. 03 коп., удержанный НДФЛ составил 10 220 руб. Долг за предприятием на начало месяца составил 30 375 руб., на конец месяца — 82 119 руб. 56 коп.

В сентябре 2024 года за 21 отработанный рабочий день истцу начислена заработная плата в размере 82 394 руб. 03 коп., удержанный НДФЛ составил 10 711 руб. Долг за предприятием на начало месяца составил 82 119 руб.56 коп., на конец месяца — 81 632 руб. 59 коп.

В октябре 2024 года за 22 отработанных рабочих дня истцу начислена заработная плата в размере 87 525 руб. 07 коп., удержанный НДФЛ составил 11 378 руб. Долг за предприятием на начало месяца составил 81 632 руб. 59 коп., на конец месяца — 85 289 руб. 66 коп.

В ноябре 2024 года за 22 отработанных рабочих дня истцу начислена заработная плата в размере 36 594 руб. 03 коп., удержанный НДФЛ составил 4 757 руб. Долг за предприятием на начало месяца составил 85 289 руб. 66 коп., на конец месяца — 40 986 руб. 69 коп.

В декабре 2024 года за 20 отработанных рабочих дней истцу начислена заработная плата в размере 104 693 руб. 51 коп., удержанный НДФЛ составил 13 610 руб. Долг за предприятием на начало месяца составил 40 986 руб. 69 коп., на конец месяца — 84 610 руб. 20 коп.

В январе 2025 года у истца отсутствовали рабочие дни, в связи с нахождением на больничном, истцу произведены начисления в размере 44 141 руб. 40 коп., удержанный НДФЛ составил 5 738 руб. Долг за предприятием на начало месяца составил 84 610 руб. 20 коп., на конец месяца — 0 руб.

Суммы начислений истцу, произведенных ответчиком за период с июля 2024 года по январь 2025 года, а также суммы фактически удержанных НДФЛ и суммы НДФЛ, подлежащих удержанию за указанный период, приведены в нижеследующей таблице.

Таким образом, из указанного следует, что ответчиком при расчете заработной платы истцу и суммы НДФЛ за июль 2024 год действительно допущена ошибка. Так, из заработной платы в размере 35 718 руб. 53 коп. сумма НДФЛ должна составлять 4 643 руб., а не 5 343 руб., как указано в расчетном листке за июль 2024 год.

Вместе с тем, проанализировав все расчетные листки, суд установил, что в августе 2024 года при расчете истцу заработной платы, составившей 83 994 руб. 03 коп., ответчик удержал НДФЛ в размере 10 220 руб., вместо 10 919 руб. (13% от 83 994 руб. 03 коп.).

Всего за период с июля 2024 года по январь 2025 года ответчик удержал из доходов истца НДФЛ в размере 61 757 руб., в то время, как за указанный период сумма удержанного НДФЛ должна составлять 61 758 руб. (без округления 61 757 руб. 88 коп.). Следовательно, ответчик самостоятельно устранил ошибку, допущенную при исчислении суммы НДФЛ за июль 2024 года.

Из материалов дела следует, что истцу произведены ответчиком следующие выплаты, приведенные в таблице:

Как усматривается из материалов гражданского дела, заработная плата истцу выплачивалась в августе 2024 года наличными денежными средствами, что подтверждается платежными ведомостями, а в остальные месяцы — посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается вышеуказанными реестрами о перечислении денежных средств.

Судом установлено, что всего ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 416 062 руб. 56 коп., тогда как сумма всех начислений за период с июля 2024 года по январь 2025 года с учетом удержанного НДФЛ составила 413 303 руб. 60 коп. (475 060 руб. 60 коп. — 61 757 руб.).

Как усматривается из сведений Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в ходе проведения ею проверки установлено, что за период с июля 2024 года по январь 2025 года истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за декабрь 2024 года в размере 6 820 руб. Указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу после расторжения Трудового договора 17.03.2025, что подтверждается реестром № от 17.03.2025. Также в связи с тем, что после расторжения Трудового договора истец находилась на больничном за период с 12.02.2025 по 06.03.2025, ответчик произвел оплату первых трех дней периода нетрудоспособности в размере 2 404 руб. 92 коп., что подтверждается реестром № от 24.03.2025. С учетом всех произведенных выплат Государственная инспекция труда в Ульяновской области установила факт выплаты ответчиком в пользу истца начисленной заработной платы в полном объеме.

К такому же выводу приходит и суд, подробно проанализировав все представленные письменные доказательства. Так, за минусом произведенных выплат больничного листа в марте 2025 года в размере 2 404 руб. 92 коп., сумма всех выплат, произведенных ответчиком в пользу истца, составляет 413 657 руб. 64 коп. (416 062 руб. 56 коп. — 2 404 руб. 92 коп.), тогда как сумма всех начислений за период с июля 2024 года по январь 2025 года с учетом удержанного НДФЛ составила 413 303 руб. 60 коп. Следовательно, доводы ответчика о том, что истцу произведена выплата задолженности заработной платы за июль 2024 года при производстве выплат в январе 2025 года нашли свое подтверждение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленной заработной плате за июль 2024 года не имеется.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства нарушения сроков выплаты ответчиком истцу заработной платы за июль 2024 года, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что истцу несвоевременно была выплачена заработная плата за июль 2024 года, в то время как право на получение заработной платы является гарантированным правом работника, исходя из того, что истцу действительно был причинен моральный вред, поскольку были нарушены трудовые права, закрепленные законодательством, от чего истец испытывал нравственные страдания, с учетом размера задолженности и сроков ее выплаты, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, представленные в материалы дела медицинские документы об обращении истца в ГБУЗ «Пиктярансткая ЦРБ» 20.03.2025 с жалобами на головную боль не свидетельствует о возникновение таких болевых последствий вследствие незаконных действий работодателя, учитывая также, что указанное обращение имело место быть после прекращения трудовых правоотношений и осуществления работодателем всех выплат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Питкярантского муниципального округа государственная пошлина в размере 3 000 рублей — за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН №) в пользу [Л.] [И.] [И.] (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН №) в доход бюджета Пиктярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. [Р]

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24.06.2025.