Захарян Артур Телманович: Спор о возврате излишне выплаченного денежного довольствия сотруднику МВД.

Дело №

УИД: 26rs0№-78

решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 февраля 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе :

председательствующего судьи [С.] Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску [О.] Министерства внутренних дел по городу Пятигорску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 был уволен со службы приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых [О] МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2 1 года № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так же истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда <адрес> ФИО1 восстановлен в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых [О] МВД России по <адрес>, также с ГУ МВД России по <адрес> взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 733 рублей 55 копеек.

В январе месяце 2022 года с распорядительного счета ГУ МВД России по <адрес> Управлением Федерального казначейства списаны и зачислены денежные средства на расчетный счет ФИО1, согласно исполнительному листу, который он предоставил в УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитану полиции ФИО1 было начислено и выплачено денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 291 рубль 74 копейки, в связи с чем, ФИО1 получил денежное содержание за вынужденный прогул дважды.

Главный бухгалтер [О] МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме предупредила ФИО1 о том, что денежное довольствие выплаченное Отделом МВД России по <адрес> необходимо вернуть в кассу [О] МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу [О.] была внесена часть денежных средств, в размере 150 000 рублей, остаток невозвращенных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 145 291, 74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника [О] МВД России по г Пятигорску ФИО1 собственноручно написана расписка о том, что он обязуется частично вносить в кассу [О.] оставшуюся сумму денежных средств, которая была ему излишне выплачена бухгалтерией [О.] за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу [О.] принят возврат излишне выплаченного денежного содержания в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу [О.] принят возврат излишне выплаченного денежного содержания также в сумму 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу [О.] принят возврат излишне выплаченного денежного содержания в сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Более, ФИО1 денежные средства в кассу бухгалтерии не вносились.

Остаток невозвращенных денежных средств составляется 138 291, 74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № о том, что взыскание излишне выплаченной ему суммы в пользу [О] МВД России по <адрес> будет решаться в судебном порядке. Согласно части 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключение случаев: сетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в не выполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО1 в пользу [О] МВД России по <адрес> излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 138 291, 74 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заказная судебная корреспонденция возвращена неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, имеются письменное ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК рф.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства — с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен со службы приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых [О] МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением постановлено признать незаконным отказ в ознакомлении с результатами проведенной служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых [О] МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых [О] МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1. Признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых [О] МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых [О] МВД России по городу Пятигорску.

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 733 рубля 55 копеек.,

Взыскать с ответчика — ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Согласно материалов указанного дела, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который возвратился в суд исполненным. (л.д. 241−246 т.2)

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитану полиции ФИО1 было начислено и выплачено денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 291 рубль 74 копейки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из пояснений представителя истца, главный бухгалтер [О] МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме предупредила ФИО1 о том, что денежное довольствие выплаченное Отделом МВД России по <адрес> необходимо вернуть в кассу [О] МВД России по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался внести в кассу ОМВД России по городу Пятигорску денежные средства, которые излишне были выплачены бухгалтерией ОМВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу [О.] была внесена часть денежных средств, в размере 150 000 рублей, остаток невозвращенных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 145 291, 74 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу [О.] принят возврат излишне выплаченного денежного содержания в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу [О.] принят возврат излишне выплаченного денежного содержания также в сумму 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу [О.] принят возврат излишне выплаченного денежного содержания в сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № о том, что взыскание излишне выплаченной ему суммы в пользу [О] МВД России по <адрес> будет решаться в судебном порядке, остаток денежных средств составляет 138291, 74 руб.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презюмируется добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счёт другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу вышеуказанных норм материального права, закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленным платежным документам ответчику было дважды начислено денежное довольствие денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1102 ГКРФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств суды должны, в том числе, установить, на каком основании совершены платежи (на основании договора займа, договора поручения, на иной сделке или другом правовом основании) либо они совершены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Неосновательное обогащение может возникать в форме неосновательного получения вследствие ошибочной передачи имущества при отсутствии каких-либо отношений с его получателем или связанным с ним лицом, ошибочного исполнения по гражданско-правовому договору либо в форме неосновательного сбережения вследствие отпадения правового основания получения имущества после расторжения, одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора или прекращения ведения переговоров о его заключении и т.п. обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что истец по делу перечислил денежные средства ответчику за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды, по решению суда и на основании приказа о восстановлении на службе.

При этом как в рамках данного спора, что подтверждено приобщённой распиской и квитанциями, ответчик не отрицал произошедшей переплаты, и обязался ее вернуть.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела на основании норм статей 10, 12, 1102, 1107, 1109 ГКРФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснений и действий сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежащего возврату по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу [О.] Министерства внутренних дел по городу Пятигорску излишне выплаченные денежные средства в размере 138 291 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.[С]