ООО "Промстроймонтаж": Суд установил факт трудовых отношений и взыскал задолженность по зарплате.

Дело № 2−171/2023 (66rs0048−01−2022−002067−82)

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

решение

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 13 июля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего [З.] а.а.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца [Т.] Н.А. — [Б.] А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] [Н.] [А] к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Промстроймонтаж» и, в окончательном варианте требований просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом (в качестве маляра) и ответчиком в период с 24.06.2022 по 05.08.2022;

- обязать ответчика произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период с 24.06.2022 по 05.08.2022 в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2022 года в размере 294 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 01.07.2022 по 16.02.2023 в размере 30 414, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 95−101).

В обоснование требований указано, что истец в мае 2022 года узнал о наборе в ООО «Промстроймонтаж» специалистов для работы вахтовым методом периодичностью 2 месяца работы — 1 месяц отдых, на месторождение «Русское» в г. Н.Уренгой. Истец за счет ответчика прибыл к месту работы. В июне 2022 года по направлению работодателя истец прошел все необходимые курсы для допуска к работе и с 24.06.2022 приступил к работе на нефтеперерабатывающем предприятии, в должности маляра. Приказ о приеме на работу и трудовой договор истец не получил, при этом, ответчиком было обещано выдать трудовые документы по окончанию вахты 24.08.2022. Заработная плата истцу была установлена в размере 7 000 рублей за 1 смену (10 часовой рабочий день) путем перечисления на банковскую карту не позднее последнего дня месяца. По итогам работы за июнь, июль, август 2022 года выплата заработной платы истцу не производилась. Отработав 5 смен в августе 2022 года, истец сообщил работодателю об отказе продолжать работу, предприятие купило ему билет, и он уехал по месту жительства. По заверениям ответчика, заработная плата должна быть перечислена не позднее 15.08.2022, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП [О.] А.Г., Отделение Фонда пенсионного социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец [Т.] Н.А. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 182), направил в процесс своего представителя.

Представитель истца [Т.] Н.А. — [Б.] А.С. в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ООО «Промстроймонтаж», третьего лица Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо ИП [О.] А.Г. в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 179−181).

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28−29, 74−76, 108−109), согласно которым полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец никогда не был трудоустроен в ООО «Промстроймонтаж», трудовые договоры с ним не подписывались. Надлежащим ответчиком по делу является ИП [О.] А.Г. С какими-либо локальными актами, действующими в организации, ответчик истца не знакомил. Билеты истцу приобретались в связи с поступлением заявки от субподрядчика ИП [О.] А.Г., с которым ООО «Промстроймонтаж» 22.06.2022 подписало договор подряда №/ТНГ-5001. В соответствии с данным договором подряда исполнитель принимал на себя обязательство выполнить комплекс работ в период с 22.06.2022 по 30.09.2022. Обучение истца ответчик не проводил, какие-либо удостоверения не выдавал. Указанная истцом ставка оплаты труда ООО «Промстроймонтаж» не устанавливалась. Для всех сотрудников ООО «Промстроймонтаж», в соответствии со штатным расписанием, положениями об оплате труда, положениями о работе вахтовым методе, устанавливается иной порядок оплаты труда — единая ставка в размере 50 рублей в день. Ставка, обозначенная истцом (7 000 рублей в сутки), значительно превышает размер оплаты труда даже для руководящих должностей ответчика. Также ответчик полагает о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ИП [О.] А.Г. направил в суд письменные пояснения (л.д. 81, 169), согласно которым с июня 2022 года между ИП [О.] А.Г. и истцом сложились трудовые отношения по выполнению работ на Русском месторождении. 24.06.2022 истец приступил к работе. [Т.] Н.А. предоставлялась работа в качестве подсобного рабочего, оплата труда установлена в размере 2 200 рублей в смену. Оплата за труд происходила по результатам отработанного времени и выдавалась при убытии с места выполнения работ. На территории месторождения ИП [О.] А.Г. выполняет работы на основании заключенного договора подряда №/ТНГ-5001 от 22.06.2022, заключенного с ООО «Промстроймонтаж». Пунктом договора 3.1.5 стороны согласовали приобретение билетов на сотрудников ИП [О.] А. Г. На основании согласованных заявок ООО «Промстроймонтаж» приобрело билеты для истца. В период выполненных работ ИП [О.] А.Г. перечислял [Т.] Н.А. денежное вознаграждение за оплату труда: 20.08.2022 в размере 10 000 рублей, 30.08.2022 — 82 500 рублей. В период выполнения истцом работ ИП [О.] А.Г. проводил учет рабочего времени. В августе 2022 года истец убыл с территории выполнения работ. Трудовой договор [Т.] Н.А. до начала работ не подписал.

Третье лицо ИП [О.] А.Г. также просил суд об отложении судебного заседания (л.д. 169), однако, данное ходатайство было отклонено протокольным определением суда в связи с его необоснованностью. Доказательств уважительности причин неявки в процесс ИП [О.] А.Г. не представил. Иные лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 176).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 24.06.2022 по 05.08.2022 в качестве маляра.

Из пояснений истца (л.д. 160−161) следует, что в мае 2022 года он от ФИО5 узнал о наборе ответчиком ООО «Промстроймонтаж» специалистов для работы вахтовым методом периодичностью 2 месяца работа — 1 месяц отдых, на месторождение «Русское» в г. Н.Уренгое. Истец за счет ответчика прибыл к месту работы, написал заявление о приеме на работу, сдал копии документов для трудоустройства, его заселили в общежитие около предприятия. В июне 2022 года по направлению работодателя истец прошел все необходимые курсы для допуска к работе и с 24.06.2022 приступил к работе на нефтеперерабатывающем предприятии. Истец [Т.] Н.А. в процессе работы подчинялся непосредственно прорабу Пестову Е.Н., от него он получал производственные задания на смену. Перед началом каждой смены [Т.] Н.А. и другие маляры прослушивали от ФИО10 инструктаж по технике безопасности и расписывались в журналах и нарядах-допусках на производство работ на высоте. Руководителем работ являлся мастер участка АКЗ ФИО6 — сотрудник ООО «Промстроймонтаж». Никаких рабочих взаимоотношений с иными организациями, в том числе с ИП [О.] А.Г., у истца и его коллег по работе не было. У всех членов бригады, в том числе и у ФИО5 документы об обучении, пропуска и т.д. были выданы от ООО «Промстроймонтаж». Прораб ФИО7 заполнял табели учета рабочего времени на всех маляров бригады и сдавал их в бухгалтерию ООО «Промстроймонтаж», все проверки работы и технические указания проводили только сотрудники ООО «Промстроймонтаж» — начальник участка, инженер по охране труда и т.д., никаких указаний по производственной деятельности от ИП [О.] А.Г. не поступало, он на объекте не появлялся, финансовых и иных вопросов не решал. Относительно выдачи заработной платы никакой информации о взаимоотношениях между ООО «Промстроймонтаж» и ИП [О.] А.Г. до сведения истца и других работников не доводилось. На вопросы членов бригады и истца ФИО5 о выплате зарплаты он сообщал то, что ему поясняли ответственные работники ООО «Промстроймонтаж» — общая задолженность нефтеперерабатывающего предприятия. Прораб ФИО7 завершил работу и уехал домой на несколько дней раньше истца [Т.] Н.А. по семейным обстоятельствам, однако, до настоящего времени так же заработную плату не получил. Относительно денежных переводов (20.08.2022 — 10 000 рублей, 30.08.2022 — 82 500 рублей), поступивших истцу (л.д. 85, 86), он указывает, что в соответствии с условиями трудовых отношений данные денежные средства перечислены истцу за сданную при окончании работы спецодежду и верхолазное оборудование. После получения данных переводов истец неоднократно пытался связаться с отправителями, но данные люди на звонки и сообщения не отвечали.

Вышеуказанные доводы истца в судебном заседании 23.05.2023 подтвердил свидетель ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее в юридически значимые период он также работал маляром в ООО «Промстроймонтаж» без оформления трудовых отношений вместе с истцом.

Согласно выданным в юридически значимый период истцу пропуску, удостоверениям о проверке знаний требований охраны труда, о допуске для выполнения работ на объекте заказчика (месторождение «Русское»), о прохождении обучения работодателем истца указано именно ООО «Промстроймонтаж», должность истца — маляр (л.д. 10−14, 52). Аналогичные документы представлены суду и свидетелем ФИО8 (л.д. 145).

Исходя из представленной истцом копии табеля учета рабочего времени за июль 2022 года, его должность также указана как «маляр» (л.д. 8−9). В наряде-допуске на производство работ на высоте на участке АКЗ, утвержденном 02.07.2022 ООО «Промстроймонтаж» указаны, в том числе маляры [Т.] Н.А., ФИО7, ответственный исполнитель работ — ФИО6 (л.д. 53−54).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве маляра с ведома и по поручению работодателя (ООО «Промстроймонтаж»), под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако, ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Доказательства истца ответчиком и третьим лицом [О.] А.Г. надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года № 15, суд полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период с 24.06.2022 по 05.08.2022 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей маляра.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с 24.06.2022 по 05.08.2022 за работу в должности маляра.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

При определении размера заработной платы суд учитывает положения ст. ст. 302, 316, 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по данным на октябрь 2021 года средняя заработная плата по профессиональной группе «маляры и рабочие родственных занятий» составила 95 367 руб. (л.д. 174).

Согласно положениям п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Перед судебным заседанием истцом представлен расчет задолженности по заработной плате (л.д. 184), согласно которому:

- заработная плата за июнь 2022 года составит:

95 367 руб.: 21 рабочий день (по производственному календарю в месяц) х 6 рабочих дней = 27 247 руб. 71 коп.;

- заработная плата за июль 2022 года составит:

95 367 руб.: 21 рабочий день (по производственному календарю в месяц) х 31 рабочий день = 140 779 руб. 85 коп.;

- заработная плата за август 2022 года составит:

95 367 руб.: 23 рабочих дня (по производственному календарю в месяц) х 5 рабочих дней = 20 731 руб. 95 коп.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и проверив расчет заработной платы, представленный истцом, суд признает указанный расчет верным и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за спорный период в размере 188 759 руб. 51 коп. (27 247 руб. 71 коп. + 140 779 руб. 85 коп. + 20 731 руб. 95 коп.), с удержанием при выплате ндфл.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат с 01.07.2022 по 16.02.2023 в сумме 30 414 руб. 06 коп.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «Промстроймонтаж» заработная плата в организации выплачивается 30 числа текущего месяца — за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным — окончательный расчет за отработанный месяц (л.д. 117−120). Следовательно, проценты за задержку выплаты заработной платы истцу следует исчислять с 15.07.2022, а не с 01.07.2022 (как заявлено в иске).

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат за период с 15.07.2022 по 16.02.2023, которые составят 14 559 руб. 59 коп. (с удержанием при выплате ндфл).

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца, не представлено, каких-либо тяжких последствий у истца в результате нарушений со стороны работодателя не наступило, что [Т.] Н.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с длительным неоформлением трудовых отношений и задержкой выплаты заработной платы, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, работнику безусловно был причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требование о возложении на ответчика обязанности произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период с 24.06.2022 по 05.08.2022 в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в пенсионный Фонд Российской Федерации заявлено преждевременно (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчик обязан будет представить такие сведения только после начисления и уплаты страховых взносов, заработной платы, однако, до настоящего времени ответчик такие начисления не производил, о возложении на ответчика обязанности произвести такие начисления и уплату взносов истец в иске не просит.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и выплат при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 указано, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как уже было отмечено выше, истец в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 05.08.2022, следовательно, по мнению суда, срок на обращение за судебной защитой следует исчислять с 06.08.2022, когда трудовые правоотношения между сторонами фактически прекратились. При этом, суд учитывает, что нарушения со стороны работодателя носят длящийся характер. Срок на обращение в суд с требованиями о признании правоотношений с ответчиком трудовыми истекал 06.11.2022 (требования о возложении обязанностей по уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц являются производными от данного требования), а по требованиям о выплате заработной платы — в июле — августе 2023 года.

Исковое заявление направлено [Т.] Н.А. в суд по почте 14.11.2022 (л.д. 19), то есть с незначительным пропуском срока по требованию о признании отношений с ответчиком трудовыми. Суд учитывает, что истец проживает в г. Ревда Свердловской области, работал вахтовым методом в г. Новый Уренгой, и ему потребовалось время для прибытия по месту своего жительства из другого субъекта Российской Федерации после окончания работы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить [Т.] Н.А. срок на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем просила сторона истца. По требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Промстроймонтаж» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5 833 руб. 19 коп., исходя из удовлетворенных требований [Т.] Н.А. имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Т.] [Н.] [А] к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1037832012591) и [Т.] [Н.] [А.] в период с 24.06.2022 по 05.08.2022 в качестве маляра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1037832012591) в пользу [Т.] [Н.] [А.] задолженность по выплате заработной платы за период работы с 24.06.2022 по 05.08.2022 в размере 188 759 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка с удержанием при выплате НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.07.2022 по 16.02.2023 в размере 14 559 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части требований [Т.] [Н.] [А.] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1037832012591) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А. А. Захаренков