ООО "Русэлпром.СЭЗ": Суд удовлетворил частично иск работников о взыскании задолженности по зарплате и компенсации вреда.

Дело № 2−529/2024

УИД: 67rs0007−01−2024−000672−45

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024

Мотивированное решение составлено 01.11.2024

решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи [Н.] А.С., при секретаре Романовой п.о.,

с участием истцов Зайцевой т.а., Пауковой е.а., Балалайкиной г.в., Ховановой е.а., Хандогиной с.а., Шавыриной н.ф., [Б] и.а., Абрамовой е.в., [И] и.и., Валдер л.е., Ключевской о.и., Козловой н.ф., Черненок н.н., Шаниной е.г., представителя истцов Моисеенковой е.а., представителя ответчика и третьего лица — Горланова а.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Т. а., Пауковой Е. а., Балалайкиной Г. в., Петровой Л. ф., Ховановой Е. а., Хандогиной С. а., Шавыриной Н. ф., [Б] И. а., Абрамовой Е. в., [И] И. и., Шаниной Е. г., Козловой Н. ф., Зуевой Л. ф., Валдер Л. е., Ключевской О. и., Черненок Н. н., Зайцевой Н. в., Филатовой Т. а. к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, начислении заработной платы и возложении обязанности заключить дополнительные соглашения,

установил:

Зайцева т.а., [П] е.а., [Б] г.в., [П] л.ф., [Х] е.а., [Х] с.а., [Ш] н.ф., [Б] и.а., [А] е.в., [И] и.и., [Ш] е.г., [К] н.ф., [З] л.ф., Валдер л.е., [К] о.и., Черненок н.н., Зайцева н.в., Филатова т.а. (далее по тексту — истцы, работники) первоначально обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром.СЭЗ» (далее по тексту — ООО «Русэлпром. СЭЗ»), в котором просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшейся в связи с ее начислением по старому окладу (13 000 рублей), а не по новому (35 200 рублей), а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях машинистов крана (крановщиков) участка подъемно-транспортных механизмов. На основании приказа № ххх от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг должностной оклад машиниста крана составляет 35 200 руб. При этом, приказами работодателя за декабрь 2023 года и январь 2024 года был установлен размер ежемесячной премии, соответственно 90% и 63%. Вместе с тем, за декабрь 2023 года и январь 2024 года истцам начислена заработная плата исходя из прежнего оклада в размере 13 000 руб.. Задолженность ответчика перед истцами по заработной плате составляет: Зайцева т.а. — 42 094, 81 руб., [П] е.а. — 35 121, 69 руб., [Б] г.в. — 109 851, 70 руб., [П] л.ф. — 80 901, 13 руб., [Х] е.а. — 52 844, 83 руб., [Х] с.а. — 39 050, 09 руб., [Ш] н.ф. — 57 732, 06 руб., [Б] и.а. — 110 437, 44 руб., [А] е.в. — 50 119, 67 руб., [И] и.и. — 59 927, 32 руб., [Ш] е.г. — 36 186, 00 руб., [К] н.ф. — 36 186, 00 руб., [З] л.ф. — 49 079, 80 руб., Валдер л.е. — 53 175, 00 руб., [К] о.и. — 59 835, 99 руб., Черненок н.н. — 34 918, 69 руб., Зайцева н.в. — 37 465, 78 руб., Филатова т.а. — 33 425, 77 руб., которую просили взыскать (т. 1 л.д. 4−9).

В ходе рассмотрения дела истцы первоначальные требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года, образовавшейся в связи с увеличением оклада и компенсации морального вреда уточнили, дополнительно просили обязать ООО «Русэлпром. СЭЗ» начислять истцам заработную плату исходя из увеличенного оклада с дд.мм.гггг, заключив с каждым из истцов дополнительное соглашение к трудовому договору. В обоснование указали, что с дд.мм.гггг вступил в действие приказ генерального директора ООО «Русэлпром Менеджмент» № ххх от дд.мм.гггг, на основании которого с дд.мм.гггг на предприятии утверждена штатная численность работников, месячный фонд заработной паты и штатное расписание. В связи с изменениями условий труда письменными уведомлениями от дд.мм.гггг истцы были проинформированы о том, что по истечении двух месяцев каждому из истцов предлагается должность машиниста крана 6 разряда участка подъемно-транспортных механизмов отдела главного механика с должностным окла<адрес> 200, 00 руб.. Истцы были согласны на продолжение работы по предложенным работодателем условиям, что подтверждается подписью работников в уведомлениях. Осуществляя свою трудовую функцию после заявленной работодателем даты изменений условий оплаты труда, истцы обоснованно полагали, что с дд.мм.гггг заработная плата начисляется исходя из должностного оклада 35 200, 00 руб., однако работодатель продолжал начислять заработную плату по-старому, без объяснений причин, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Только в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что указанный приказ приостановлен, в связи с обращением Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Русэлпром. СЭЗ» несостоятельным (банкротом) (приказ ООО «Русэлпрос. СЭЗ» от дд.мм.гггг № ххх). При этом, с указанным приказом работодатель истцов не ознакомил. Поскольку вопрос фактически касается уменьшения заработной платы, считают, что работодатель был не вправе принимать решения о приостановлении начисления заработной платы по новому окладу без согласия работников. Несмотря на то, что дополнительное соглашение работодатель с истцами не заключил, фактически по истечении двухмесячного срока после уведомления они продолжают исполнять свои трудовые обязанности в новых условиях, в частности в части оплаты труда (т. 3 л.д. 82−87, 111).

Окончательно уточнив расчет задолженности ответчика перед истцами по заработной плате, истцы просят: обязать ООО «Русэлпром. СЭЗ» начислять истцам заработную плату исходя из увеличенного оклада с дд.мм.гггг, заключить с истцами Зайцевой т.а., Пауковой е.а., Балалайкиной г.в., Ховановой е.а., Хандогиной с.а., Шавыриной н.ф., [Б] и.а., Абрамовой е.в., [И] и.и., Шаниной е.г., Козловой н.ф., Валдер л.е, Ключевской о.и., Черненок н.н. дополнительные соглашение к трудовому договору; взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Русэлпром. СЭЗ» в пользу Зайцевой т.а. — 40 756, 59 руб. (за январь 2024 года), Пауковой е.а. — 35 121, 70 руб. (за январь 2024 года), Балалайкиной г.в. — 97 621, 55 руб. (за декабрь 2023 года и январь 2024 года), Петровой л.ф. — 75 393, 77 руб. (за декабрь 2023 года и январь 2024 года), Ховановой е.а. — 52 196, 43 руб. (за январь 2024 года), Хандогиной с.а. — 33 577, 50 руб. (за декабрь 2023 года), Шавыриной н.ф. — 56 636, 14 руб. (за декабрь 2023 года и январь 2024 года), [Б] и.а. — 97 281, 07 руб. (за декабрь 2023 года и январь 2024 года), Абрамовой е.в. — 39 523, 91 руб. (за декабрь 2023 года), [И] и.и. — 58 353, 35 руб. (за январь 2024 года), Шаниной е.г. — 37 802, 03 руб. (за январь 2024 года), Козловой н.ф. — 36 186, 00 руб. (за январь 2024 года), Зуевой л.ф. — 38 400, 73 руб. (за декабрь 2023 года), Валдер л.е. — 53 129, 81 руб. (за январь 2024 года), Ключевской о.и. — 57 733, 06 руб. (за январь 2024 года), Черненок н.н. — 27 671, 73 руб. (за январь 2024 года), Зайцевой н.в. — 37 465, 85 руб. (за январь 2024 года), Филатовой т.а. — 26 270, 00 руб. (за декабрь 2023 года), а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб. (т. 4 л.д. 1−6).

Явившиеся в судебное заседание истцы и их представитель — адвокат [С.] коллегии адвокатов Моисеенкова е.а. доводы заявленных требований, с учетом их уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что работодатель, издав приказ об изменении должностного оклада, и не оформив его должным образом, фактически нарушил процедуру изменения условий Трудового договора. При этом приостановление действия приказа об установлении повышенного оклада в настоящее время ухудшает положение работников. Также не оспаривали, что некоторые истцы уведомлены об изменении оклада менее чем за два месяца, однако указанное не повлияло на их согласие, поскольку все продолжили работать, а с ними должны были быть заключены дополнительные соглашения, чего со стороны работодателя сделано не было. Относительно расчета задолженности пояснили, что в расчет включены оклад, премия, сверхурочные часы, ночные часы и часы работы в выходные дни в соответствии с табелем учета рабочего времени, по фактически отработанным часам. В расчет не включались дни нахождения работников в отпуске и на больничном, в связи с чем разница между полученными суммами подлежит взысканию с ответчика. Обратили внимание на то обстоятельство, что действующее в настоящее время Положение об оплате труда и Положение об оплате труда, которым вводятся увеличивается оклад истцов содержат идентичные условия системы оплаты труда — повременно-премиальную. включающую в себя оклад (которой нет у сдельщиков), индивидуальную премию работнику, доплаты, надбавки и компенсации, а также коллективные премии. Помимо прочего, то обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> находится заявление УФНС России по <адрес> о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для изменения условий оплаты труда работников в одностороннем порядке, ухудшая положение работников.

Представитель ответчика ООО «Русэлпром. СЭЗ» и третьего лица ООО «Русэлпром Менеджмент», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от дд.мм.гггг,  — Горланов а.а. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на иск (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 112−113, 175−176). Дополнительно пояснил, что действительно дд.мм.гггг приказом № ххх Генерального директора ООО «Русэлпром Менеджмент», управляющей организации ООО «Русэлпром. СЭЗ», было утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Русэлпром. СЭЗ», о чем в октябре 2023 года все работники предприятия были уведомлены в письменном виде. Однако, дд.мм.гггг, после рассылки вышеуказанных уведомлений работникам, ФНС России было направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ООО «Русэлпром. СЭЗ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, то есть открытия в отношении предприятия конкурсного производства, и его ликвидации в течение 6 месяцев (Дело № А62−12300/2023). Судебное разбирательство по данному делу продолжается по настоящий момент. При таких условиях, работодатель вынужден был приостановить действие всех приказов об изменении условий оплаты труда и переводе работников на должности с иными окладами, поскольку в сложившейся обстановке увеличение финансовой нагрузки за счет изменения размера заработной платы работников приведет к неминуемому краху предприятия, прекращению его хозяйственной деятельности и увольнению всего персонала, что является неприемлемым и недопустимым. По этой причине с работниками не были подписаны дополнительные соглашения. Учитывая приостановление действия приказов об изменении условий оплаты труда, на предприятии продолжила действовать ранее установленная система оплаты труда, включая должностные оклады и премии, в соответствии с ранее заключенными с работниками трудовыми договорами, на прежних условиях. Следовательно оснований производить расчет заработной платы по новому, как и заключать дополнительные соглашения работодатель был не обязан. Сами по себе уведомления, врученные истцам, не являются документами, изменяющими условия заключенных между работниками и работодателем трудовых договоров. Кроме того, несмотря на не заключение с работниками дополнительных соглашений, истцы продолжили осуществлять работу в соответствии с ранее заключенными договорами, следовательно, и по ранее установленному окладу. Также работодателем не произведен перевод истцов на новые должности. Помимо прочего, изданные приказы являются документами для руководителей по управлению предприятием. Это была воля работодателя ознакомить истцов с нововведениями, тогда как не должен был этого делать. Не оспаривал, что с приказом о приостановлении введения в действие нового Положения, работодатель истцов не уведомлял. Также указал, что введение в действие нового Положения не отменено, а лишь приостановлено в связи с разбирательством в Арбитражном суде <адрес>. Не имеется оснований для заключения дополнительного соглашения с Хандогиной с.а., Петровой л.ф., Филатовой т.а., Зуевой л.ф., Балалайкиной г.в. и Зайцевой н.в., поскольку указанные истцы уволились с предприятия, а в дальнейшем [Х] с.а. и [Б] г.в. вновь трудоустроились на завод и с ними были заключены трудовые договора по старой системе оплаты труда, на что последние были согласны. Относительно расчета задолженности, представленного истцами, пояснил, что при введении нового повышенного оклада, работникам никакие премии бы не полагались, включение в расчет премий, установленных в декабре и январе, необоснованно, поскольку премии были установлены в соответствии со старой системой оплаты труда. Также истцы не доказали причиненный им моральный вред и не обосновали размер его компенсации. Полагал, что права истцов работодателем не нарушены и просил в удовлетворении иска отказать.

Истец [З] л.ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сафоновский межрайонный прокурор <адрес> явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 103).

Истцы [П] л.ф., Зайцева н.в., Филатова т.а. и Государственная инспекция труда в <адрес>, привлеченная к участию в деле определением судьи от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК рф).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 ТК рф).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК рф).

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 ТК РФ существенным условием Трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы состояли и состоят с ООО «Русэлпром. СЭЗ» в трудовых отношениях в должностях машинист крана (крановщик) 6 разряда участка подъемно-транспортных механизмов с должностным окладом 13 000 руб., что подтверждается соответствующими копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, а также копия приказов о расторжении трудовых договоров (т.1 л.д. 121−187, т. 3 л.д. 141−152).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Русэлпром. СЭЗ» является ООО «Концерн русэлпром». При этом лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица является ООО «Русэлпром Менеджмент» (т. 3 л.д. 154−162).

Между ООО «Русэлпром. СЭЗ» и ООО «Русэлпром Менеджмент» заключен договор № ххх от дд.мм.гггг о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в лице Генерального директора Дорохина в.в. (т. 3 л.д. 177−179, 187−189).

Приказом генерального директора управляющей организации ООО «Русэлпром. СЭЗ» № ххх от дд.мм.гггг утверждено Положение об оплате труда работников «Русэлпром. СЭЗ», и приказано ввести его в действие с дд.мм.гггг. Указанным Положением установлены формы и системы оплаты труда, премирование работников, порядок расчета и начисления индивидуальной и коллективной премий, надбавки и доплаты к заработной плате, компенсации, материальная помощь и индексация заработной платы (т. 1 л.д. 101−111, т.2 л.д. 51−56).

Приказом генерального директора управляющей организации ООО «Русэлпром. СЭЗ» № ххх от дд.мм.гггг Утверждена штатная численность, месячный фонд заработной платы и штатное расписание ООО «Русэлпром. СЭЗ» (т. 2 л.д. 50).

При этом, указанные приказы были приняты во исполнение приказа от дд.мм.гггг № ххх об оплате труда на предприятии, в целях повышения уровня управления кадровыми ресурсами, обеспечения качественного и своевременного выпуска продукции на ООО «Русэлпром. СЭЗ» путем мотивации персонала на предприятии, а также в целях определения системы оплаты труда, порядка назначения и использования выплат работниками ООО «Русэлпром. СЭЗ» в рамках повышения мотивации работников на достижение поставленных целей (т. 3 л.д. 215).

Истцы дали согласие и подписали уведомления об изменении условий труда и согласии о переводе на должность машинистов крана (крановщика) 6 разряда Участка подъемно-транспортных механизмов с размером должностного оклада 35 200 рублей. В указанном уведомлении было сообщено, что оплата труда будет производиться в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Русэлпром. СЭЗ», утвержденным приказом от дд.мм.гггг № ххх-а (т. 1 л.д. 188−205).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий Трудового договора допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

То есть изменение определенных ранее сторонами существенных условий Трудового договора допускается по обоюдному согласию сторон данного договора, выраженного в письменной форме. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя условие о письменной форме такого соглашения, не конкретизирует способ закрепления вносимых изменений в трудовой договор — в виде отдельного документа, резолюции и подписи работника на уведомлении об изменении условий труда и т.п.. Соглашение заключается в добровольном порядке по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, исходя из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что фактически между сторонами трудовых отношений было заключено дополнительное соглашение об изменении условий Трудового договора, положения которого должны были начать действовать с 13 декабря 2023 года.

В силу изложенного, после истечения срока предупреждения новые, определенные работодателем и на которые согласились истцы (работники), условия трудовых договоров вступают в силу.

Между тем, приказом генерального директора управляющей организации ООО «Русэлпром. СЭЗ» № ххх-а от дд.мм.гггг приостановлено действие приказа № ххх от дд.мм.гггг «О Положении об оплате труда работников «Русэлпром. СЭЗ» и приказа № ххх от дд.мм.гггг «Об утверждении штатной численности, месячного фонда заработной платы и штатного расписания ООО «Русэлпром. СЭЗ» (т. 2 л.д. 57).

При этом, сведений об ознакомлении истцов под подпись с вышеуказанным приказом, предусматривающим приостановление действий ранее изданных приказов, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Горланова а.а. о том, что истцы знали об указанном приказе, соответствующими доказательствами не подтверждены. Со стороны ответчика не представлены документы, журналы, либо сама копия приказа, содержащая графу «подпись» содержащие росписи работников. Также не представлены и другие документы, подтверждающие что приказ доводился до сведения истцов руководством предприятия.

Истцы же, в свою очередь, в судебном заседании отрицали факт ознакомления с данным приказом.

Более того, не ознакомленные надлежащим образом с приказом и правомерно полагая, что им будет увеличен должностной оклад, истцы продолжали свою трудовую деятельность, тогда как работодатель, фактически, используя свои полномочия, создал неравенство в положении сторон, ущемив при этом права истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что действие приказов о повышении оклада не отменено, а лишь приостановлено, в связи с подачей в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания самого приказа № ххх от дд.мм.гггг не следует указание каких-либо временных рамок, связанных с приостановлением действия приказов № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг (срок окончания приостановления), как не указаны и основания для такого приостановления, что в свою очередь, учитывая неравенство положения сторон спорных правоотношений, непосредственно ведет к ущемлению прав работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приостановление действия приказов, несогласие с которым истцы выразили в исковом заявлении, указав на наличие задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, является односторонним изменением существенных условий договора.

Одностороннее изменение ответчиком условий Трудового договора без согласия работника противоречит нормам Трудового законодательства и не влечет правовых последствий для сторон.

При этом из положеня норм статей 67 и 72 Трудового Кодекса РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий Трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях, направлены на защиту прав работников в случае уклонения работодателя от исполнения обязанности по оформлению в письменной форме условий Трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что приостановление действия приказов связано с направлением ФНС России в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, во избежание большей финансовой нагрузке, и разбирательство до настоящего времени не завершено, также судом отклоняются, поскольку само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не должны ограничивать права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иным образом ущемлять трудовые права работников.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-о).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Русэлпром. СЭЗ», после ознакомления своих работников под роспись с изменениями, касающимися повышения оклада с дд.мм.гггг, на что работники согласились и продолжили осуществлять трудовую деятельность, обоснованно полагая увеличение заработной платы, не заключил дополнительные соглашения к трудовому договору и не ознакомил о приостановлении действия измененных условий, как следствие истцы продолжили осуществление трудовой деятельности на старых условиях без их ведома, то есть в одностороннем порядке ухудшил условия работников по оплате труда, оставив ее размер на прежнем уровне, чем нарушил права работников, вследствие чего требования о заключении дополнительных соглашений, исчислении заработной платы в соответствии с Положении об оплате труда работников «Русэлпром. СЭЗ», утвержденным приказом № ххх от дд.мм.гггг, являются обоснованными.

Иные доводы представителя ответчика о том, что истцы продолжили осуществление своей деятельности на прежних должностях, как следствие изменений относительно условий работы, не произошло и права истцов не нарушены, судом также отклоняются, поскольку фактически подтверждают установленные в судебном заседании факт нарушения трудовых прав работников.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Русэлпром. СЭЗ» прекращены трудовые отношения с Петровой л.ф. с дд.мм.гггг, с Филатовой т.а. с дд.мм.гггг, с Зуевой л.ф. с дд.мм.гггг, с Зайцевой н.в. с дд.мм.гггг, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении указанных работников подлежат заключению дополнительные соглашения на период с дд.мм.гггг с начислением заработной платы исходя из нового оклада до даты расторжения с ними трудовых договоров.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Русэлпром. СЭЗ» прекращены трудовые отношения с Хандогиной с.а. с дд.мм.гггг и с Балалайкиной г.в. с дд.мм.гггг. При этом, приказом от дд.мм.гггг [Х] с.а. вновь принята на работу на должность машиниста крана (крановщиком) 6 разряда, приказом от дд.мм.гггг [Б] г.в. также вновь принята на работу на должность машиниста крана (крановщиком) 6 разряда и сними заключены трудовые договора с окладом 13 000 руб..

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хандогиной с.а. и Балалайкиной г.в. в части заключения дополнительных соглашений на период с дд.мм.гггг с начислением заработной платы исходя из нового оклада до первоначальных дат расторжения с ними трудовых договоров (то есть до дд.мм.гггг и до дд.мм.гггг соответственно).

Принимая во внимание, что обоснованы требования истцов о заключении дополнительных соглашений и начислении заработной платы исходя из оклада в 35 200 руб., суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности по заработной плате в виде разницы между положенной заработной платы исходя из оклада в 35 200 руб. и выплаченной заработной платы исходя из оклада в 13 000 руб..

Проверяя представленный истцами уточненный расчет о размере задолженности (т. 4 л.д. 1−6), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд находит его арифметически верным, поскольку при из расчета следует, что он соответствует табелю учета рабочего времени каждого из истцов по фактически отработанным часам (т. 2 л.д. 136−145) и выданным истцам расчетным листкам (т. 1 л.д. 206−252, т. 2 л.д. 1−23, 101−135, т. 3 л.д. 246). Дни нахождения работников в отпуске и на больничном в расчете отсутствуют. В расчет включены оклад, сверхурочные часы, ночные часы и часы работы в выходные дни. Задолженность за декабрь 2023 год рассчитана по фактически отработанным часам с дд.мм.гггг.

Также суд соглашается с включением в расчет установленных работникам премий за декабрь 2023 года в размере 90% и за январь 2024 года в размере 63%.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что при установлении в соответствии с новым Положением оклада в размере 35 200 руб. все дополнительные премии и компенсации, рассчитываемые по старой системе оплаты труда, будут отменены, следовательно, включение в расчет задолженности премий необоснованно, судом отклоняются, поскольку из пункта 3.1 Положения об оплате труда следует, утвержденного дд.мм.гггг, следует, что в обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя следующие выплаты: оклад (должностной оклад) размер которого устанавливается согласно штатному расписанию и фиксируется в трудовом договоре работника и дополнительных соглашениях к нему; индивидуальная премия работнику, выплачиваемая на условиях, установленных настоящим положением; доплаты, надбавки и компенсации/, выплачиваемые в соответствии с трудовым законодательством РФ; коллективные премии, выплачиваемые на условиях, установленных настоящим положением. Также, в пункте 5 Положения предусмотрена формула расчета индивидуальной премии работника, при этом формула является универсальной. В этой связи, исходя из нового Положения работник может быть премирован до 100%.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет (т. 4 л.д. 17, 22−23).

Вместе с тем, учитывая что истцы рассчитали задолженность по заработной плате исходя из начисленных по приказам сумм, а также учитывая, что заработная плата истцам выплачена, что подтверждается инкассовыми поручениями (т. 1 л.д. 206−252, т. 2 л.д. 1−23), то есть выплата произведена с удержанием сумм удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13%, суд приходит к выводу, что сумма задолженности каждого из истцов должна быть уменьшена на 13%.

Таким образом с ООО «Русэлпром. СЭЗ» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующих размерах: в пользу Зайцевой т.а. — 35 458, 23 руб. (40 756, 59 руб. — 13% в пользу Пауковой е.а. — 30 555, 88 руб. (35 121, 70 руб. — 13% в пользу Балалайкиной г.в. — 84 930, 75 руб. (97 621, 55 руб. — 13% в пользу Петровой л.ф. — 65 592, 58 руб. (75 393, 77 руб. — 13% в пользу Ховановой е.а. — 45 410, 89 руб. (52 196, 43 руб. — 13% в пользу Хандогиной с.а. — 29 212, 43 руб. (33 577, 50 руб. — 13% в пользу Шавыриной н.ф. — 49 273, 44 руб. (56 636, 14 руб. — 13% в пользу [Б] и.а. — 84 634, 53 руб. (97 281, 07 руб. — 13% в пользу Абрамовой е.в. — 34 385, 80 (39 523, 91 руб. — 13% в пользу [И] и.и. — 50 767, 41 руб. (58 353, 35 руб. — 13% в пользу Шаниной е.г. — 32 887, 77 руб. (37 802, 03 руб. — 13% в пользу Козловой н.ф. — 31 481, 82 руб. (36 186, 00 руб. — 13% в пользу Зуевой л.ф. — 33 408, 64 руб. (38 400, 73 руб. — 13% в пользу Валдер л.е. — 46 222, 93 руб. (53 129, 81 руб. — 13% в пользу Ключевской о.и. — 50 227, 76 (57 733, 06 руб. — 13% в пользу Черненок н.н. — 24 074, 41 руб. (27 671, 73 руб. — 13% в пользу Зайцевой н.в. — 32 595, 29 руб. (37 465, 85 руб. — 13% в пользу Филатовой т.а. — 22 854, 90 руб. (26 270, 00 руб. — 13%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК рф).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения работодателем ООО «Русэлпром. СЭЗ» (ответчиком) трудовых прав работников (истцов), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцы не смогли обосновать какие страдания им причинены предприятием, судом отклоняются, поскольку они пояснили, что обоснованно рассчитывали на повышение заработной платы, и как следствие материального состояния в целом, однако длительное время продолжали работать и получать заработную плату на прежних условиях.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 237 ТК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание характер и степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцами размера компенсации до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Т. а. (паспорт: серия № ххх № ххх), Пауковой Е. а. (паспорт: серия № ххх № ххх), Балалайкиной Г. в. (паспорт: серия № ххх № ххх), Петровой Л. ф. (паспорт: серия № ххх № ххх), Ховановой Е. а. (паспорт: серия № ххх № ххх), Хандогиной С. а. (паспорт: серия № ххх № ххх), Шавыриной Н. ф. (паспорт: серия № ххх № ххх), [Б] И. а. (паспорт: серия № ххх № ххх), Абрамовой Е. в. (паспорт: серия № ххх № ххх), [И] И. и. (паспорт: серия № ххх № ххх), Шаниной Е. г. (паспорт: серия № ххх № ххх), Козловой Н. ф. (паспорт: серия № ххх № ххх), Зуевой Л. ф. (паспорт: серия № ххх № ххх), Валдер Л. е. (паспорт: серия № ххх № ххх), Ключевской О. и. (паспорт: серия № ххх № ххх), Черненок Н. н. (паспорт: серия № ххх № ххх), Зайцевой Н. в. (паспорт: серия № ххх № ххх), Филатовой Т. а. (паспорт: серия № ххх № ххх) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» (ИНН: № ххх) — удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» заключить с Зайцевой Т. а., Пауковой Е. а., Ховановой Е. а., Шавыриной Н. ф., [Б] И. а., Абрамовой Е. в., [И] И. и., Шаниной Е. г., Козловой Н. ф., Валдер Л. е., Ключевской О. и. и Черненок Н. н. дополнительные соглашения к трудовым договорам в соответствии с уведомлениями от дд.мм.гггг об изменении должностного оклада с дд.мм.гггг, и производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада 35 200 рублей с дд.мм.гггг.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» заключить с Петровой Л. ф., Зуевой Л. ф. и Зайцевой Н. в. дополнительные соглашения к трудовым договорам в соответствии с уведомлениями от дд.мм.гггг об изменении должностного оклада с дд.мм.гггг до дня расторжения трудовых договоров, и производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада 35 200 рублей с дд.мм.гггг до дня расторжения трудовых договоров.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» заключить с Хандогиной С. а. дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с уведомлением от дд.мм.гггг об изменении должностного оклада с дд.мм.гггг до дня расторжения Трудового договора — дд.мм.гггг, и производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада 35 200 рублей с дд.мм.гггг до дня расторжения Трудового договора — дд.мм.гггг.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» заключить с Балалайкиной Г. в. дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с уведомлением от дд.мм.гггг об изменении должностного оклада с дд.мм.гггг до дня расторжения Трудового договора — дд.мм.гггг, и производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада 35 200 рублей с дд.мм.гггг до дня расторжения Трудового договора — дд.мм.гггг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Зайцевой Т. а. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 35 458 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Пауковой Е. а. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 30 555 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Балалайкиной Г. в. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 84 930 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Петровой Л. ф. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 65 592 рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Ховановой Е. а. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 45 410 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Хандогиной С. а. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 29 212 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Шавыриной Н. ф. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 49 273 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу [Б] И. а. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 84 634 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Абрамовой Е. в. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 34 385 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу [И] И. и. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 50 767 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Шаниной Е. г. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 32 887 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Козловой Н. ф. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 31 481 рубль 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Зуевой Л. ф. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 33 408 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Валдер Л. е. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 46 222 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Ключевской О. и. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 50 227 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Черненок Н. н. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 24 074 рубля 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Зайцевой Н. в. задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 32 595 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Филатовой Т. а. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 22 854 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Зайцевой Т. а., Пауковой Е. а., Балалайкиной Г. в., Петровой Л. ф., Ховановой Е. а., Хандогиной С. а., Шавыриной Н. ф., [Б] И. а., Абрамовой Е. в., [И] И. и., Шаниной Е. г., Козловой Н. ф., Зуевой Л. ф., Валдер Л. е., Ключевской О. и., Черненок Н. н., Зайцевой Н. в., Филатовой Т. а. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждой.

В остальной части заявленных исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А. С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А. С. Новичкова