ООО "Легион": Суд признал трудовые отношения и обязал ООО 'Легион' компенсировать задолженность и моральный вред.

Дело № 2−2529/2024

18RS0004−01−2024−007336−61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи [Ш.] Е. в.

при секретаре [В.] Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики в интересах [Б.] <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики в интересах [Б.] <данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска на основании обращения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Легион» ОГРН: 1215200018868, ИНН: 5 250 075 135 (далее — ООО «Легион», Общество) требований Трудового законодательства проведена проверка. ООО «Легион» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности общества — деятельность систем обеспечения безопасности. Статьей 2 Трудового Кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района Удмуртской Республики об установлении факта трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» ОГРН: 1215200018868, ИНН: 5250075135, и [Б.] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из объяснений [Б.] С.В. следует, что отработал в ООО «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска: 28 календарных дней (ст. 115 Трудового Кодекса РФ). В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней). 28 календарных дней (отпуск): 12 месяцев * 2 месяца (отработано [Б.] С.В.) = 4, 6 дней — количество дней неиспользованного отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10186, 70 рублей. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Непринятие ООО «Легион» мер, направленных на своевременную выплату [Б.] С.В. заработной платы создало препятствие в реализации гарантий и прав, предусмотренных действующим законодательством. В связи, с чем последний был вынужден обратиться в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска с жалобой на действия работодателя для защиты своих нарушенных прав. Неправомерными действиями ООО «Легион» [Б]у С.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Одной из мер прокурорского реагирования в случае обнаружения нарушения прав и свобод человека и гражданина является предъявление искового заявления в его интересах. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите и нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу [Б.] <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 186, 70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Прокурор Котышева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец [Б.] С. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Легион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В порядке статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке № юэ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики в интересах [Б.] <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. Установлен факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и [Б.] <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу [Б.] <данные изъяты> задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 68 200 рублей, за февраль 2024 года в размере 63 800 рублей.

Решением суда установлено, что с ведома и по поручению работодателя ООО «Легион» без оформления письменного Трудового договора [Б.] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» издан приказ № о приеме [Б.] <данные изъяты> на работу в дежурную и техническую службу охранником на основное место работы, полную занятость с тарифной ставкой (окладом) 14 000 рублей, однако трудовой договор с истцом не заключен (л. д. 20 оборот). Доводы истца о том, что <данные изъяты>. В. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника подтверждаются: объяснениями [Б.] С. В. (л. д. 11, 12, 14 объяснениями ФИО4 (л. д. 13 личной карточкой охранника на [Б.] С. В. (л. д. 20 удостоверением частного охранника на имя [Б.] С. В., действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21 журналом приема-передачи смены ООО «Легион» (л. д. 22−24 рапортами [Б.] С. В. директору ООО «Легион» (л. д. 25−30).

Таким образом установлено, что [Б.] С.В. отработал в качестве охранника в ООО «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28−29).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10186, 70 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика возражений по заявленным требованиям в части размера задолженности по компенсации представлено не было.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Сведений о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу [Б.] С.В. подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10186, 70 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» — учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ООО «Легион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики в интересах [Б.] <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 5250075135) в пользу [Б.] <данные изъяты> задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10186, 70 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 5250075135) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 7000 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2024 года.

Судья [Ш.] Е. в.