ООО "Времена года": Суд признал увольнение незаконным и восстановил работника.

Строка 054г

Дело № 2−160/2025

36rs0035−01−2024−002607−30

решение

именем Российской Федерации

 г. Семилуки 29 апреля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи [Т.] Л.В.,

при секретаре [А.] С.А.,

с участием помощника прокурора Василенко М.М.,

представителя истца [Ц.] О.В. — адвоката [Р.] К.В.,

представителя ответчика ООО «времена ГОДА» по доверенности [П.] Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [Ц.] [О.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «времена ГОДА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

иском к обществу с ограниченной ответственностью «времена ГОДА» о признании незаконным приказа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «времена ГОДА» на должность заместителя генерального директорапо общим вопросам в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [Ц.] О.В. была переведена на должность заместителя директора по общим вопросам в связи со структурными изменениями в компании. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [Ц.] О.В. была уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Должностной оклад составлял 60 000 рублей. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку истица за весь период работы в ООО «времена ГОДА» ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности. С приказом об увольнении [Ц.] О.В. не была ознакомлена, соответственно он ею не подписан. Заявление об увольнении [Ц.] О.В. была вынуждена подписать под угрозами и давлением коммерческого директора Цивыны С.В., который является ее законным мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Более того, [Ц.] С.В. является единственным учредителем ООО «времена года», и фактически самостоятельно руководит компанией. Действующий директор [З.] Н.А. подписывает и выполняет поручения только по указанию Цивыны С.В.. С июля 2024 года [Ц.] С.В. запретил [Ц.] О.В. ежедневно появляться на рабочем месте, в связи с чем, истица была вынуждена работать из дома 02.08.2024 года [Ц.] С.В. подал исковое заявление о расторжении брака, после чего стал угрожать [Ц.] О.В. увольнением за прогулы, что подтверждается перепиской в WatsApp. Злоупотребляя правом, [Ц.] С.В. составил 4 собственноручно написанные служебные записки о прогулах [Ц.] О.В., хотя сам на правах учредителя ООО «времена ГОДА» месяцем ранее устно приказал работать из дома. На дату увольнения средний дневной заработок истца составил 2706, 16 руб. из суммы дохода за 12 месяцев до месяца увольнения. Истица просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора с [Ц.] О.В., восстановить истца в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в свою пользу размер среднего дневного заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2024 по 29.04.2024 за 176 дней в сумме — 476284, 16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск -18, 67 дней — 50 524 руб., а всего 526808, 16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истица [Ц.] О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В судебных заседаниях 09.12.2024 года и 09.01.2025 года исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что заявление об увольнении ею было написано под психологическим давлением [Ц.] С.В., единственного учредителя ООО «времена года», которым был затеян бракоразводный процесс. Для нее было неожиданностью составление актов [Ц.] С.В. о ее отсутствии на рабочем месте в июле 2024 года, поскольку в июле 2024 года она вместе с Цывына С.В. находились в командировке в г. Калининград, что подтверждается авиабилетами и бронированием номера, с 20.07.2024 по 30.07.2024 года вместе с[Ц] С.В. и их малолетней дочерью находись в Шанхае, что подтверждается распечаткой билетов. Ксерокопии приобщены к материалам дела (т.1 л.д.213−234, т.2 л.д.13−15).

Представитель истца адвокат [Р.] К.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.1−9), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «времена ГОДА» по доверенности [П.] Г.С. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.52−59, т.2 л.д.124−132, т.2 л.д.196−199, т 4 л.д.3−5, 86−93, 144−156).Суду пояснил, что увольнение истца является законным, она была уволена по собственному желанию, написав заявление. От подписи в приказе об увольнении она отказалась, иным способом ей приказ вручен не был, по почте не направлялся. Какого-либо давления на нее не оказывалось, заявление ею была написано добровольно. Сведений о нахождении [Ц.] О.В. в июле 2024 года в командировке не имеется. Считает, что в действиях[Ц] О.В. усматривается злоупотребление правом, также считает, что истицей пропущен специальный срок на подачу иска. Кроме того, указывает, что истица не заинтересована в указанной работе, зарегистрирована в качестве самозанятой.

Третье лицо — Государственная инспекция труда в Воронежской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствии инспекции, предоставило копии материалов по обращению [Ц.] О.В. о нарушении ее трудовых прав. (т.2 л.д.34−76, 77).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего требования [Ц.] О.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаидискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК рф).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения Трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2016 [Ц.] (ранее Монастырская) О.В. состояла с ООО «времена ГОДА» в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

При приеме на работу в ООО «времена ГОДА» " трудовые отношения с [Ц.] (ранее Монастырской) О.В. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N №, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. Работа по трудовому договору являлась для [Ц.] О.В. основной.[Ц] О.В. установлена шестидневная 36 часовая рабочая неделя с 08 часов до 15 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, воскресенье — выходной день. (т.1 л.д.62−64).

15.08.2024 [Ц.] О.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО «времена года», в котором содержалась просьба уволить её с занимаемой должности по собственному деланию. (т.1 л.д.82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № [Ц.] О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ [Ц.] О.В. посредством почтового отправления с описью вложения направила в суд исковое заявление, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным ее увольнение по собственному желанию, восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении пособственномужеланию ею было написано под угрозами и давлением со стороны Цивыны С.В., который является учредителем ООО «времена года», на тот момент являлся ее супругом, которым было подано заявление о расторжении брака, и который угрожал ей увольнением за прогулы, составив докладные записки о ее отсутствии на работе, при том, что сам запретил ежедневно появляться на рабочем месте и истица работала из дома. Кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

В обоснование своих доводов о принуждении к увольнению истицей представлены скриншоты переписки с [Ц.] С.В., которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, аналогичные скриншоты переписки представлены [Ц.] с.в..

Судом по ходатайству сторон назначена судебная психолого — лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какова основная тематика разговора, о каких субъектах и действиях идет речь, что является речевой целью переписки в мессенджере WhatsApp? Оспаривает ли [Ц.] [О.] [В.] несоблюдение ею трудовой дисциплины? 2) Какова коммуникативная направленность речи каждого из участников разговора? 3) Имеются ли в исследуемой переписке в мессенджере WhatsApp признаки побуждения к каким –либо действиям, в том числе принуждение к увольнению? 4) Имеются ли признаки психологического воздействия на [Ц.] [О.] [В.] со стороны [Ц.] [С.] [В.] Если да, то на что направлено данное воздействие? Экспертам для исследования были представлены материалы дела, а объекты, расположенные на листах дела, указанных сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 04.04.2025 года № 831−832/4−2-25(т.4 л.д.55−70) из представленных материалов, подлежащие исследованию объекты переписки велись в мессенджере WhatsApp между [Ц.] [О.] [В.] и [Ц.] [С.] [В.] Исследуемый текст представляет собой обмен личными сообщениями в рамках интернет-коммуникации. Участники коммуникации общаются как в роли руководителя ООО «Времена года» и сотрудника, так и в роли бывших супругов. Коммуникация является частной (приватной), межличностной, диалогической. Стиль речи разговорный, реплики участников короткие, в них присутствуют орфографические и пунктуационные ошибки, по типу взаимодействия — опосредованная (осуществляется посредством сети Интернет). Подлежащие экспертному анализу тексты представляет собой переписку (обмен личными сообщениями) в мессенджере «WhatsApp» между [Ц.] [О.] [В.] и [Ц.] [С.] [В.] В качестве объектов исследования экспертам были выделены текстовые фрагменты в томе № 1 (л.д. №№ 189- 190), в томе № 2 (л.д. №№ 202−206), в томе № 3 (л.д. №№ 106−115). Анализ указанных текстовых сообщений переписки показал следующее. Том 1: Исследуемые сообщения представляют собой фрагменты переписки, расположенные на л.д. №№ 189−190. Особенностями данного объекта исследования является: нарушение хронологической последовательности размещения представленных сообщений (первое сообщение на с. 189 от 18:34, первое сообщение на с. 190 от 17:00 отсутствие какого-либо обозначения лиц (напр., имя, ник-нейм и т.д.), участвующих в переписке; не обозначена дата отправления сообщений. Вместе с тем данные сообщения содержатся во фрагменте переписки между [Ц.] [О.] [В.] и [Ц.] [С.] [В.] в томе № 3 на л.д. №№ 106−115, в котором данные сообщения представлены без нарушений последовательности размещения сообщений и в достаточном для исследования контексте. Таким образом, целесообразнее исследовать данные сообщения в рамках анализа письменной коммуникации, зафиксированной на л.д. №№ 106−115 в томе № 3. Том 2: Выделенные для исследования тексты представляют собой сообщения в мессенджере «WhatsApp», отправленные [Ц.] С.В. [Ц.] О.В. 29 июля 2024 года (что следует в том числе из информации, зафиксированной в томе № 2 на л.д. №№ 200- 201). Сообщения представляют собой:- прикрепленный документ формата «Word» под названием «Задачи для [О.] на ближайшие 2 недели», отправленный в 02:26; — текстовое сообщение, начинающееся со слов «Твоя личная парадигма неприемлема для меня, моя не устраивает тебя» и заканчивающееся словами «исходя из твоего отношения ко мне — чем лояльнее — тем больше помощь», отправленное в 03:27. На л.д. №№ 202−208 перечисленные текстовые сообщения представлены в полном (без сокращений) виде. Содержание прикрепленного документа формата «Word» под названием «Задачи для [О.] на ближайшие 2 недели» представляет собой пронумерованный список задач, состоящий из 9 пунктов. В названии документа содержится указание на: — содержание прикрепленного документа — Задачи; — адресата, которому необходимо выполнить перечисленные задачи — для [О.]  — временной промежуток, в течение которого описанные действия должны выполняться (на ближайшие 2 недели). В каждом пункте обозначен круг рабочих задач, необходимый к выполнению. Для адресата (Цивыны О.В.) в рамках каждого пункта конкретизированы действия, которые должны быть выполнены (действия в пунктах №№ 2−8 дублируются): Расчет, просмотреть, доработать, прислать. На побудительный характер действий указывают конструкции с инфинитивами просмотреть, доработать, прислать. Таким образом, речевой целью прикрепленного документа под названием «Задачи для [О.] наближайшие 2 недели» в рамках переписки в мессенджере «WhatsApp» между [Ц.] [О.] [В.] и [Ц.] [С.] [В.] является информирование Цивыны О.В. о перечне рабочих обязанностей (задач) и побуждение к их выполнению. Текстовое сообщение, начинающееся со слов «Твоя личная парадигма неприемлема для меня, моя не устраивает тебя» и заканчивающееся словами «исходя из твоего отношения ко мне — чем лояльнее — тем больше помощь», представляет собой развернутое сообщение, в котором [Ц.] С.В. по пунктам перечисляет темы, требующие урегулирования/соглашения между ним и [Ц.] О.В. В предварительном к перечислению комментарии [Ц.] С.В. сообщает о необходимости расторжения брака, что и повлечет за собой урегулирование ряда вопросов. В перечисленных пунктах соглашения содержится следующая информация: Обсуждение интересов совместной дочери Цивыны С.В. и Цивыны О.В. (мес: проживание, материальное содержание ребенка, возможность потенциальной смею региона проживания 2. Предложение по решению вопросов, касающихся недвижимого имущества (предлагается реализовать право собственности согласно брачному договору; но с предлагаемой корректировкой со стороны Цивыны С.В. 3. Обсуждение возможности использования сторонами соглашения недвижимого имущества в течение периода 1−2 месяцев, обозначенного как «переходный»; 4. Предложение по урегулированию способа выполнения [Ц.] О.В. своих рабочих/должностных обязанностей и возможные негативные последствия в случае невыполнения предлагаемых рекомендаций; 5. Место проживания домашних животных предлагается оставить на усмотрение Цивыны О.В.; 6. Совместный отдых осуществляется по договоренности сторон; 7. Дальнейшее оказание помощи и поддержки в случаях, не отраженных в вышеперечисленных пунктах, будет осуществляться в зависимости от отношения Цивыны О.В. к [Ц.] С. В. По каждому пункту [Ц.] С.В. изложено предложение по урегулированию/разрешению обсуждаемой в каждом конкретном пункте темы. В пункте 4 содержится перечень конкретных видов поручаемой [Ц.] О.В. работы/действий, необходимых к выполнению. В данном пункте содержится побуждение в форме просьбы (прошу) выполнять следующие рабочие обязательства:-присутствовать на работе; -вести себя вежливо с персоналом и клиентами,  — Помогать, а не вредить,  — присылать мне отчет о сделанной работе. На побудительный характер действий указывают конструкции с инфинитивами присутствовать, вести, Помогать, а не вредить, присылать. Далее перечислены возможные негативные последствия в случае невыполнения вышеизложенных требований (в случае нарушения трудовой дисциплины) — Невыход (отсутствие отчета приравнивается к невыходу на работу) — прогул — выговор- Несколько прогулов увольнение по статье. [Ц.] С.В. информирует [Ц.] О.В. о том, что в трудовом договоре не предусматривается выполнение ею рабочих обязанностей в дистанционном (удаленном) режиме (по договору дистанционная работа не предусмотрена). Сообщает о необходимости написать заявление на расторжение Трудового договора по собственной инициативе в срок до 31.07.2025 (Срок и это важно — до 31.07.2025г. Заявление об увольнении попрошу тебя написать заранее). Далее излагает причину, препятствующую осуществлению рабочей деятельности в дистанционном режиме — Сразу объясню, почему нельзя работать дистанционно — найдёшь работу и тебе потребуется находиться там постоянно. Повторяет сообщение о необходимости написать заявление на расторжение Трудового договора по собственной инициативе — пиши заявление об уходе раньше, чем 31.07.2025 с установлением временных границ для осуществления необходимого действия. Побуждение к совершению названного действия выражено посредством использования глагола повелительного наклонения — пиши (заявление) и в форме просьбы, выраженной конструкцией с инфинитивом — попрошу тебя написать. Таким образом, речевой целью текстового сообщения, начинающегося со слов «Твоя личная парадигма неприемлема для меня, моя не устраивает тебя» и заканчивающегося словами «исходя из твоего отношения ко мне — чем лояльнее — тем больше помощь» является: — предложение Цивыны С.В. по урегулированию/разрешению обсуждаемой в каждом конкретном пункте темы; — побуждение к выполнению рабочих обязанностей, к написанию заявления на расторжение Трудового договора по собственной инициативе.

Том 3: Исследуемые сообщения представляют собой фрагменты переписки, расположенные на л.д. №№ 106−115. Исследуемая переписка представляет собой диалог между двумя коммуникантами (согласно материалам дела и зафиксированной в скриншотах переписки информации между [Ц.] [О.] [В.] и [Ц.] [С.] [В.] в мессенджере «WhatsApp» от 15 августа 2024, при котором они имеют возможность быстро давать и получать обратную связь. Из первых сообщений следует, что коммуниканты уже знакомы, ранее общались, и в данной переписке коммуникация продолжается. Представленный фрагмент коммуникации начинается с обсуждения собеседниками возможности просмотра квартиры, в результате которого коммуниканты не приходят к варианту, удовлетворяющему обе стороны [Ц.] О.В.: Вы пойдете на просмотр квартиры? / [Ц.] С.В.: Не сегодня /По квартире все тоже самое — тебе надо — ты смотришь. Мне без разницы, что ты выберешь!). Далее [Ц.] О.В. информирует собеседника о списании платежа по ипотечному кредиту и просит прокомментировать данную операцию. В качестве ответа на свой запрос получает развернутый ответ от Цивыны С.В., в котором он излагает свою позицию в существующем спорном вопросе, касающемся оплаты ипотечных платежей (Все платежи по дому включая ипотеку с 01.08.2024г. на тебе / Дальше ты сама!), по причине безуспешной попытки договориться о совместном использовании недвижимости (Я предлагал тебе совместное использование на месяц, но ты меня выставила из дома с вещами. Все поезд ушел — мне уже не надо там жить!).В ответном сообщении [Ц.] О.В. излагает собственную позицию по спорному вопросу, отличающуюся от позиции собеседника, акцентирует внимание на совместном ребенке коммуникантов и указывает на необходимость ставить в приоритет интересы дочери при обсуждении спорных вопросов [Ц.] О.В.: Ваша парадигма идет не на счастье к дочери, жаль / Пытаюсь понять, где именно тут забота о дочери/ более того, ей в квартире зимовать, и тебе, как отцу, не может быть всё-равно по определению / При ребенке разборки не чини). В ответ [Ц.] С.В. предлагает два варианта развития событий из возможных для Цивыны О.В.: расторжение трудовое договора по инициативе работника (или ты увольняешься по собственному) или расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (или мы увольняем тебя по статье). На принятие решения [Ц.] С.В. выделяет собеседнице ограниченны временной промежуток — Завтра тебе нужно решить. Причиной, служащей для увольнения по одному из предлагаемых сценариев, является несоблюдение [Ц.] О.В. трудовой дисциплины. [Ц.] С.В.: по статье за прогулы. 14 прогулов в июле и прилично в августе. Пора и честь знать!).[Ц] О.В. выражает несогласие с озвученным предложением (Мы ни о чем не договорились для того чтобы играть по новым правшам), обозначает ожидание заработной платы (Жду полноценную з/пл). [Ц.] С.В. в ответ обозначает невозможность дальнейшего обсуждения спорного вопроса, касающегося работы и заработной платы Цивыны О.В., по причине нарушения его требований/личных условий (Вы не выполнили мои условия — всего доброго. Окно возможностей закрыто).[Ц] О.В. снова акцентирует внимание на чувствах их совместного ребенка, характеризует отношение Цивыны С.В. как к общей дочери, так и к его детям от других отношений как недостаточно ответственное (Детей ты уже всех побрасал маленькими, теперь сожалеешь что чего-то не додал). В ответ [Ц.] С.В используя экспрессивно окрашенную лексику, негативно характеризует собеседницу, выражает презрительно-враждебное к ней отношение [О.] Ты [censored] Ты издевалась надо мной 8 лет. Запомни это и отправь родителям). И в продолжении диалога [Ц.] С.В. информирует [Ц.] О.В. о блокировке услуг сервиса «Яндекс въезда и выезда в подземную парковку ТЦ «Галерея Чижова», предлагает переоформить номер телефона на свое имя по причине дальнейшей блокировки номер с 20.08 (в следующем сообщении приведен алгоритм необходимых действий по переоформлению номера). Затем [Ц.] С.В. прикрепляет несколько фотоизображений докладных записок с информацией об отсутствии [Ц.] О.В. на рабочем месте без уважительной причины. И объясняет причину составления докладных записок в адрес Цивыны О.В. негативным, презрительным к ней отношением (Зачем?Потому, что ты [censored] продолжение вышеперечисленному [Ц.] С.В. выдвигает требование [Ц.] О.В. подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), чтобы избежать негативных последствий в случае отказа выполнить приведенное требование (Не хочешь марать себе трудовую — сегодня подпиши заявление на увольнение!) и, как следствие прекращения трудовых взаимоотношений, просит отдать ключи от офиса, а также уведомляет о размере заработной платы за отработанные [Ц.] О.В. дни (за вычетом неотработанных дней — 14 дней прогулы). В ответ [Ц.] О.В. спрашивает о времени встречи для обсуждения вопросов, касающихся их совместного ребенка, с акцентированием внимания на приоритетах интересов дочери (Мира пожалуй важнее). Таким образом, в исследуемой переписке преобладает обсуждение тематики, связанной с вопросами, касающимися: — недвижимости и дальнейшей оплаты ипотечного кредита; — определения способа прекращения трудовых отношений/ увольнения Цивыны О.В.; — ограничения Цивыны О.В. в пользовании услугами сервиса «Яндекс», въезда и выезда в подземную парковку ТЦ «Галерея Чижова»; — отношения Цивыны С.В. с дочерью и его к ней отношение. В представленной переписке в сообщениях Цивыны О.В. отсутствуют лингвистические признаки оспаривания несоблюдения ею трудовой дисциплины. [Ц.] О.В. не отрицает информацию о невыходе на работу по неуважительной причине, не опровергает ее. В анализируемых сообщениях [Ц.] С.В. выдвигает [Ц.] О.В. предложение-ультиматум, которое содержит требование подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). [Ц.] С.В. называет ответные действия в случае отказа исполнять предложенные действия — расторжение Трудового договора по инициативе работодателя. В сообщениях [Ц.] С.В. информирует Цивыны О.В. о потенциально возможном действии — расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (Завтра тебе нужно решить или ты увольняешься по собственному или мы увольняем тебя по статье за прогулы. 14 прогулов в июле и прилично в августе. Пора и честь знать! / Не хочешь марать себе трудовую — сегодня подпиши заявление на увольнение!).

Сообщения Цивыны С.В. используются для информирования Цивыны О.В. о нескольких вариантах развития событий на фоне ряда потенциально возможных, реализация (выполнение) которых зависит от выбора и желания слушающего при возможном участии говорящего в принятии решения и вариативном соотношении интересов говорящего и слушающего. Предложение выступает в качестве побуждения к конкретному действию, которое, с точки зрения говорящего, целесообразно или полезно для того, кому что-либо предлагают; обнаруживается общность предложения с волеизъявлением. Модель предложения с повторением разделительного союза или употребляется для связи предложений, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними. Также использование союза или выступает как средство реализации обещания негативных последствий в неповиновения адресата (Завтра тебе нужно решить или ты увольняешься по собственному или мы увольняем тебя по статье за прогулы. 14 прогулов в июле и прилично в августе. Пора и честь знать!). В семантической структуре текстовых сообщений, отправленных [Ц.] С.В. [Ц.] О.В. представлены следующие компоненты: -предметом речи являются: необходимые к совершению [Ц.] О.В. действия (необходимость подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) отрицательные последствия отказа адресата от выполнения определенных действий; -отрицательные последствия заключаются в совершении адресантом негативных действий по отношению к адресату — расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (мы увольняем тебя по статье за прогулы / Не хочешь марать себе трудовую). [Ц.] С.В. прикрепляет в подтверждение своих слов несколько фотоизображений докладных записок с информацией об отсутствии Цивыны О.В. на рабочем месте без уважительной причины; -действия, которые должен совершить адресат, являются необходимыми (тебе нужно решить / сегодня подпиши заявление на увольнение!). Побуждение к совершению названного действия выражено посредством использования глагола повелительного наклонения — подпиши; -выражена эмоциональная оценка последствий отказа — вам будет плохо: -выражены речевые цели: побуждение к действию (‘я хочу, чтобы вы сделали это’) и убеждение в необходимости совершения описываемого действия (‘я хочу, чтобы вы знали, что я сделаю вам плохо, если вы не сделаете то, чего я хочу от вас ’). Таким образом, в представленной переписке в мессенджере «WhatsApp» между [Ц.] [О.] [В.] и [Ц.] [С.] [В.] выражены следующие речевые цели: -убеждение Цивыны О.В. в необходимости подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию -побуждение Цивыны О.В. подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию -информирование о негативных последствиях в случае отказа выполнить требование Цивыны С.В. и подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Негативные последствия заключаются в расторжении Трудового договора по инициативе работодателя. Коммуникативная направленность речи [Ц.] С.В. заключается в формировании намерения, готовности поступить указанным образом (подписать заявление на увольнение). Коммуникативная направленность речи [Ц.] О.В. заключается в демонстрации несогласия с обозначенным [Ц.] С.В. условием и выражением неготовности действовать определенным способом- подписать заявление на увольнение. В исследуемой переписке в мессенджере WhatsApp содержатся лингвистические признаки побуждения [Ц.] О.В. подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В исследуемой переписке содержаться психологические признаки побуждения [Ц.] О.В. со стороны [Ц.] С.В.. подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в том числе принуждение к совершению данных действий. В исследуемой переписке содержатся признаки психологического воздействия на [Ц.] О.В. со стороны [Ц.] С.В., а именно оказание психологического воздействия с целью принуждения к совершению требуемого действия (подписать заявление на увольнение).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 04.04.2025 года № 831−832/4−2-25, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении, суд пояснили, что в представленных на исследование объектах переписке содержаться как психологические признаки побуждения [Ц.] О.В. со стороны [Ц.] С.В.. подписать заявление на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в том числе принуждение к совершению данных действий, так и признаки психологического воздействия на [Ц.] О.В. со стороны [Ц.] С.В., а именно оказание психологического воздействия с целью принуждения к совершению требуемого действия (подписать заявление на увольнение).

Не согласие ответчика с заключением указанной экспертизы основывается на его процессуальном положении, и желании получить решение в свою пользу. Ответчик ссылается на то, что эксперты не имеют необходимого образования для проведения подобных экспертиз, выводы не соответствуют требованиям нормативных актов и федеральному законодательству в области судебно- экспертной деятельности. Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, выполненной негосударственной экспертной организацией ИП [Р.] Ю. С. Бюро экспертиз Решение от 27.-04.2025 года. Как следует из представленной рецензии, заключение эксперта по делу 2−160/2024 от 04.04.2025, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО12 и ФИО11 не соответствует требованиям нормативных актов и Федеральному законодательству в области судебно- экспертной деятельности. Экспертами нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 25, ст. 8, ч. 4 ст. 84 ГПК РФ). Часть заключения эксперта, выполненная государственным судебным экспертом ФИО11, а также выводы эксперта не являются полными, всесторонними, объективными и научно обоснованными. Выводы эксперта –психолога ФИО11 не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Эксперты вправе в соответствие с задачами экспертного исследования самостоятельно выбирать методики и методы исследований, о чем ими указано в заключении. В судебном заседании эксперты [П.] и [Б.] пояснили какими методиками они пользовались, какую литературу использовали, на основании чего ими сделаны соответствующие выводы.

Доводы о несоответствии квалификации экспертов, о непредоставлении к заключению документов, подтверждающих квалификацию, опровергаются ответом заместителя директора ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО20 согласно которому документына экспертов (об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности) суд запрашивает при поручении проведения экспертизы лицу, не являющимся государственным экспертом. Единственным документом, подтверждающим квалификацию государственных судебных экспертов является протокол экспертно-квалификационной комиссии об аттестации эксперта на право самостоятельного производства экспертиз. Аттестация экспертов подлежит пересмотру каждые 5 лет. Представлен протокол № 36 от 19.10.2021 года, согласно которому ФИО12 аттестована на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», и протокол № 399 от 07.11.2024 года согласно которого ФИО11 аттестована на право самостоятельного производства судебной психологической экспертизы по специальности 20.2 Психологическое исследование информационных материалов. (т. 4 л.д. 127−129)

Таким образом, эксперты имеют надлежащую квалификацию на проведение настоящей экспертизы. Как указано директором ФБУ в сообщении, в подписке, эксперта ФИО11, данной к заключению эксперта №№ 831−832/4−2-25 от 04.04.2025 допущена техническая ошибка. В части «имеющей высшее филологическое образование» следует понимать как «Имеющей высшее психологическое образование». (т. 4 л.д.130 оборотная сторона).

Представитель ответчика ссылается на то, что в подписке эксперта не указанокто предупредил об уголовной ответственности, вместе с тем, как указано в расписке руководителем центра разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 ФЗ № 73, ст. 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, имеются подписи экспертов. Указанные обстоятельства эксперты подтвердили в судебном заседании, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд также не принимает в качестве доказательства экспертное исследование № 938/24 от 14.10.2024 года, представленное ответчиком, выполненное экспертом ЭУ «Воронежский цент экспертизы» ФИО14, имеющей высшее образование по специальности филолог, поскольку оно сделано только с точки зрения лингвистики, по объектам, представленным ответчиком, опровергается заключением судебной психолого — лингвистической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию 15.08.2024 года [Ц.] О.В. было написано под психологическим и лингвистическим побуждением со стороны [Ц.] С.В., то есть добровольного волеизъявление [Ц.] О.В. не было направлено на расторжение Трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК рф).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК рф).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК рф).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом, суд исходит из того, что сам факт подачи истцом заявления об увольнении безусловно не свидетельствует о достижении добровольной волеизъявления работника на прекращение Трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1. ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения Трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Из материалов дела следует, что при подаче 15.08.2024 заявления, [Ц.] О.В. указала лишь, что просит уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности. Дата, с которой она просит ее уволить ею не указана.

Соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении, оформленного в надлежащую форму, ответчиком не представлено, материалы дела также его не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения.

С учетом изложенного, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 15.08.2024, поскольку им фактически в одностороннем порядке произведено определение даты увольнения работника до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, до окончания которого работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.

Поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным, то при установленных обстоятельствах отсутствия такого соглашения, имеются основания для признания увольнения [Ц.] О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, произведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N №, неправомерным, вне зависимости от обоснованности либо необоснованности доводов истца о вынужденном характере увольнения.

В силу части 1 статьи 84.1 ТК прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В нарушении требований закона, ответчик истца с приказом о расторжении Трудового договора не ознакомил. Суд критически относится к представленному ответчиком акту от 15.08.2024 года, составленному в 17 часов 00 минут, согласно которому 15.08.2025 года в 17 часов 00 минут [Ц.] О.В. не явилась для подписания приказа о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному на основании заявления от 15.08.2024 года, поскольку суду не представлено доказательств извещения [Ц.] О.В. о дате ознакомления сприказом об увольнении, кроме того, как следует из Трудового договора[Ц] О.И. ее рабочий день начинается в 8 часов 00 минут и заканчивается в 15 часов 00 минут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение Трудового договора по его инициативе.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения для прекращения с ООО «времена ГОДА» трудовых отношений, подача заявления о прекращении Трудового договора носила вынужденный характер и обусловливалась негативной позицией ответчика, в частности учредителя общества [Ц] С.В., кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения [Ц.] о.в..

Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока на подачу искового заявления опровергаются материалами дела, согласно почтовому отправлению 11.09.2024 года [Ц.] О.В. направила исковое заявление в суд, которое поступило 18.09.2024 года.

Таким образом, суд полагает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора с [Ц.] О.В. по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образо, суд полагает необходимым восстановить [Ц.] О.В. в прежней должности заместителя директора по общим вопросам ООО «времена года».

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № [Ц.] О.В. уволена 15.08.2024, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), этот день является её последним рабочим днем, поэтому датой восстановления [Ц.] О.В. на работе следует считать 16.08.2024.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при наличии у работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение Трудового договора по инициативе работника, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В отсутствие у [Ц.] О.В. намерения для прекращения с ООО «времена ГОДА» трудовых отношений, при наличии вынужденного характера подачи ею заявления о прекращении Трудового договора, оснований для увольнения истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не имелось.

В ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации также установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, [Ц.] О.В. неразрывно связывала нарушение своих прав не только, в связи с неправомерностью увольнения, но и вследствие её незаконного лишения возможности трудиться, порождающим у работодателя обязанность возместить истцу не полученный заработок.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в п. 2, 4 которого приведены аналогичные требования к единому порядку исчисления средней заработной платы.

Суд не может принять представленный расчет истца о размере среднедневного заработка, который по мнению истца составляет 2706, 16 руб.. Соответственно за время вынужденного прогула подлежит взысканию за 176 рабочих дней 476284, 16 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 524 руб. за 18, 67 дней. Механизм его расчета суду не представлен, проверить его не представляется возможным. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск [Ц.] О.В. при увольнении была выплачена, за период вынужденного прогула с 16.08.2024 года компенсация за неиспользованный отпуск начислению не подлежит.

Также суд не может принять представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 2505, 62 руб. за 308, 8 дней расчетного периода, поскольку заработок [Ц.] О.В., указанный в подробном расчете начислений (т.1 л.д.239) и доходы истца, указанные в справке о доходах по форме 2 НДФЛ, представленные налоговой инспекцией не соответствуют.

Представленные как истцом, так и ответчиком расчеты среднедневного заработка не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Учитывая, что стороны состояли в трудовых правовых отношениях в период с 01.08.2016 по 15.08.2024, то юридически значимым периодом для расчета среднего заработка [Ц.] О.В., исходя из требований ч. 3 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, будет являться период с 01.08.2023 по 31.07.2024.

Согласно п. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № [Ц.] О.В. установлена шестидневная 36 часовая рабочая неделя.

Норма рабочего времени по производственному календарю за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 при шестидневной рабочей неделе составляет 301 рабочий день. В указанном периоде у [Ц.] О.В. имели место периоды временной нетрудоспособности: с22.11.2023 по 01.12.2023 -10 дней, с 25.12.2023 по 29.12.2023 — 5 дней, с 15.02.2024 по 26.02.2024 -12 дней, с 06.06.2024 по 10.06.2024 — 5дней, а всего 32 дня, а также отпуск 16, 33 дня, которые не учитываются при подсчете среднедневного заработка. Всего в указанном периоде у [Ц.] О.В. было 252, 67 рабочих дней (301−32−16, 33), подлежащих учету при подсчете среднего дневного заработка.

Согласно справке о доходах и суммах налогов физического лица за 2023 год и 2024 год [Ц]О.В. получен доход за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 331506, 00 рублей (код 2012 не учитывается), с 01.01.2024 по 31.07.2024 — 490223, 29, а всего 821729, 29 руб..

Размер среднедневного заработка составляет 3252, 18 руб. (821729, 29 руб./252, 67 дн.).

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2024 по 29.04.2025, суд исходит из того, что в указанном периоде было 176 рабочих дней.

Принимая во внимание продолжительность периода вынужденного прогула с 16.08.2024 по 29.04.2025, с учетом режима работы шестидневная 36 часовая работа, что следует из Трудового договора, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате[Ц] О.В. равен 3252, 18. x 176 = 572382, 68 руб..

Начисление среднего заработка за время вынужденного прогула, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 582383, 68 руб. (572383, 68 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (3000 руб. по неимущественным требования + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 16447, 67 руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Времена года» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.№ с работником (увольнении) [Ц.] [О.] [В.] на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить [Ц.] [О.] [В.] на работе в ООО «Времена года» в должности заместителя директора по общим вопросам с 16 августа 2024 года.

Взыскать с ООО «Времена года» в пользу [Ц.] [О.] [В.] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2024 по 29.04.2025 в сумме 572383, 68 (пятьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 68 коп..

Взыскать с ООО «Времена года» в пользу [Ц.] [О.] [В.] компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления [Ц.] О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Времена года» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22 447 (двадцать две тысячичетыреста сорок семь) руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ