СМУП «Спецавтохозяйство»: Суд рассмотрел иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2−2122/2025

29rs0023−01−2025−000382−63

решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи [Б.] п.м.

при секретаре [С.] Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее — СМУП «Спецавтохозяйство») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СМУП «Спецавтохозяйство» рабочим по благоустройству населенных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим по благоустройству населенных пунктов и полигона ТБО, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Вновь принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ рабочим по благоустройству населенных пунктов и полигона ТБО 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим по благоустройству населенных пунктов и полигона ТБО 2 разряда по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Фактически он работал на полигоне ТБО, осуществлял сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1 и 4 классов, проходил обязательные медицинские осмотры, ему выдавалось молоко. Считает, что фактически он работал во вредных и опасных условиях труда, а работодатель неправильно оценил профессиональные риски при его работе на полигоне ТБО, не установил сокращенную рабочую недель и не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, апрель, май и октябрь 2024 года в сумме 34 120 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 904 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился. Третьи лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>, прокуратура <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СМУП «Спецавтохозяйство» рабочим по благоустройству населенных пунктов в структурное подразделение городской полигон ТБО по срочному трудовому договору. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад, режим работы в соответствии с приложением «Режим работы СМУП «Спецавтохозяйство» к правилам внутреннего Трудового распорядка, условия труда на рабочем месте определены как вредные в соответствии с картой аттестации рабочего места (т. 2 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора было продлено на неопределенный срок (т. 2 л.д. 16 оборот).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, которыми с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен следующий режим рабочего времени: 1 смена с 08:00 до 20:00 перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00; 2 смена с 20:00 до 08:00 перерыв для отдыха и приема пищи с 24:00 до 01:00. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются. Рабочие дни и выходные дни определены графиком работы. Условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда относятся к вредным, класс 3 подкласс 3.1 (т. 2 л.д. 19 оборот).

Приказом директора СМУП «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 3 части первой ст. 7 ТК рф.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят ответчиком на работу рабочим по благоустройству населенных пунктов на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был установлен режим работы: 1 смена с 08:00 до 20:00 перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00; 2 смена с 20:00 до 08:00 перерыв для отдыха и приема пищи с 24:00 до 01:00. Рабочие и выходные дни определены графиком работы. Работнику установлен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в условиях Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. Условия труда на рабочем месте являются вредными класс 3 подкласс 3.1. Характеристика условий труда указана в карте аттестации рабочего места или в карте специальной оценки условий труда, с которой работник ознакомлен специалистом по охране труда (т. 2 л.д. 20).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой ст. 7 ТК рф.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят ответчиком на работу рабочим по благоустройству населенных пунктов на условиях внешнего совместительства. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена сокращенная рабочая неделя (не более 20 часов). Рабочие и выходные дни определены утвержденным графиком работы. По результатам специальной оценки условия труда на рабочем месте являются вредными класс 3 подкласс 3.1 (т. 2 л.д. 13 — 14).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой ст. 7 ТК рф.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, проведенной в декабре 2013 года, класс условий труда на рабочем месте рабочего по благоустройству населенных пунктов установлен 3.2 по фактору тяжесть труда, установлена необходимость предоставления компенсаций в виде повышенного размера оплаты труда не менее 4%, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ … «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (л.д. 7 — 8).

Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс условий труда на рабочем месте рабочего по благоустройству населенных пунктов установлен 3.1 по фактору тяжесть Трудового процесса, определена необходимость установления повышенной оплаты труда не менее 4% тарифной ставки (оклада) и проведения медицинских осмотров, необходимость предоставления иных видов компенсаций (в том числе дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени) не установлена. Истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 — 10).

Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс условий труда на рабочем месте рабочего по благоустройству населенных пунктов установлен 3.1 по фактору тяжесть Трудового процесса, определена необходимость установления повышенной оплаты труда и проведения медицинских осмотров, необходимость предоставления иных видов компенсаций не установлена. Истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 — 12).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и Трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и Трудового процесса

и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

Согласно ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса — оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) — условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В силу ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что по результатам специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте истца были отнесены к классу 3.1 (вредные условия труда 1 степени), в связи с чем он имел право на повышенную оплату труда, однако в силу ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему не полагался.

Из расчетных листков истца следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12% оклада; в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась указанная доплата в размере 4% оклада, что соответствует требованиям ст. 147 ТК рф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил периоды за которые просит взыскать заработную плату: ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, апрель, май и октябрь 2024 года за ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, апрель, май и октябрь 2024 года.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано в ноябре 2021 года 157 часов, которые оплачены согласно расчетному листку. В декабре 2021 года истцом отработано и оплачено работодателем 158 часов. В январе 2022 года отработано и оплачено 42 часа; в феврале 2022 года — 52 часа; в июне 2022 года — 176 часов (в том числе 44 часа в выходные дни в июле 2022 года — 88 часов (в том числе 22 часа в выходные дни в сентябре 2022 года — 253 часа (из которых 88 часов оплачены в повышенном размере как работа в выходные дни в октябре 2022 года — 218 часов (из которых 55 часов оплачены в повышенном размере как работа в выходные дни в ноябре 2022 года — 130 часов (из которых 11 часов оплачены в повышенном размере как работа в выходные дни в декабре 2022 года — 173 часа (из которых 10 часов оплачены в повышенном размере как работа в выходные дни). В январе 2023 года истцом отработано и оплачено работодателем 158 часов (в том числе 42 часа оплачены в повышенном размере за работу в праздничные дни в феврале 2023 года — 147 часов (из которых 7 часов оплачены в повышенном размере за работу в праздничный день). В апреле 2024 года истцом отработано 207 часов, которые оплачены работодателем, в том числе 50 часов — в повышенном размере как работа в выходные дни; в мае 2024 года отработано 229 часов, которые оплачены работодателем, в том числе 65 часов — в повышенном размере как работа в выходные дни; в октябре 2024 года истцом отработан и оплачен работодателем 51 час.

Таким образом, количество отработанного истцом времени согласно табелю учета рабочего времени и количество времени, оплаченного работодателем согласно расчетным листкам, совпадают. При этом работодателем в повышенном размере оплачена работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни, что в соответствии с частью третьей ст. 152 ТК РФ исключает данную работу при определении продолжительности сверхурочной работы.

Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы, истец ссылается на неправильный учет работодателем фактически отработанного им времени, в подтверждение чего представляет журнал передачи смен и журнал учета отработанного времени.

Вместе с тем, в силу ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Представленные истцом журналы не являются официальным документом работодателя, не содержат его реквизитов, печати, подписей уполномоченного лица, содержат неоговоренные и не заверенные исправления.

Установить фактическое количество отработанного истцом времени по данным журналам невозможно.

Согласно объяснениям истца и его представителя журналы были переданы истцу мастером ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что работал в СМУП «Спецавтохозяйство» до декабря 2024 года. Свидетель отрицал, что он вел табель учета рабочего времени, и пояснил, что учет отработанного времени вел в журнале. Однако в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени (за 2023 и 2024 годы) в графе «ответственное лицо» проставлена подпись ФИО4

Согласно должностной инструкции мастера полигона ТБО в рамках трудовой функции документационного обеспечения организации работ на полигоне мастер составляет графики работы и знакомит с ними работников полигона, ведет учет выхода на работу, заполняет и оформляет табель учета рабочего времени (подпункт 4 п. 3.1.4 инструкции).

Таким образом, надлежащей формой учета рабочего времени работников СМУП «Спецавтохозяйство» является табель учета рабочего времени.

Такие табели учета рабочего времени, составленные мастером и проверенные начальником отдела кадров, представлены в суд работодателем.

При таких обстоятельствах представленные истцом журналы и показания свидетеля не могут являться достоверным доказательством количества фактически отработанного истцом времени.

Табель учета рабочего времени либо иной документ, составленный работодателем и содержащий сведения о количестве фактически отработанного истцом времени, отличные от тех, которые указаны в табеле, представленном ответчиком, истцом в суд не представлены.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу указанных норм Трудового законодательства все причитающиеся ему от работодателя суммы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выплачены истцу в день увольнения и, таким образом, с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно приказу об увольнении и расчетному листку при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 8, 67 календарных дня. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение в суд с установленной датой, когда работодателем должна была быть произведена соответствующая выплата. В случае увольнения такой датой является день увольнения работника.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление (первоначальное) направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225) через 1 год 4 месяца и 21 день после увольнения, срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в отношении выплат, причитающихся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Оснований для восстановления указанного срока суд не находит. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что истец не имел возможности обратиться в суд вследствие болезни, длительного отсутствия по месту жительства либо иных подобных обстоятельств, связанных с личностью истца.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь трудоустроился в СМУП «Спецавтохозяйство» на ту же должность и осуществлял трудовую деятельность до октября 2024 года, что свидетельствует о наличии у него фактической возможности получить от работодателя необходимые документы и информацию о своей трудовой деятельности и обратиться в суд.

В органы прокуратуры, государственную инспекцию труда по поводу невыплаты заработной платы, оплаты отпуска истец не обращался. Согласно информации [М.] территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> а 2022 — 2025 годах проверки в отношении СМУП «Спецавтохозяйство» инспекцией не проводились, обращения ФИО2 по вопросам нарушения его трудовых прав не поступали. По сообщению прокуратуры <адрес> надзорные производства в отношении заявителя ФИО2 в прокуратуре города не регистрировались, обращения указанного лица не поступали и не рассматривались.

Ссылка истца на получение им журналов от мастера ФИО4 в январе 2025 года уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд служить не может, с учетом того обстоятельства, что суд дал оценку данным доказательствам и не считает данные журналы достоверным источником информации о фактически отработанном истцом времени. Кроме того, в журнал передачи смен записи вносили сами работники, в том числе ФИО2, который таким образом имел к нему доступ и имел возможность получить его копию в период работы.

Кроме того, из представленных ответчиком ведомостей выдачи расчетных листков следует, что расчетные листки выдавались работникам своевременно под роспись, позволяло истцу узнать о начисленной ему заработной плате за отработанное время непосредственно по истечении отработанного месяца и обратиться к работодателю с соответствующими требованиями в случае, если он полагал, что заработная плата выплачивается ему в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за три полностью отработанных месяца из расчета 13 календарных дней: 7 календарных дней неиспользованного основного отпуска (28 / 12×3) и 6 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера (24 / 12×3). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном размере.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец при увольнении имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск за четыре месяца работы (с учетом положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ …). Таким образом, истцу подлежала выплате компенсация из расчета 9, 33 календарных дней неиспользованного основного отпуска (28 / 12×4) и 8 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера (24 /12×4).

Как следует из расчетного листка за октябрь 2024 года, при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск из расчета 8 календарных дней и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, из расчета 8 календарных дней, всего 16 календарных дней (л.д. 30 оборот).

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было выявлено ответчиком, было произведено доначисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о чем директором СМУП «Спецавтохозяйство» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ …/к, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата компенсации из расчета 1, 33 календарных дня неиспользованного отпуска, а также компенсации за задержку ее выплаты за период просрочки в соответствии со ст. 236 ТК рф.

Таким образом, на день принятия решения суда компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ … «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку работодателем было допущено нарушение права истца на своевременную и в полном размере выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая социальную значимость нарушенного права истца, период нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации …) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ИНН 290212819) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06.06.2025