МДОУ детский сад общеразвивающего вида №23 Пчёлка: Судебное решение по иску прокурора о взыскании задолженности за обучение.

Дело №2−392/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи [Т.] ю.в.

при секретаре ТОВ,

с участием помощника

Шилкинского межрайонного прокурора АРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ВАА к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №23 «Пчелка» о взыскании задолженности за пройденное обучение по образовательной программе,

У С Т, А Н О В И л:

прокурор обратился в суд в интересах ВАА с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований Трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Истцом за счет собственных денежных средств пройдены курсы по профессиональному гигиеническому обучению (подготовке) стоимостью 1150 рублей, за которое работодателем денежные средства не возмещены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательной программе в размере 1150 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в размере 293 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца — старший помощник Шилкинского межрайонного прокурора АРВ исковые требования поддержал частично, с учетом отказа материального истца от исковых требования о взыскании компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Материальный истец ВАА. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №23 «Пчелка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МР «Шилкинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее — независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Таким образом, подготовка работника (профессиональное образование и обучение) и получение последним дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ВАА трудоустроена в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида №23 «Пчелка», что не являлось спорным обстоятельством.

Согласно Уставу образовательного учреждения, его учредителем является муниципальный район «Шилкинский район».

На основании договора на обучение от 13.09.2024 года, заключенному между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» и работником ВАА пройдено обучение по программе «Профессионального гигиенического обучения (подготовке)» в количестве 8 часов, стоимостью 1150 рублей.

Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, признаны ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание от материального истца ВАА поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов на обучение в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 293, 94 рублей. Данный отказ от исковых требований поддержан и процессуальным истцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит отказ от исковых требований в части нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем такой отказ судом принимается.

Последствия отказа от иска в части в соответствии со ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, производство по делу в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов на обучение в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 293, 94 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.220, 221, 224, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

требования Шилкинского межрайонного прокурора о взыскании задолженности по расходам за пройденное обучение по образовательной программе удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №23 «Пчелка» (ОГРН 1 027 500 952 808 ИНН 7527006032) в пользу ВАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательной программе в размере 1150 рублей.

Принять отказ ВАА от заявленных исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов на обучение в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 239, 94 рублей.

Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 239 рублей 94 копеек прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Ю. В. Терновая

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.